Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А32-33930/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33930/2012
город Ростов-на-Дону
06 мая 2024 года
15АП-3982/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,


при участии:

ФИО1, лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024  по делу  № А32-33930/2012 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Спокойно-Надежненская»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство об истребовании в Ейском городском суде заверенной копии приговора от 07.12.2020 по делу №1-1/2020 в отношении ФИО2.

Определением от 22.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Ейском городском суде заверенной копии приговора от 07.12.2020 по делу №1-1/2020 в отношении ФИО2.

Отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 18.12.2017 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Рева Г.В. фактически не осуществлял исполнения функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица ООО «Агрофирма «Спокойно-Надеженская» и фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность данного общества.

Заявитель жалобы отмечает, что приговором суда от 07.12.2020 по делу № 1-1/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о вхождении ООО Агрофирма «Спокойно-Надеженская» в систему кредитования предприятий, подконтрольную руководством ООО «АПК «Маяк» и распределению полученных кредитных денежных средств по указанию контролирующих данное предприятие лиц.

Согласно приговору суда от 07.12.2020 по делу «1-1/2020 удовлетворен гражданский иск КРФ ОАО «РСХБ» к Окопной И.Г. в полном объеме.

С Окопной И.Г. в пользу КРФ ОАО «РСХБ» взыскана сумма причиненного материального вреда в размере 2 540 000 000 руб., в связи с чем заявитель жалобы полагает, что имеются основания считать о двойном взыскании ущерба.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу о банкротстве должника завершено.

Конкурсный управляющий должника (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО1 и ФИО4 (далее - ответчики).

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1, взыскании убытков и заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 года, производство по указанным заявлениям объединено. После объединения заявлений в одно производство, конкурсный управляющий должника ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскать с него убытков в размере 1 004 011 839,46 руб. В рамках производства по настоящему обособленному спору ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности до исполнения конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано.

Производство по заявлению в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности прекращено. С ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 1 004 011 839,46 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-33930/2012 оставлено без изменения.

Рева Г.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 приговором Ейского городского суда от 07.12.2020 по делу № 1-1/2020 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

По мнению заявителя, поскольку ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» входило в систему кредитования предприятий, подконтрольную руководству ООО «АПК «Маяк», Рева Г.В. фактически не осуществлял функции органов управления ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» и не оказывал влияния на деятельность должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 приговором Ейского городского суда от 07.12.2020 г. по делу № 1-1/2020 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

По мнению заявителя, поскольку ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» входило в систему кредитования предприятий, подконтрольную руководству ООО «АПК «Маяк», Рева Г.В. фактически не осуществлял функции органов управления ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» и не оказывал влияния на деятельность должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № 1-10/2013 установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская», получил кредиты от ОАО «Россельхозбанк», путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинив своими действиями крупный ущерб.

Сведений об отмене указанного приговора в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 суд принял во внимание, что объективная сторона преступления, в котором был обвинен ФИО1, в настоящем случае совпадает с основаниями привлечения его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отметил, что приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № 1-10/2013 преюдициальным в рамках настоящего спора в отношении факта незаконного получения кредита, которое причинило крупный ущерб.

Действия ФИО1, выраженные в незаконном получении кредита, при наличии преступного умысла, установленного приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № 1-10/2013, привели к неплатежеспособности должника, повлекшей его невозможность рассчитаться по своим долгам перед кредиторами в общем размере 1 004 011 839,46 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, поскольку приговор в отношении ФИО1 не отменен.

Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отношении требования ФИО1 об отмене определения суда в части отказа в истребовании доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба в части доводов об отказе в истребовании доказательств подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к статье 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО1 в указанной части.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 в части отказа в истребовании доказательств прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-33930/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко