Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-36495/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19860/2019-АК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-36495/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ланец О.В., паспорт, доверенность от 06.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2019 года по делу № А60-36495/2019,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: Валихметов Сергей Камалтдинович, Брит Андрей Васильевич, акционерное общество "Группа Ренессанс Страхования", открытое акционерное общество "СОГАЗ",

о взыскании 62 595 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 595 руб. 60 коп.; также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 2 504 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 350 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 387, 929, п. 1 ст. 931, ст.ст. 965, 1064, 1072, п. 3 ст. 1079, указывает, что материалами дела подтверждается вина третьего лица Валихметова С.К. в совершении ДТП, причинно-следственная связь действий указанного лица с произошедшим ДТП и причинением ущерба, а также факт того, что вышеназванный водитель в момент ДТП выполнял задание своего работодателя – ОАО «РЖД».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Вишневая 39А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Валиахметов Сергей Камалтдинович, управляя погрузчиком г/н 4489/66, принадлежащим ОАО «РЖД», нарушив п.10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер г/н А 199 ОО, принадлежащим Брит Андрею Васильевичу.

В результате ДТП Брит А.В. причинен материальный ущерб, который составил 178587,90 руб. - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Карбургер», что подтверждается заказ-нарядом №ЗКСЦ17-07825.

На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер г/н А 199 ОО был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору №125518 от 17.06.2017.

ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 178587,90 руб., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Карбургер», что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 № 503.

Гражданская ответственность Брит А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0908715200), гражданская ответственность Валияхметова С.К. - в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0903329564).

На основании ст. 965 ГК РФ, в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК Екатеринбург» обратилось к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего получена выплата в размере 115 992 руб. 30 коп.

Впоследствии истец обратился к ответчику (как собственнику погрузчика г/н 4489/66) с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере 62 595 руб. 60 коп., определенном исходя из разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами на ремонт ТС.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего установлен подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 тыс. руб., при этом, АО «Группа Ренессанс Страхование» данный лимит не исчерпан, выплат со стороны страховой компании второго участника ДТП - АО «СОГАЗ» не производилось, в связи с чем требования к собственнику - ОАО «РЖД» о взыскании ущерба от ДТП, застраховавшим гражданскую ответственность, предъявлены ООО «Страховая компания Екатеринбург» необоснованно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, в совокупности с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 N ВАС-13039/09, следует, что по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Факт причинения вреда транспортному средству Ленд Ровер г/н А 199 ОО в результате действий работника ответчика Валиахметова С.К., как и факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 178 587,90 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации, меньше, чем выплаченное истцом страховое возмещение, то с ответчика на основании приведенных норм права подлежат взысканию убытки в сумме 62 595,60 руб., составляющей разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами на ремонт транспортного средства (178 587,90 – 115 992,30), что подтверждается представленными в материалы дела: актом № 02035/17НТ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от 30.01.2018, актом осмотра транспортного средства от 26.12.2017, заказ-нарядом № ЗКСЦ17-07825 от 11.12.2017, счетом № ЗКСЦ17-07825 (УСЧ17-008363) от 29.12.2017, платежным поручением.

При этом разница в сумме 62 595,60 руб. возникла в связи с тем, что размер страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Исходя из средних цен заменяемых частей, определяемых согласно электронным справочникам Российского союза автостраховщиков за вычетом их естественного износа и средних цен нормо-часа ремонтных работ.

В рассматриваемом случае Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на статью 7 которого ссылается суд первой инстанции, не подлежит применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статей 15 и 1064 ГК РФ ввиду того, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховщиком причинителя вреда.

То обстоятельство, что выплат со стороны страховой компании второго участника ДТП - АО «СОГАЗ», не производилось, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует, поскольку правового значения не имеет.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда вышеуказанному транспортному средству в результате противоправных действий лица, являющегося работником ответчика, признав доказанным наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) и причиненным истцу ущербом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 62 595,60 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22 500 руб. и почтовых расходов в размере 350,50 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. подтверждается договорами от 01.04.2019 № 02035/17НТ-ЮУ-ДУ, от 06.06.2019 № 02035/17НТ-ЮУ-СУ, актами сдачи-приемки услуг от 03.06.2019, 11.06.2019, счетами на оплату № 55 от 11.06.2019, № 56 от 11.06.2019, платежными поручениями от 13.06.2019 № 3193, № 3194 на общую сумму 22 500 руб.; несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками Почта России на общую сумму 350,50 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленные к возмещению судебные издержки не подтверждены, несостоятельны с учетом имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, а также исходя из того, что факт оказания истцу юридических услуг по указанным договорам материалами дела подтвержден, приведенные ответчиком в отзыве на жалобу доводы не опровергают по существу как сам факт несения истцом расходов, так и связь спорных расходов с настоящим делом.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца и расходы по уплате госпошлины подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-36495/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 62 595 (Шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 60 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 350 (Триста пятьдесят) руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 504 (Две тысячи пятьсот четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов



C1554584615<0<41191@