Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А55-31365/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-7685/2025

Дело № А55-31365/2022
г. Самара
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании: от налогового органа - представитель ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «АРМАСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 в отношении ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 63030248897 от 28.09.2024.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СамараСпецГазСтрой» в пользу ООО «АРМАСТРОЙ» в размере 36 564 168,20 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРМАСТРОЙ» в пользу ООО «СамараСпецГазСтрой» денежных средств в размере 36 564 168,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк ВБРР ИНН <***>, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, АО «Самаранефтегаз» ИНН <***>.

Протокольным определением от 17.03.2025 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Самарской области, представитель которой явился в зал судебных заседаний и не возражал против продолжения рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 заявление конкурсного управляющего (вх. № 495415 от 10.10.2024) к ООО «Армастрой» ИНН <***>, об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки – удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СамараСпецГазСтрой» в пользу ООО «АРМАСТРОЙ» за период с 06.05.2019 по 02.02.2021 в размере 23 985 433,60 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРМАСТРОЙ» в пользу ООО «СамараСпецГазСтрой» денежных средств в размере 23 985 433,60 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Также указанным определением распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРМАСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «АРМАСТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией в порядке статьи 158 АПК РФ отказано, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, представитель конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу

об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СамараСпецГазСтрой» обратился с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств ООО «СамараСпецГазСтрой» в пользу ООО «АРМАСТРОЙ» в размере 36 564 168,20 руб. за период с 07.12.2018 по 02.02.2021.

Указанное заявление конкурсный управляющий мотивировал отсутствием встречного предоставления по сделке, ее безвозмездностью, мнимостью.

Так, конкурсный управляющий ссылался на вступившее в законную силу решение ФНС России по результатам налоговой проверки, которым установлено, что должник и ответчик использовали формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Кроме того, конкурсным управляющим указано на отсутствие у ответчика сотрудников, имеющих допуски для работы на опасных объектах нефтегазоместорождения, основных средств.

Суд первой инстанции, с указанными доводами конкурсного управляющего согласился, заявление удовлетворил частично.

Полагая, что судебный акт подлежит отмене, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой отметил отсутствие преюдициальности решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, наличие реальности во взаимоотношениях должника и ответчика, что, по его мнению, подтверждается представленными им в материалы дела счетами-фактуры, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного

исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 07.12.2018 по 02.02.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На основании подпункта 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, в силу чего подход, отраженный в разъяснениях в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 применим к настоящему спору.

В настоящем споре период подозрительности сделок должника исчисляется с 01.04.2019 по 21.10.2022 и после возбуждения дела о банкротстве, где промежуток времени: с 01.04.2019 по 31.03.2022 является периодом, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (три года), предшествующим дню введения моратория; период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является периодом действия моратория; период с 02.10.2022 по 21.10.2022 является периодом со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены в период с 07.12.2018 по 02.02.2021, в связи с чем платежи с 06.05.2019 по 02.02.2021 совершены в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, платежи с 07.12.2018 по 25.03.2019 выходят за пределы подозрительности, установленные Законом о банкротстве.

С учетом даты совершения спорных платежей, оснований для оспаривания сделки по положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно не установлено в силу отсутствия временной составляющей заявленных презумпций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с расчетного счета ООО «СамараСпецГазСтрой» № 40702810900120002250, открытого в АО ВБРР в период с 07.12.2018 по 02.02.2021 в пользу ООО «АРМАСТРОЙ» произведено списание денежных средств в сумме 36 564 168,20 руб., а именно:

- 07.12.2018 на сумму 596 276,29 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по актам 3,4 от 31.10.2018, 1 от 31.10.18 (частично) Сумма 596276-29 В т.ч. НДС (18%) 90957-40,

- 19.12.2018 на сумму 591 110,25 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по актам 4 от 31.10.2018 (доплата), 5 от 31.10.18 (частично) Сумма 591110-25 В т.ч. НДС (18%) 90169-36,

- 21.12.2018 на сумму 595 204,14 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 1 от 31.10.18 (частично) Сумма 595204- 14 В т.ч. НДС (18%) 90793-85,

- 10.01.2019 на сумму 696 495,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) Сумма 696495- 00 В т.ч. НДС (18%) 106245-00,

- 14.01.2019 на сумму 979 648,92 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) Сумма 979648- 92 В т.ч. НДС (18%) 149437-97,

- 15.01.2019 на сумму 897 862,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 897862-00 В т.ч. НДС (18%) 136962-00,

- 16.01.2019 на сумму 796 564,90 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 796564-90 В т.ч. НДС (18%) 121509-90,

- 28.01.2019 на сумму 684 400,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 684400-00 В т.ч. НДС (18%) 104400-00,

- 29.01.2019 на сумму 997 100,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 997100-00 В т.ч. НДС (18%) 152100-00,

- 30.01.2019 на сумму 796 500,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 796500-00 В т.ч. НДС (18%) 121500-00,

- 31.01.2019 на сумму 790 573,10 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 790573-10 В т.ч. НДС (18%) 120595-90,

- 04.02.2019 на сумму 691 232,20 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 691232-20 В т.ч. НДС (18%) 105442-20,

- 12.02.2019 на сумму 585 767,80 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 585767-80 В т.ч. НДС (18%) 89354-41,

- 14.02.2019 на сумму 595 750,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 595750-00 В т.ч. НДС (18%) 90877-12,

- 15.02.2019 на сумму 694 250,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 694250-00 В т.ч. НДС (18%) 105902-54,

- 22.02.2019 на сумму 496 485,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 496485-00 В т.ч. НДС (18%) 75735-00,

- 28.02.2019 на сумму 796 500,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 796500-00 В т.ч. НДС (18%) 121500-00,

- 25.03.2019 на сумму 297 015,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 297015-00 В т.ч. НДС (18%) 45307-37,

- 06.05.2019 на сумму 696 495,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 696495-00 В т.ч. НДС (18%) 106245-00,

- 07.05.2019 на сумму 833 505,00 руб. Назначение платежа: Оплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (частично) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 833505-00 В т.ч. НДС (18%) 127144-83,

- 17.06.2019 на сумму 890 000,00 руб. Назначение платежа: Доплата за вып. работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018 по акту 2 от 31.10.18 (окончательный расчет) по с-ф 126 от 31.10.2018 Сумма 890000-00 В т.ч. НДС (18%) 135762-71,

- 22.11.2019 на сумму 298 168,30 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П01/10/2019 от 27.09.2019 за вып. работы по акту № 2 от 31.10.19 Сумма 298168-30 В т.ч. НДС (20%) 49694-72,

- 10.01.2020 на сумму 340 560,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П01/10/2019 от 27.09.2019 за вып. работы по акту № 2 от 31.10.19 Сумма 340560-00 В т.ч. НДС (20%) 56760-00,

- 29.01.2020 на сумму 498 348,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П01/10/2019 от 27.09.2019 за вып. работы по с-ф № 156 от 31.10.19 Сумма 498348-00 В т.ч. НДС (20%) 83058-00,

- 30.01.2020 на сумму 499 810,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П01/10/2019 от 27.09.2019 за вып. работы по с-ф № 156 от 31.10.19 Сумма 499810-00 В т.ч. НДС (20%) 83301-67,

- 14.02.2020 на сумму 499 013,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П02/10/2019 от 30.09.2019 за вып. работы по с-ф № 159 от 31.10.19 Сумма 499013-00 В т.ч. НДС (20%) 83168-83,

- 27.02.2020 на сумму 547 896,00 руб. Назначение платежа: Доплата по дог П02/10/2019 от 30.09.2019 за вып. раб. по с-ф № 159 от 31.10.19, част оплата по дог П04/10/2019 от 30.09.2019 за вып. раб. по с-ф № 157 от 31.10.19 Сумма 547896-00 В т.ч. НДС (20%) 91316-00,

- 03.03.2020 на сумму 449 859,00 руб. Назначение платежа: Доплата по дог П04/10/2019 от 30.09.2019 за вып. раб. по с-ф № 157 от 31.10.19, част. оплата по дог П01/10/2019 от 30.09.2019г. по с-ф № 156 от 31.10.19 Сумма 449859-00 В т.ч. НДС (20%) 74976-50,

- 19.03.2020 на сумму 298 954,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по дог П03/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 158 от 31.10.19 Сумма 299954-00 В т.ч. НДС (20%) 49825-67,

- 20.03.2020 на сумму 344 958,00 руб. Назначение платежа: Доплата по дог П01/10/2019 от 30.09.2019г. по с-ф № 156 от 31.10.19, част оплата по дог П03/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 158 от 31.10.19 Сумма 344958-00 В т.ч. НДС (20%) 57493-00,

- 27.03.2020 на сумму 298 956,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по дог П03/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 158 от 31.10.19 Сумма 299956-00 В т.ч. НДС (20%) 49826-00,

- 30.03.2020 на сумму 397 101,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по дог П03/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 158 от 31.10.19 Сумма 397101-00 В т.ч. НДС (20%) 66183-50,

- 31.03.2020 на сумму 454 899,13 руб. Назначение платежа: Окончательный расчет по дог П03/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 158 от 31.10.19 Сумма 454899-13 В т.ч. НДС (20%) 75816-52,

- 20.04.2020 на сумму 499 430,09 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П05/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 160 от 31.10.19 Сумма 499430- 09 В т.ч. НДС (20%) 83238-35,

- 22.04.2020 на сумму 687 910,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П05/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 160 от 31.10.19 Сумма 687910- 00 В т.ч. НДС (18%) 104935-42,

- 23.04.2020 на сумму 297 864,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П05/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 160 от 31.10.19 Сумма 297864- 00 В т.ч. НДС (20%) 49644-00,

- 27.04.2020 на сумму 792 136,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П05/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 160 от 31.10.19 Сумма 792136- 00 В т.ч. НДС (20%) 132022-67,

- 07.05.2020 на сумму 391 560,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П05/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 160 от 31.10.19 Сумма 391560- 00 В т.ч. НДС (20%) 65260-00,

- 29.05.2020 на сумму 298 547,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П05/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 160 от 31.10.19 Сумма 298547- 00 В т.ч. НДС (20%) 49757-83,

- 29.05.2020 на сумму 999 893,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П05/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 160 от 31.10.19 Сумма 999893- 00 В т.ч. НДС (20%) 166648-83,

- 02.06.2020 на сумму 485 649,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П05/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 160 от 31.10.19 Сумма 485649- 00 В т.ч. НДС (20%) 80941-50,

- 30.06.2020 на сумму 494 351,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П05/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 160 от 31.10.19 Сумма 494351- 00 В т.ч. НДС (20%) 82391-83,

- 16.07.2020 на сумму 386 000,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по договору П05/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 160 от 31.10.19 Сумма 386000- 00 В т.ч. НДС (20%) 64333-33,

- 16.07.2020 на сумму 484 000,00 руб. Назначение платежа: Доплата по договору П05/10/2019 от 30.09.2019г за вып. раб. по с-ф № 160 от 31.10.19 Сумма 484000-00 В т.ч. НДС (20%) 80666-67,

- 23.07.2020 на сумму 582 665,49 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по с-ф № 74 от 30.04.20, с-ф № 75 от 30.04.2020, с-ф № 103 от 31.05.2020 Сумма 582665-49 В т.ч. НДС (20%) 97110-92,

- 23.07.2020 на сумму 886 773,62 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по с-ф № 104 от 31.05.2020, с-ф № 136 от 30.06.2020 Сумма 886773-62 В т.ч. НДС (20%) 147795-60,

- 24.07.2020 на сумму 694 281,70 руб. Назначение платежа: Частичная оплата за выполненные работы по с-ф № 137 от 30.06.2020 Сумма 694281-70 В т.ч. НДС (20%) 115713-62,

- 27.07.2020 на сумму 683 655,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата за выполненные работы по с-ф № 137 от 30.06.2020 Сумма 683655-00 В т.ч. НДС (20%) 113942-50,

- 28.07.2020 на сумму 639 345,00 руб. Назначение платежа: Частичная оплата за выполненные работы по с-ф № 137 от 30.06.2020 Сумма 639345-00 В т.ч. НДС (20%) 106557-50,

- 26.08.2020 на сумму 913 632,81 руб. Назначение платежа: Доплата за выполненные работы по с-ф № 137 от 30.06.2020, оплата по с-ф № 138 от 30.06.2020, с-ф № 139 от 30.06.2020 Сумма 913632-81 В т.ч. НДС (20%) 152272-14,

- 01.09.2020 на сумму 939 831,06 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору № П0707/2020 от 25.06.2020 за июль 2020 Сумма 939831-06 В т.ч.

НДС (20%) 156638-51, - 08.09.2020 на сумму 200 000,00 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по дог № П08/07/2020 от 25.06.2020 за июль 2020, част оплата по дог № П09/07/2020 от 26.06.20 за июль 2020 Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33,

- 17.09.2020 на сумму 511 730,96 руб. Назначение платежа: Част оплата за выполненные работы по дог № П09/07/2020 от 26.06.20 за июль 2020 Сумма 511730-96 В т.ч. НДС (20%) 85288-49,

- 22.09.2020 на сумму 543 000,00 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по дог № П09/07/2020 от 26.06.20 за июль 2020 Сумма 543000-00 В т.ч. НДС (20%) 90500-00,

- 15.10.2020 на сумму 570 685,76 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по дог № П10/08/2020 от 28.07.20 за август 2020 Сумма 570685-76 В т.ч. НДС (20%) 95114-29,

- 20.10.2020 на сумму 498 640,00 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по дог № П10/08/2020 от 28.07.20 за август 2020 Сумма 498640-00 В т.ч. НДС (20%) 83106-67,

- 21.10.2020 на сумму 491 360,00 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по дог № П10/08/2020 от 28.07.20 за август 2020 Сумма 491360-00 В т.ч. НДС (20%) 81893-33,

- 30.10.2020 на сумму 299 811,00 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по дог № П10/08/2020 от 28.07.20 по с-ф № 192 от 31.08.2020 Сумма 299811-00 В т.ч. НДС (20%) 49968-50,

- 18.11.2020 на сумму 499 889,00 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по дог № П10/08/2020 от 28.07.20 по с-ф № 192 от 31.08.2020 Сумма 499889-00 В т.ч. НДС (20%) 83314-83,

- 18.11.2020 на сумму 500 269,68 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по дог № П10/08/2020 от 28.07.20 по с-ф № 192 от 31.08.2020, Ч/оплата по дог П11/09/2020 от 27.08.2020 по с-ф № 216 от 30.09.2020 Сумма 500269-68 В т.ч. НДС (20%) 83378-28,

- 01.02.2021 на сумму 486 100,00 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по дог № П11/09/2020 от 27.08.2020 по с-ф № 216 от 30.09.2020 Сумма 486100-00 В т.ч. НДС (20%) 81016-67,

- 01.02.2021 на сумму 497 900,00 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по дог № П11/09/2020 от 27.08.2020 по с-ф № 216 от 30.09.20 Сумма 497900-00 В т.ч. НДС (20%) 82983-33,

- 02.02.2021 на сумму 380 000,00 руб. Назначение платежа: Оплата за выполненные работы по дог № П11/09/2020 от 27.08.2020 по с-ф № 216 от 30.09.2020 Сумма 380000-00 В т.ч. НДС (20%) 63333-33.

Указанные платежи, как указывал ответчик, совершены во исполнение заключенного между ООО «СамараСпецГазСтрой» (генподрядчик) и ООО «Армастрой» (субподрядчик) договоров субподряда:

- № П010/10/2018 от 27.09.2018 на сумму 14 998 734,60 руб.;

- № П01/10/2019 от 27.09.2019 на сумму 2 309 586,68 руб.; - № П02/10/2019 от 27.09.2019 на сумму 895 013,62 руб.; - № П03/10/2019 от 27.09.20219 на сумму 1 486 602,98 руб.; - № П04/10/2019 от 30.09.20219 на сумму 237 319,15 руб.; - № П05/10/2019 от 30.09.20219 на сумму 5 817 340,09 руб.; - № П02/4/2020 от 24.03.2020 на сумму 380 260,72 руб.; - № П03/5/2020 от 24.04.2020 на сумму 659 276,80 руб.; - № П04/6/2020 от 26.05.2020 на сумму 2 217 281,70 руб.; - № П05/6/2020 от 27.05.2020 на сумму 121 589,11 руб.; - № П06/6/2020 от 27.05.2020 на сумму 592 043,70 руб.; - № П07/07/2020 от 25.06.2020 на сумму 939 831,06 руб.; - № П08/07/2020 от 25.06.2020 на сумму 170 765,36 руб.;

- № П09/07/2020 от 26.06.2020 на сумму 1 083 965,60 руб.;

- № П10/4/2020 от 28.07.2020 на сумму 2 470 685,76 руб.; - № П11/4/2020 от 27.08.2020 на сумму 1 753 969,68 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать генподрядчику выполненный объем работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Субподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций второго порядка в соответствии с договором и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ генподрядчику.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено решение ФНС России № 1405 от 25.10.2022, которым установлено, что ответчик фактически работы по договору № П010/10/2018 от 27.09.2018 не осуществлял.

Указанное решение в апелляционном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу согласно ст. 101 НК РФ - 02.12.2022.

Указанным решением установлено, что ООО «Армастрой» как субподрядчик 2 уровня АО «Самаранефтегаз» не согласовывался, заявки на привлечение третьих лиц, в том числе ООО «Армастрой» не представляли.

Указанный вывод также нашел отражение в представленных на запрос суда первой инстанции письменных пояснениях АО «Самаранефтегаз» от 07.05.2025.

В суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в обоснование заявленных перечислений, при этом, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы ранее также представлялись при проведении налоговой проверки и анализировались ФНС России.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С 21.02.2018 по текущую дату генеральным директором и владельцем 100 % доли уставного капитала ООО «Арматрой» является ФИО6.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СамараСпецГазСтрой» единоличным руководителем с 08.11.2012 по 16.10.2023 (по дату введения конкурсного производства) являлся ФИО4, учредителями организации являлись:

- в период с 08.11.2012 по 17.02.2014 с размером доли в уставном капитале 100% (10 тыс. руб.) ФИО7;

- в период с 17.02.2014 по настоящее время ФИО4.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16–1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств юридической аффилированности ответчика и судом первой инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о наличии признаков фактической аффилированности сторон на основании следующего.

Так, согласно сведениям, полученным с портала «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность работников организации ООО «АРМАСТРОЙ» составляет 3 чел. (на 31 декабря 2023), в 2022 г. – 1 чел., и 2 чел. в 2021 г.

Таким образом, ответчик не мог выполнять работы собственными силами.

Кроме того, решением ФНС России № 1405 от 25.10.2022 установлено, что ответчик фактически не осуществлял работы по договору № П010/10/2018 от 27.09.2019 г.

Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, не доказана реальность сложившихся с должником правоотношений в судах первой и апелляционной инстанций.

Платежи, совершенные с 06.05.2019 по 02.02.2021, на сумму 23 985 433,60 руб. совершены в трехлетний период, предусмотренный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по доначислениям в размере 201 366 863,65 руб. Основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом являются доначисления по результатам выездных налоговых проверок за период 01.01.2017-31.12.2018 от 19.11.2021 № 20-19/16, за период 01.01.2014- 31.12.2014 от 29.12.2020 № 11-38/46, декларационные начисления по текущим обязательствам.

Как следует из сформированной судебной практикой правовой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019) сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными, только, если они совершены во вред кредиторам, чьи требования существовали в момент совершения спорных сделок (или с очевидностью должны были вот-вот возникнуть) и остались неудовлетворенными к моменту возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу абзаца 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Таким образом, закон и сложившаяся судебная практика исходят из того, что наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается, в том числе наличием на эту дату у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых перечислений, у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 536 087 тыс. руб., обязательства перед кредиторами (с учетом незадекларированной задолженности перед налоговым органом) – 38 196 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 398 893 тыс. руб., обязательства перед кредиторами (с учетом незадекларированной задолженности перед налоговым органом) – 55 052 тыс. руб.

На 01.01.2018 дисбаланс между активами и пассивами должника составил 1 269 тыс. руб. (334 903 тыс. руб. (кредиторская задолженность по балансу 2017) + 62 721 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств) – 398 893 тыс. руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2017).

По состоянию на 01.01.2019 дисбаланс между активами и пассивами должника достиг – 16 297 тыс. руб. (619 913 тыс. руб. (размер кредиторской задолженности по

балансу 2018) + 107 605 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств) – 711 221 тыс. руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2018).

Таким образом, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств, на 01.01.2018 размер обязательств должника превышал размер активов на сумму 1 269 тыс. руб.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Возражая относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии признаков реальности взаимоотношений сторон, ответчиком представлены в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, согласно которым ответчиком выполнен комплекс строительно-монтажных работ на объектах в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передан генподрядчику выполненный объем работ, а генподрядчиком принят результат работ и оплачен спорными платежными операциями:

1. Договор № П010/10/2018 от 27.09.2018 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 14 998 734,60 руб.)

2. Договор № П04/10/2019 от 30.09.2019 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 237 319,15 руб.)

3. Договор № П05/10/2019 от 30.09.2019 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 5 817 340,09 руб.)

4. Договор № П03/10/2019 от 27.09.2019 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 1 486 602,98 руб.)

5. Договор № П02/10/2019 от 27.09.2019 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 895 013,62 руб.)

6. Договор № П01/10/2019 от 27.09.2019 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 2 309 586,68 руб.)

7. Договор № П07/07/2020 от 25.06.2020 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 939 831,06 руб.)

8. Договор № П03/5/2020 от 24.04.2020 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 659 276,80 руб. и 227 496,82 руб.)

9. Договор № П02/4/2020 от 24.03.2020 с приложениями № 1, 1.2, 2,3,4,5,6 (Суммы: 191 994,20 руб. и 188 266,52 руб.)

10. Договор № П01/4/2020 от 23.03.2020 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 202 404,77 руб.)

11. Договор № П11/4/2020 от 27.08.2020 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 1 753 969,68 руб.)

12. Договор № П10/4/2020 от 28.07.2020 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 2 470 685,76 руб.)

13. Договор № П09/07/2020 от 26.06.2020 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 1 083 965,60 руб.)

14. Договор № П08/07/2020 от 25.06.2020 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 170 765,36 руб.)

15. Договор № П05/6/2020 от 27.05.2020 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 121 589,11 руб.)

16. Договор № П06/6/2020 от 27.05.2020 с приложениями № 2,3,4,5,6 (Сумма: 592 043,70 руб.)

17. Договор № П04/6/2020 от 26.05.2020 с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сумма: 2 217 281,70 руб.).

Согласно пояснениям АО «Самаранефтегаз» ООО «Армастрой» не согласовывалось в качестве субподрядчика на выполнение работ на объектах Общества в рамках договорных отношений с ООО «СамараСпецГазСтрой».

ООО «СамараСпецГазСтрой» письма о согласовании ООО «Армастрой» в качестве субподрядчика на выполнение работ, а также заявки на проход работников и проезд техники ООО «АРМАСТРОЙ» на объекты Общества в период с 01.10.2018 - 31.03.2021 в адрес АО «Самаранефтегаз» не направлялись.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлены пояснения, согласно которым ответчик подтверждает факт отсутствия в общем журнале работ указания на работников ООО «Армастрой». Данное обстоятельство ответчик объясняет наличием длительной процедурой согласования и штрафами за нарушение сроков работ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что приведенное ответчиком обоснование не может быть признано судом уважительным.

Так, ответчик, являясь профессиональным субъектом правоотношений в сфере строительства (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20)), мог и должен осознавать риски ненадлежащего оформления правоотношений, в том числе, в условиях недобросовестности со стороны контрагента.

Кроме того, в решении № 1405 установлено, что должник мог своими силами выполнить работы, поскольку имеет соответствующие трудовые ресурсы.

Доказательств наличия трудовых ресурсов и соответствующей техники у ООО «Армастрой» для выполнения работы не представлено в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, судом первой инстанции верно не учтены, поскольку они направлены на оспаривание выводов решения ФНС России в не предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции в рамках анализа представленных ответчиком договоров и актов выполненных работ выявлены системные нарушения. В частности, спецификации к договорам содержат типовые формулировки без привязки к конкретным объектам, а даты подписания актов КС-2 и КС-3 (31.10.2018) предшествуют началу работ, зафиксированному в журналах АО «Самаранефтегаз» (март 2019 г.). Кроме того, отсутствие в первичных документах сведений о применяемом оборудовании, материалах и технологиях, а также подписей ответственных лиц со стороны заказчика (АО «Самаранефтегаз») подтверждает отсутствие встречного представления. Данные обстоятельства, в совокупности с транзитным характером движения денежных средств через счета ИП и ликвидированных организаций опровергают доводы ответчика о возмездном характере сделок.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 НК РФ).

В настоящем споре судом первой инстанции оценивалась вся совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, выводы налогового органа, изложенные в решении № 1405, об отсутствии реальных хозяйственных связей между должником и ответчиком, создании фиктивного документооборота при отсутствии встречного исполнения ответчиком не опровергнуты.

Так, в отношении ООО «СамараСпецГазСтрой» проведена камеральная налоговая проверка за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по результатам проверки правильности исчисления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 23.12.2021 за период 4 кв. 2018 года, по результатам которой, налоговым органом было вынесено решение № 1405 от 25.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением в соответствии со ст.ст. 93, 93.1 НК РФ в рамках контрольных мероприятий в адрес ООО «Армастрой» были направлены требования о предоставлении документов (информации) относительно ООО «СамараСпецГазСтрой».

В рамках истребования, ООО «Армастрой» на требование от 10.03.2022 № 6551 о представлении документов (информации) обществом представлены запрашиваемые документы:

1.1 Договор (контракт, соглашение) к счету-фактуре № 126 от 31.10.2018;

1.2 Договор подряда к счету-фактуре № 126 от 31.10.2018; 1.3 Дополнения к договорам к счету-фактуре № 126 от 31.10.2018;

1.4 Спецификации к счету-фактуре № 126 от 31.10.2018;

1.5. Накладные, товарно-транспортные накладные к счету фактуре № 126 от 31.10.2018,

1.6 Счета-фактуры к счету-фактуре № 126 от 31.10.2018; 1.7 Акты выполненных работ к счету-фактуре № 126 от 31.10.2018;

1.8 Акты приема-передачи материалов к счету-фактуре № 126 от 31.10.2018;

1.9 Справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) к счету-фактуре № 126 от 31.10.2018;

1.10 Список лиц осуществляющих выполнения работ к счету-фактуре № 126 от 31.10.2018;

1.11 Карточки бухгалтерских счетов 08,1,20,41,45,51,60,62,76,90; 1.12 Путевые листы за период к счету-фактуре № 126 от 31.10.2018;

1.13 Платежные документы; 1.14 Доверенность на прием и передачу ТМЦ;

1.15 штатное расписание за период 01.10.2018-31.12.2018; 1.16 Деловую переписку по вопросу заключения сделки;

1.17 штатное расписание в период 01.10.2018-31.12.2018.

Указанные документы являлись предметом рассмотрения и исследования в рамках камеральной налоговой проверки правильности исчисления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 23.12.2021 за период 4 кв. 2018 года.

Решение № 1405 от 25.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу - 02.12.2022, до настоящего времени не оспорено и признано относимым и допустимым доказательством.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются и тем, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы реальность тех правоотношений, на которые указывает ответчик в своих возражениях, в то время как представленные им документы не подтверждают реальность правоотношений с должником по выполнению работ и наличия у него как таковой возможности на выполнения подобного рода работ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Апелляционная коллегия отмечает, что выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности выводов решения по налоговой проверке подлежит отклонению.

Налоговым органом установлено, что численность сотрудников организации составила в 2018 году - 19 сотрудников, в 2019 году - 13 сотрудников, в 2020 году - 3 сотрудника, в 2021 году - 3 сотрудника, в 2022 году - 1 сотрудник, средняя выплата по заработной плате варьируется от 4 488 руб. до 21 620 руб.

Также установлен факт неисполнения обязательств «спорным» контрагентом ООО «Армастрой» перед ООО «ССГС», выразившейся в фактической невозможности проведения работ на объекте, а именно:

- ООО «Армастрой» как субподрядчик 2 уровня АО «Самаранефтегаз» не согласовывался, заявки на привлечение третьих лиц, в том числе ООО «Армастрой» не представляли (ответ на поручение об истребовании документов АО «Самаранефтегаз» 02.11.2021 № 6300);

- согласно общему журналу работ (раздел 3) на объекте Сбор нефти и газа со скважины № 250 Западно-Вешенского месторождения в список работников включены только фамилии сотрудников ООО «ССГС». Иные организации и сотрудники других субподрядных организации - не заявлены;

- в общем журнале работ отражены сведения о проводимых работах на данном объекте по датам, первая запись 21.03.2019 года, последняя запись - 04.09.2019, что за пределами 4 квартала 2018 года (счет-фактура ООО «Армастрой» от 31.10.2018);

- сотрудники ООО «Армастрой», на которых представлены справки по форме 2- НДФЛ, в ходе допросов заявили, что никогда не работали в данной организации и не имеют разрешений на работу на опасных объектах связанных нефтепромыслом, месторождений не знают;

- отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора с проверяемым налогоплательщиком, что подтверждается отсутствием справок по форме 2НДФЛ (сотрудники ООО «Армастрой» - не знали, что числились сотрудниками в данной организации);

- вышеуказанные организации не исполняли своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством: налоговая отчетность при значительных оборотах отражена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- даты выполнения работ указанные в общем журнале работ (начало 19.04.2019) и отраженные в актах выполненных работ представленных ООО «Армастрой» 31.10.2018 - различаются, деятельность на объекте Западно-Вешенского месторождение № 250 начались только во 2 квартале 2019 года.

Отсутствие возможности выполнения работ ООО «Армастрой», для ООО «Самараспецгазстрой», как собственными силами, так и привлеченными, подтверждает безвозмездный характер сделок.

Обстоятельства, изложенные в решении налогового органа № 1405 от 25.10.2022, подтверждают отсутствие наличие встречного исполнения обязательств по договору субподряда.

ООО «Армастрой» не обладало необходимыми трудовыми, материальными и техническими ресурсами для выполнения заявленных работ.

Отсутствие согласования субподрядчика с АО «Самаранефтегаз», противоречия в датах выполнения работ, а также характер документооборота (акты КС-2 и КС-3, подписанные до начала работ на объекте) свидетельствуют о формальности правоотношений. Эти обстоятельства подтверждаются протоколами допросов сотрудников ООО «Армастрой», которые отрицали факт трудоустройства и выполнения работ на нефтепромысловых объектах, а также уклонением руководства ответчика от дачи пояснений.

Анализ представленных ответчиком договоров и актов выполненных работ выявил системные нарушения. В частности, спецификации к договорам содержат типовые формулировки без привязки к конкретным объектам, а даты подписания актов КС-2 и КС-

3 (31.10.2018) предшествуют началу работ, зафиксированному в журналах АО «Самаранефтегаз» (март 2019 г.).

Кроме того, отсутствие в первичных документах сведений о применяемом оборудовании, материалах и технологиях, а также подписей ответственных лиц со стороны заказчика (АО «Самаранефтегаз») подтверждает отсутствие встречного представления.

Данные обстоятельства, в совокупности с транзитным характером движения денежных средств через счета ИП и ликвидированных организаций, опровергают доводы ответчика о возмездном характере сделок.

В отношении иных договоров и представленных документов в их исполнении (за исключением № № П010/10/2018 от 27.09.2019, указанном в решении налогового органа) суд также исходит об их формальном составлении, поскольку ответчик не обладал необходимыми трудовыми, материальными и техническими ресурсами для выполнения заявленных работ. Наличие обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие договоров, счетов-фактур, спецификаций, актов выполненных работ, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства исполнения работ по договорам на оказание услуг, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным доказательством по делу. Тем более при взаимоотношениях между аффилированными лицами.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Оценивая представленные ответчиком документы как не отвечающие признакам достаточности доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы не могут достоверно свидетельствовать об исполнении договорных обязательствах ввиду отсутствия фактической возможности у ООО «Армастрой», как собственными силами, так и привлеченными силами выполнить работы.

Как следует из проведенного ФНС России анализа выписок по операциям на расчетных счетах, денежные средства, полученные от ООО «Самараспецгазстрой» списывались на счета технических организаций, а так же обналичивались через третьих лиц с назначением платежей, не связанных с работами на объектах (покупка: продуктовых и сырных смесей).

Сделки (перечисления) совершены безвозмездно в отношении аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств обратного не представлено.

Оформление операций в бухгалтерском учете организации - налогоплательщика сделок, не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственной деятельности.

В отсутствие доказательств реального совершения сделки, совершая сделку по безвозмездному получению денежных средств от должника, ООО «Армастрой» не могло не осознавать, что совершение сделок при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Сам характер совершенных сделок, учитывая их безвозмездность, предполагает цель причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, сделка представляющие собой банковские операции по перечислению от должника в пользу ООО «Армастрой» денежных средств в размере 23 985 433,60 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в соответствующих размерах (23 985 433,60 руб.).

Оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком судом верно не установлены.

Заявление об оспаривании платежей, совершенных за период с 07.12.2018 по 25.03.2019 на сумму 12 578 734,60 руб., не подлежит удовлетворению в силу отсутствия временной составляющей, предусмотренной презумпциями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках контрольных мероприятий, налоговым органом сделан вывод о создании ООО «СамараСпецГазСтрой» схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету, в результате создания фиктивного документооборота по приобретению работ, услуг у ООО «Армастрой» при отсутствии реальной сделки; денежные средства, полученные от ООО «Самараспецгазстрой», выводились через индивидуальных предпринимателей и технические организации (например, ООО «НХО», исключенное из ЕГРЮЛ).

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК

РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, регламентирующего оспаривание сделок, следует, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по

статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ может быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, указывая на злоупотребление со стороны сторон сделки, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не доказал наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок. Оспариваемые сделки не посягают на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы; злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, конкурсным кредитором, управляющим документально не подтверждено.

Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

В рассматриваемом случае приведенные в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение нормы материального права, что является основанием для отмены определения по ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с тем, что суд, признавая недействительными платежи в пользу ООО «Армастрой», ссылается на решение ФНС России № 1405 от 25.10.2022, которое оспорить мог только сам должник. При этом ООО «Армастрой» не обладает правом на оспаривание данного решения, так как оно не являлось субъектом камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении должника.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции, наряду с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ССГС» № 1405 от

25.10.2022, в полной мере был исследован вопрос правомерности финансово- хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Так, судом в адрес АО «Самаранефтегаз» (заказчик) был направлен запрос о предоставлении сведений о согласовании ООО «Армастрой» в качестве субподрядчика на выполнение работ на объектах АО «Самаранефтегаз» в рамках договорных отношения с ООО «Самараспецгазстрой» а также заявки на проход работников и проезд техники ООО «Армастрой» в период 01.10.2018-31.03.2021.

В соответствии с поступившим ответом, АО «Самаранефтегаз» представило пояснение о том, что ООО «Армастрой» в качестве субподрядчика на выполнение работ на объектах Общества в рамках договорных отношений с ООО «ССГС» не согласовывалось, проход сотрудников и проезд техники не осуществлялись.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что численность сотрудников ООО «Армастрой» заведомо не позволяла осуществить выполнение работ на опасных объектах нефтегазопромысла как собственными силами, так и привлеченными.

По установленному обстоятельству представитель ответчика пояснил, что мероприятия по согласованию доступа работников ООО «Армастрой» не проводилось в силу длительности процедур. Доказательства привлечения трудового ресурса в сторонних организациях, а также фамилии работников, которые допускались на объект АО «Самаранефтегаз» для выполнения работ, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства и пояснения, которым дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, судом первой инстанции в рамках анализа представленных ответчиком договоров и актов выполненных работ выявлены системные нарушения.

В частности, спецификации к договорам содержат типовые формулировки без привязки к конкретным объектам, а даты подписания актов КС-2 и КС-3 (31.10.2018) предшествуют началу работ, зафиксированному в журналах АО «Самаранефтегаз» (март 2019 г.).

Кроме того, отсутствие в первичных документах сведений о применяемом оборудовании, материалах и технологиях, а также подписей ответственных лиц со стороны заказчика (АО «Самаранефтегаз») подтверждает отсутствие встречного представления. Данные обстоятельства, в совокупности с транзитным характером движения денежных средств через счета ИП и ликвидированных организаций опровергают доводы ответчика о возмездном характере сделок.

В отношении иных договоров и представленных документов в их исполнении (за исключением № № П010/10/2018 от 27.09.2019, указанном в решении налогового органа) суд также исходил из их формального составления, поскольку ответчик не обладал необходимыми трудовыми, материальными и техническими ресурсами для выполнения заявленных работ. Наличие обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, в полной мере были исследованы судом, надлежащих доказательств в обоснование реальности наличия фактической возможности выполнить работы, ответчиком не представлены.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд ограничился выводами, содержащимися в Решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ССГС» № 1405 от 25.10.2022, опровергается материалами дела, а также выводами суда, содержащимися в мотивировочной части судебного акта.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы направлены на несогласие с определением суда, убедительных оснований о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте являются обоснованными, доказательств по делу исследованы судом первой

инстанции в их совокупности, которые также коррелируются с материалами контрольных мероприятий.

Так, в рамках камеральной проверки был проведен допрос сотрудников ООО «Армастрой» ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по результатам которых установлено, что допуски для работы на опасных объектах нефтегазопромысла никогда не получали, где находится Западно-Вешенское месторождение № 250 им не известно, организация ООО «Армастрой» не знакома, опыт в нефтегазопромысловой сфере у них отсутствует.

По контрагенту ООО «Армастрой» ИНН <***> к вычету заявлена одна счет-фактура на сумму 14 998 734,60 руб. Согласно анализу выписки банка ООО «ССГС» оплата в адрес ООО «Армастрой» в 4 квартале 2018 года поступала в сумме 1 782 590,68 руб. с назначением платежей «Оплата за выполненные работы по договору П010/10/2018 от 27.09.2018» то есть оплачено в 4 кв. 2018 - 8,4% от суммы сделки, оставшаяся часть оплачена в 1 кв. 2019.

Полученные денежные средства ООО «Армастрой» обналичиваются через индивидуальных предпринимателей и третьих лиц с назначением платежей, не связанных с работами на объектах.

Проведен анализ банковских выписок указанных индивидуальных предпринимателей, установлено, что полученные денежные средства снимались наличными или перечислялись на другой счет того же (или иного) предпринимателя где, в последующем снимались наличными.

Данные операции по расчетным счетам указанных индивидуальных предпринимателей происходили регулярно в течение всего срока регистрации как ИП, иные перечисления на финансово-хозяйственные нужды, выплату заработной платы, приобретение каких либо инструментов для деятельности - отсутствовали.

Для обналичивания денежных средств используются индивидуальные предприниматели, наибольшая часть которых фактическую деятельность не осуществляли, состояли на учет как ИП менее одного года и сняты с учета как ИП. Индивидуальными предпринимателями в большей части представлены декларации по ЕНВД, в том числе с «нулевыми показателями».

Часть денежных средств направлена в адрес организации ООО «НХО» ИНН <***> - ликвидированной 20.03.2020 по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе от 16.05.2019.

Материалами вступившей в законную силу камеральной проверки установлено:

факт неисполнения обязательств «спорными» контрагентами ООО «Армастрой» и ООО «Окна Самары» перед ООО «ССГС», выразившейся в фактической невозможности проведения работ на объекте, а именно:

ООО «Армастрой» как субподрядчик 2 уровня АО «Самаранефтегаз» не согласовывался, заявки на привлечение третьих лиц, в том числе ООО «Армастрой» не представляли (ответ на поручение об истребовании документов АО «Самаранефтегаз» 02.11.2021 № 6300);

ООО «Окна Самары» субподрядчик 3 уровня АО «Самаранефтегаз» не согласовывался;

согласно общему журналу работ (раздел 3) на объекте Сбор нефти и газа со скважины № 250 Западно - Вешенского месторождения в список работников включены только фамилии сотрудников ООО «ССГС». Иные организации и сотрудники других субподрядных организации - не заявлены;

в общем журнале работ отражены сведения о проводимых работах на данном объекте по датам, первая запись 21.03.2019 года, последняя запись - 04.09.2019. что за пределами 4 квартала 2018 года (счет-фактура ООО «Армастрой» и ООО «Окна «Самары» от 31.10.2018);

сотрудники ООО «Армастрой», на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, в ходе допросов заявили, что никогда не работали в данной организации и не

имеют разрешений на работу на опасных объектах связанных нефтепромыслом, месторождений не знают;

уклонение руководителя ООО «Армастрой» от дачи пояснений, неявка по повесткам о вызове и по многократным приглашениям по телефону;

отсутствие необходимых лицензий, а также свидетельств СРО для работы на опасных объектах у ООО «Армастрой», ООО «Окна Самары» ИНН <***>, что подтверждается отсутствием перечислений взносов в соответствующие организации, а также сведениями, содержащимися в базе данных НОСТРОЙ (Национального объединения строителей) единого реестра членов СРО;

отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора с проверяемым налогоплательщиком, что подтверждается отсутствием справок по форме 2НДФЛ (сотрудники ООО «Армастрой» - не знали, что числились сотрудниками в данной организации);

вышеуказанные организации не исполняли своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством: налоговая отчетность при значительных оборотах отражена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

даты выполнения работ указанные в общем журнале работ (начало 19.04.2019) и отраженные в актах выполненных работ представленных ООО «Армастрой» 31.10.2018 - различаются, деятельность на объекте Западно-Вешенского месторождение № 250 начались только во 2 квартале 2019 года.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что должником в адрес ООО «Армастрой» - технической организации безвозмездно перечислялись денежные средства в отсутствии реальной экономической деятельности, с последующим обналичиванием денежных средств через расчетные счета третьих лиц.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в полной мере установлены правовые основания для признания сделки по перечислению денежных средств в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, недействительной.

Кроме того, обжалуемым судебным актом дана оценка применению последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 23 985 433,60 руб., а также отсутствие оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 по делу № А55-31365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова