Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А23-2003/2018

53/2018-27911(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20.08.2018 Дело № А23-2003/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Капленко А.Ю., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 по делу

№ А23-2003/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (город Калуга,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к войсковой части 3694 (городок Балабаново-1, город Балабаново, Боровский район, Калужская область, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 19 948 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 3694 (далее – войсковая часть) о взыскании задолженности в сумме 3 125 209 руб. 58 коп. за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 и пени в сумме 19 948 руб. 42 коп. за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 по контракту энергоснабжения от 01.01.2017 № 80000129.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме

3 125 209 руб. 58 коп., просило взыскать пени в сумме 19 948 руб. 42 коп.

Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 13.06.2018 производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено, с ответчика взысканы пени в сумме 19 948 руб. 42 коп.

и распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты электроэнергии

и, как следствие, наличием основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина

в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, поскольку счета на оплату от истца поступали не вовремя. Полагает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте

и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные

в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2017 заключен контракт энергоснабжения № 80000129, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги

по передаче электрической энергии до принимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии с применением промежуточных платежей, а именно: 30 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце,

за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

Оплата потребителем фактического электропотребления в соответствии с пунктом 5.3 контракта производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным,

на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 контракта, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту в декабре 2017 года

и в январе 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 927 589 кВт*ч на сумму 4 484 659 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами (л.д. 46–48, 50–53).

Ответчиком электроэнерги была оплачена в размере 1 359 450 руб. 14 коп., в связи с чем за ним образовалось задолженность в сумме 3 125 209 руб. 58 коп.

Общество направило войсковой части предарбитражное предупреждение

от 20.02.2018 № 248 о погашении задолженности в сумме 3 125 209 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 21 324 руб. 16 коп. (л.д. 57 и 58), которое было оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения общества

в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных санкций.

Судом первой инстанции требование общества о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств

в части оплаты электроэнергии, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии по контракту своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая контракт, стороны в пункте 6.1 установили, что при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 контракта, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 19 948 руб. 42 коп., расчет которой произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета также следует, что неустойка истцом начислена за нарушение сроков внесения как промежуточных платежей (пункт 5.2 контракта), так и окончательного платежа за расчетный период (календарный месяц; пункт 5.1 контракта) (пункт 5.3 контракта).

Право гарантирующего поставщика на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных и окончательного платежей оговорено сторонами в пункте 6.1 контракта.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательством в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Заявленный ко взысканию размер законной неустойки проверен судом апелляционной инстанций, признан арифметический верным и отвечающим условиям обязательства.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в судах обеих инстанций не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку, как указывает ответчик, его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей

401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ

и несвоевременное поступление счетов от истца также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, в пункте 2.3.4 контракта согласовано условие о том, что потребитель обязан до 15-го числа каждого месяца получать в структурном подразделении гарантирующего поставщика выписанные счета и счета-фактуры на оплату электропотребления. В случае невозможности получения данных документов в указанном порядке, письменно согласовать с гарантирующим поставщиком иной порядок

их получения. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него

каких-либо препятствий в получении расчетных документов в согласованном сторонами порядке, равно как не представлено доказательств уведомления истца о невозможности исполнения обязательства по оплате электрической энергии вследствие указанного обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о недоказанности ответчиком факта просрочки исполнения обязательства по вине истца.

Довод апеллянта том, что ответчик является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с него неправомерно взыскана уплаченная истцом госпошлина не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов

(часть 1 статьи 110 Кодекса) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 по делу № А23-2003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии

с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.Л. Сурков

Судьи И.П. ФИО1 Селивончик