Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А66-19629/2018

202/2023-7282(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19629/2018
г. Вологда
16 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2018, от

ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2022 года по делу № А66-19629/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2019 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Ивано-Шемшево Зерноградского района Ростовской области; адрес: 170001, <...>;

ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 25.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 06.12.2016, заключенного с ФИО4 и ФИО7 в отношении 23/1000 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку с кадастровым номером 69:40:0200014:101, общей площадью 1 131,4 кв. м (машино-место № 27) и


31/1000 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку с кадастровым номером 69:40:0200014:101, общей площадью 1 131,4 кв. м (машино-место № 12), расположенных по адресу: <...>

д. 26 (далее – машино-места № 12 и 27); применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 10.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.11.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Полагает, что в действиях сторон оспариваемой сделки есть признаки совершения ее со злоупотреблением правом. Единственной целью совершения сделки являлся вывод ликвидного актива и недопущение обращения взыскания на имущество. При этом апеллянт ссылается на осведомленность Должника (поручителя) о финансовом состоянии иных обществ (поручителей). Отмечает, что оспариваемое имущество приобретено Должником в браке 29.09.2011, а его отчуждение произошло в 2016 году после заключения Должником с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) договоров поручительства. Размер неисполненных обязательств перед Банком составил 264 345 285 руб. 06 коп. Безвозмездное отчуждение имущества повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Считает, что договор дарения необходимо рассматривать в составе цепочки сделок, совершенных Должником. Исполнение договора дарения не предполагалось, имущество осталось в распоряжении Должника. Последующие сделки Должника об отчуждении имущества свидетельствуют об их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент заключения договора дарения не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

На основании договора купли-продажи от 29.09.2011 ФИО4 приобрела машино-места № 12 и 27; переход права собственности зарегистрирован 22.11.2011.

ФИО4 (даритель) с согласия Должника и ФИО7 (одаряемый) 06.12.2016 заключили договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому машино-места № 12 и 27.

Полагая, что сделки совершены при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1, пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.12.2018, обжалуемая сделка совершена 06.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, охватываемого диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.


Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их пороки выходят за пределы диспозиции норм, устанавливающих недействительность сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В данном случае финансовый управляющий ссылался на заключение сделки заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) на невыгодных условиях с целью вывода спорного имущества (актив) Должника, тогда как имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, но отсутствовали признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника, полагая, что названных оснований достаточно для квалификации оспариваемого договора по статье 10 ГК РФ.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Квалификация действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом при заключении сделок, по сути, определяет необходимость установления их сговора с единственной целью – причинение вреда имущественным правам Должника и его кредиторам.

Вместе с тем такие обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства судам двух инстанций не представлены.

Обстоятельства, установленные судом по результатам анализа материалов обособленного спора, свидетельствуют о том, что документального подтверждения поведения сторон, действующих при заключении договора дарения со злоупотреблением правом, не имеется; финансовый управляющий не опроверг презумпцию добросовестного осуществления сторонами гражданских прав (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном споре не доказано мнимого, притворного характера договора дарения (статья 170 ГК РФ), равно как и наличия цепочки последовательных сделок, совершенных с противоправной целью.

Основания для применения к подозрительной сделке общих положений о ничтожности сделок (злоупотреблении правом) не установлено.


Между тем оснований для признания недействительной сделкой договора дарения в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, также не имеется; наличие совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной, не доказано.

Так, судом объективно установлено отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемого договора (абзац тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Дарение совершено до сообщения основным заемщиком Должнику (поручителю) о невозможности исполнения кредитных обязательств. Ответчики не выступали поручителями по кредитным договорам, не являлись заинтересованными, аффилированными лицами по отношению к основному заемщику, другим обществам – поручителям.

Соответственно, признать наличие осведомленности сторон сделки как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении интересов кредиторов Должника, не представляется возможным.

Кроме того, Должником даны объяснения необходимости совершения сделки дарения, которые не опровергнуты документально и одновременно не свидетельствуют о преследовании Должником противоправных целей.

Как верно указал суд первой инстанции, выход за пределы пороков подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях апелляционных и кассационных судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября

2022 года по делу № А66-19629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова