Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А06-3626/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3626/2019
г. Саратов
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с. Учебное Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года об обеспечении иска по делу № А06-3626/2019, вынесенное судьей Ю.А. Винник,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с. Учебное Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань,

о взыскании 13845392 руб. 12 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 11.02.2019 № 7 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании 13845392 руб. 12 коп., в том числе 12983874 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018, 861517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10 ноября 2018 года по 18 апреля 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 192227 руб., в том числе 100000 руб. по оплате услуг представителя, 92227 руб. по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» обратилось с заявлением от 17 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 14037619 руб. 12 коп.

Определением от 20 мая 2019 года по делу № А06-3626/2019 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер частично: наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13845392 руб. 12 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: сумма обеспечения иска не соразмерна сумме задолженности (которая не соответствует фактически выполненным работам), принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика затрудняет его текущую финансовую деятельность и влечет негативные последствия, в том числе несвоевременность расчетов с иными контрагентами, убытки, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» представило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое представляет собой расширенное изложение доводов апелляционной жалобы и подлежит приобщению к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление об обеспечении иска по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по делу является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчик не исполняет решения арбитражных судов по оплате налогов и сборов на достаточно значительные суммы по сравнению с размером настоящего иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его злоупотреблении правом, наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований позволит предупредить причинение ущерба в сфере экономической деятельности, является разумным и обоснованным, т. к. ставит стороны в равное положение и ведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала км 69+000 – км 75 + 000 в Астраханской области (1 этап)» на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью выполнения работ по государственному контракту от 30 мая 2017 года № 1/17/КРАД, заключенному федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (подрядчиком).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 выделенных материалов дела, л. д. 73-100), подтверждающие, что все работы по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018 приняты без каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика.

Согласно информации о контракте № 1230903359817000069, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок на интернет-сайте zakupki.gov.ru (т. 1 выделенных материалов дела, л. д. 122-125), работы по объекту приняты заказчиком в полном объеме, обязательства по их оплате заказчиком исполнены, денежные средства в сумме 215797150 руб. перечислены на расчетный счет подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»).

Таким образом, работы, надлежащим образом выполненные истцом по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018, приняты, их результат фактически используется и длительное время не оплачивается ответчиком.

Апеллянт, возражая против принятия обеспечительных мер, приложил к апелляционной жалобе копии следующих документов: налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» по налогу на прибыль организаций за первый квартал и девять месяцев 2018 года, письма общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» от 24 мая 2019 года № 210/05-19, государственного контракта от 19 февраля 2018 года № 0825200001817000082-0402241-03, справки общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» от 24 мая 2019 года № 209/05-19, сведений об открытых банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» от 16 января 2019 года, гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» от 24 мая 2019 года № 208/05-19, платежного поручения от 24 мая 2019 года № 46, письма общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» от 13 мая 2019 года. Данные документы подлежат приобщению к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав вышеуказанные документы на предмет их относимости к рассмотрению вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер, приходит к следующим выводам.

Необходимость принятия обеспечительных мер не подлежит доказыванию в таком объеме, в каком надлежит доказывать правомерность исковых требований, т. к. требование об обеспечении иска должно быть аргументировано и мотивированно.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о неправомерности принятия обеспечительных мер, должен доказать данное обстоятельство, в тоже время им не представлены сведения из банка в подтверждение нарушения по вине истца очередности платежей (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказал, что в результате наложения ареста на его денежные средства истец получит преимущественное положение на оплату своей задолженности. Представленные ответчиком документы не подтверждают несоразмерность суммы обеспечения иска сумме задолженности.

По одной налоговой декларации за 2018 год невозможно сделать вывод о тяжелом финансовом положении апеллянта.

Сведения, содержащиеся в письме общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» от 24 мая 2019 года № 210/05-19 в адрес Арбитражного суда Астраханской области, относительно тяжелого финансового положения должника, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Государственный контракт от 19 февраля 2018 года № 0825200001817000082-0402241-03 подлежит правовой оценке арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу и вынесении судебного акта по делу.

Справка общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» от 24 мая 2019 года № 209/05-19 и сведения об открытых банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» от 16 января 2019 года свидетельствуют о том, что на счета ответчика еженедельно поступают денежные средства, достаточные для произведения расчетов с истцом.

Гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» от 24 мая 2019 года № 208/05-19 также не свидетельствует о тяжелом финансовом положении апеллянта.

Из платежного поручения от 24 мая 2019 года № 46 следует, что общество с ограниченной ответственностью «СтройПрохЛадный» произвело оплату субподрядных работ на сумму 150000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб».

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» от 13 мая 2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» свидетельствует о наличии разногласий между истцом и ответчиком по поводу приемки выполненных работ. Акт обследования от 26 апреля 2019 года, указанный в приложении к письму, не представлен. Данные документы относятся к предмету иска, поэтому им может быть дана правовая оценка только при рассмотрении исковых требований по существу, а не при рассмотрении заявление об обеспечении иска.

Таким образом, апеллянт не представил какие-либо доказательства в подтверждение состоятельности доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель жалобы является ответчиком по нескольким делам о взыскании с него денежных средств на общую сумму более 12 млн. руб. В случае взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» вышеуказанной суммы денежные средства, полученные от заказчика (федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства») и предназначенные для оплаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» по договору субподряда от 10 августа 2018 года № 10/08/2018, могут быть израсходованы обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» на исполнение иных решений судов, что может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы, сопоставив их с заявленными истцом требованиями и, учитывая, что истец ходатайствует о наложении ареста на денежные средства, о взыскании которых подан настоящий иск, а истребуемые им меры направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Апеллянт не доказал обратное.

Следует необходимым указать также по аналогии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на очередность взыскания денежных средств. Применение судом ареста на денежные средства ответчика не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Соответственно, применение обеспечительных мер по делу не влияет на осуществление ответчиком своей финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает доводы апеллянта несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, приняты Арбитражным судом Астраханской области с соблюдением действующего законодательства.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о наличии у него достаточного имущества и денежных средств для расчетов с истцом, что являлось бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года об обеспечении иска по делу № А06-3626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина


СудьиВ.А. Камерилова


ФИО3