Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-53873/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71091/2024

Дело № А40-53873/17
г. Москва
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-53873/17, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и 30.06.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Косинское»: ФИО2 по дов. от 28.02.2024

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04. 2017 в отношении АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53873/17-187-69 от 25.04.2018 и 30.06.2024. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-53873/17 отменить.


ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела, представленные письменные пояснения.


Представитель конкурсного управляющего АО «Косинское» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Косинское» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2024 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и 30.06.2024 г.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 352 833 руб. по решению суда, 10 000 000 руб. упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ, 3 176 416 руб. штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 28 326,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве обоснования заявления о пересмотре определения суда от 05.04.2018 г. ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.


19 января 2014 года между ООО «НемчиновоСтройИнвест» и ФИО1 был заключен предварительный договор № 105-СЛТ-1-142/19-01-14 о приобретении квартиры по адресу <...> вл.8, корпус №1, номер 142, площадью 38 кв. м. стоимостью 3 135 ОООрублей 00 копеек. Указанная сумма была внесена ФИО1 на счет ООО «НемчиновоСтройИнвест» в Банк Москвы двумя платежами 24.01.2014 614250 руб. 00 копеек и 25.01.2014 2521250 руб. 00 коп. 15 июля 2015 года дополнительным соглашением по договору № 105-СЛТ-1-142/19-01-14 площадь была увеличена до 45,30 кв. м. 21 ноября 2016 года дополнительным соглашением №2 по договору № 105-СЛТ-1-142/19-01-14 площадь была увеличена до 53,40 кв. м.


Между ООО «НемчиновоСтройИнвест» и ООО «Косинское» 15.01.2014г. был заключен договор №0001-156/14/10-СЛТ об инвестировании средств в строительство офисно-жилого комплекса по адресу Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.


ООО «НемчиновоСтройИнвест» надлежаще исполнило свои обязательства по Договору № 0001-156/14/10-СЛТ инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса от 15.01.2014г., что подтверждено материалами дела о банкротстве, а именно копиями платежных поручений, Соглашением о прекращении обязательств новацией от 03.10.2016г., Актом приема-передачи векселей на сумму 689 166 276 рублей.


Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № 2-2928/2017 Предварительный договор № 105-СЛТ-1-142/19-01-14 расторгнут, с ООО «НемчиноСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере уплаченной стоимости за квартиру в сумме 3 135 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2014 по 12.12.2017 в размере 1 090 222,64 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 117 611,32 рублей. 04.05.2023г. ООО «НемчиновоСтройИнвест» исключено из ЕГРЮЛ.


ФИО1 никакой компенсации от ООО «НемчиновоСтройИнвест» не получила. Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.10.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «НемчиноСтройИнвест», конкурсному управляющему ФИО5 о взыскании денежных средств возвращено. Суд в определении указал, что в связи с банкротством ООО «НемчиноСтройИнвест» требование подлежит заявлению в рамках дела о банкротстве последнего.


Также заявитель указывает, что исполнительный лист, выданный на основании Решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № 22928/2017, и предъявленный в Банк ВТБ (ПАО) ей возвращен в связи с признанием ООО «НемчиноСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Банк разъяснил взыскателю, что реестровые требования предъявляются в рамках дела о банкротстве ООО «НемчиноСтройИнвест» и письмом от 22.04.2019 вернул исполнительный лист о взыскании задолженности по решению суда от 12.12.2017 по делу № 2-2928/2017.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 05.04.2018 и от 30.06.2024, отмене определений от 05.04.2018 и от 30.06.2024 и просит суд включить ее требования в реестр требований участников строительства АО «Косинское». Вместе с тем, определение от 30.06.2024г. по обособленному спору с участием ФИО1 отсутствует.


Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. Других актов с участием ФИО1 в 2024 году суд не принимал.


В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.


Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.


В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.


Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).


Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.


В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.


Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.


Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.


Доводы ФИО1 о пересмотре определения от 05.04.2018г. и несуществующего определения от 30.06.2024 г., а также представленные доказательства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 05.04.2018г., приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.


Ссылка на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02.10.2023 и письмо Банка ВТБ (ПАО) от 22.04.2019 о возврате исполнительного листа о взыскании задолженности по решению суда от 12.12.2017 по делу № 2-2928/2017 не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку представленные документы не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам в деле АО «Косинское», поскольку касаются вопросов предъявления требования к ООО «НемчиноСтройИнвест» в деле о банкротстве последнего.


В рамках дела о банкротстве АО «Косинское» ФИО1 неоднократно в суде первой инстанции приводились доводы, являющимися основанием для обжалования определения суда от 05.04.2018г., а не основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.


В определении от 05.04.2024 установлено, что ФИО1 не реализовала процессуальное право на обжалование судебного акта от 05.04.2018. Судом было учтено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в суд 26.05.2017 г., она принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 30.07.2024).


Повторное заявление ФИО1 требований о включении в реестр требований участников строительства является попыткой преодоления определения суда от 05.04.2018 об отказе во включении в реестр требований участников строительства способом, не предусмотренном процессуальным законодательством.


Кредитор ошибочно полагает, что в данном случае не имеет преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № 2-2928/2017. Обращаясь в районный суд, ФИО1 выбран способ защиты нарушенного права путем расторжения предварительного договора и взыскания уплаченных денежных средств.


В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты. По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Исходя из положений ст. 201.4, 201.5, 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.


Обратившись в Лефортовский районный суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО «НемчиновоСтройИнвест», ФИО1 реализовала свое право на защиту нарушенных прав, посредством взыскания задолженности по предварительному договору купли-продажи с лица, привлекавшего денежные средства. ООО «НемчиновоСтройИнвест» и АО «Косинское» не являются солидарными должниками, вследствие этого требования, установленные ко взысканию с ООО «НемчиновоСтройИнвест» на основании указанного решения суда, не могут быть включены в заявленном размере в реестр требований кредиторов застройщика АО «Косинское».


В данном случае преюдициальным значением к рассмотрению настоящего спора данный судебный акт районного суда обладает, поскольку им установлен факт расторжения предварительного договора, что исключает предъявление требований, основанных на данном договоре к АО «Косинское». АО «Косинское» не имеет обязательств перед ФИО1 ни по передаче жилого помещения, ни по возврату денежных средств.


Данные факты были известны ФИО1 на момент рассмотрения судом ее заявления в 2018г., что подтверждается определением суда от 05.04.2018г. С выводами суда, изложенными в определении от 05.04.2018г., ФИО1 согласилась и не оспаривала данный судебный акт. Как указано выше, определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02.10.2023 и письмо Банка ВТБ (ПАО) от 22.04.2019 о возврате исполнительного листа о взыскании задолженности по решению суда от 12.12.2017 по делу № 2-2928/2017 не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам в деле АО «Косинское», поскольку касаются вопросов предъявления требования к ООО «НемчиноСтройИнвест» в деле о банкротстве последнего. Отказ от реализации ФИО1 права на предъявление требований в деле о банкротстве ООО «НемчиноСтройИнвест» не является основанием для включения ее требований в деле о банкротстве АО «Косинское».


ФИО1 была осведомлена о том, что надлежащим способом защиты является предъявление требований в деле о банкротстве ООО «НемчиноСтройИнвест». В письме Банка ВТБ (ПАО) от 22.04.2019 о возврате исполнительного листа о взыскании задолженности по решению суда от 12.12.2017 по делу № 2-2928/2017 указано на необходимость для защиты нарушенного права обратиться ФИО1 в дело о банкротстве ООО «НемчиноСтройИнвест».


Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02.10.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «НемчиноСтройИнвест», конкурсному управляющему ФИО5 о взыскании денежных средств не является основанием для пересмотра определения суда от 05.04.2018, поскольку не является по смыслу ст. 311 АПК РФ ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.Н. ФИО7


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.