Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-222323/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37066/2024-ГК

Дело № А40-222323/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года

по делу № А40-222323/23, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инпром»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 21 633 руб. 65 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инпром» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-2» (далее – Ответчик) 21 633 руб. 65 коп. убытков на основании ст.ст.12, 309, 310, 393, 721-724 ГК РФ. Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) с АО «ВРК-2» в пользу ООО «Инпром» взыскано 21 633 руб. 65 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано. 29 января 2024г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инпром» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 с АО «ВРК-2» в пользу ООО «Инпром» взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов, поскольку расходы являются завышенными.

Истец направил отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

В обоснование факта фактического несения судебных расходов по оплате услуг истцом указано, что 4 августа 2023 г. между истцом (Заказчик) и ООО «ИНТЕРТРАНС» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 13-ИН, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь.

В рамках настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке претензии, иска и других необходимых документов в Арбитражный суд г. Москвы по требованиям, возникших у ООО «ИНПРОМ» к АО "ВРК-2». Согласно п. 1.2. в рамках указанного Договора Исполнитель обязуется: - изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; -осуществлять консультирование Заказчика по всем возникающим у него в ходе оказания услуг вопросам; «- подготавливать и предоставлять в суд необходимые документы, участвовать при необходимости в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы. - осуществлять все необходимые действия, связанные с выполнением п.1.1. настоящего Договора. Исходя из 3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. без НДС.

В рамках заключенного договора юридические услуги были оказаны в полном объеме сотрудником Исполнителя ФИО1, что подтверждается универсальным передаточным документом №3 от 11.01.2024г.

Оплата истцом услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением № 23 от 16.01.2024г.

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, сослался на то, что считает сумму расходов необоснованно завышенной.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции ответчика, составляет один том.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, отсутствия проведенных судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, степени сложности дела, не представляющего особой сложности, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму расходов обоснованной.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на истца не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны (отказ от иска обусловлен неправомерностью заявленных исковых требований), от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, не усматривает оснований для их уменьшения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-222323/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «ВРК-2» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения № 2187 от 07.05.2024г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская