Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-4210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1534/17

Екатеринбург

07 июля 2017 г.


Дело № А50-4210/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» (далее – общество «Сайпрус Инвестмент») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу № А50-4210/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью«Конкур-Пермь» - Артюховская Е.Н. (доверенность от 27.03.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Майленд» (далее – общество «Майленд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (далее – общество «Конкур-Пермь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Общество «Сайпрус Инвестмент» обратилось 24.06.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требования в размере167 716 598 руб. 71 коп., из которых 69 440 800 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016, 11.08.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис»), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»), Карабатов В.В., общество с ограниченной ответственностью «Брайтс Групп», Стороженко И.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования кредитора, основанные на договорах поручительстваот 03.08.2015 № 127600/0016-П, от 19.10.2015 № 117600/0122-П и от 03.11.2015 № 127600/0015-П, выделены в отдельное производство. В удовлетворении требований кредитора, основанных на договорах ипотеки, отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился 10.11.2016в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом «Сайпрус Инвестмент» договоров поручительства от 03.08.2015 № 127600/0016-П, от 19.10.2015 № 117600/0122-П и от 03.11.2015 № 127600/0015-П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016(судья Рудаков М.С.) заключенные между должником и обществом «Сайпрус Инвестмент» договоры поручительства от 03.08.2015 № 127600/0016-П,от 19.10.2015 № 117600/0122-П и от 03.11.2015 № 127600/0015-П признаны недействительными. В удовлетворении требования общества «Сайпрус Инвестмент» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Ниголова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 26.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сайпрус Инвестмент» просит определение суда первой инстанции от 26.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об аффилированности участников сделок на моментих совершения не соответствует материалам дела; так, заявитель обращает внимание на то, что в спорный период директором должника являлсяНахабин В.Ю., учредителями - Компания Делсиано Трейдинг ЛТДи Маркова А.А., генеральным директором общества «Сайпрус Инвестмент» являлся Стороженко И.Ю., учредителями - Компания Миазеко Трейдинг ЛТД, общества с ограниченной ответственностью «Берсерк» и «Инвест-Трейд»(в разные периоды); заявитель полагает, что суды не дали оценки доводу общества «Сайпрус Инвестмент» о том, что ни он, ни Стороженко И.Ю.не могли определять действия должника либо давать ему или его органам какие-либо указания, точно также как и Стороженко И.Ю., если и являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Телеком 93» (далее – общество «Телеком 93»), то в силу установленных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью полномочий генерального директора не мог давать обязательныхдля исполнения указания единственному участнику данногообщества - Компании Делсиано Трейдинг ЛТД. Как полагает заявитель, суды ошибочно приняли во внимание в качестве надлежащего доказательства выписки из Единого государственного реестра юридических лиц(далее – ЕГРЮЛ), поскольку документом, подтверждающим полномочия лица, является решение общего собрания участников соответствующего общества. Заявитель считает ошибочными выводы судов относительно наличияу должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности исходя лишь из наличия неисполненных обязательств перед обществом «Майленд». Таким образом, заявитель полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно принял от конкурсного управляющего должника дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Пигалев Сергей Павлович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермгазэнергосервис» и обществом «Россельхозбанк» заключены договоры об открытии кредитной линии от 28.02.2012 № 127600/0016, от 28.12.2011 № 117600/0122 и от 28.02.2012 № 127600/0015.

Банк по договорам уступки прав (требований) от 24.07.2015№ 127600/0016-16, от 13.10.2015 № 117600/0122-16 и от 13.10.2015№ 127600/0015-16 уступил свои права требования по названным договорам об открытии кредитной линии Карабатову В.В., который, в свою очередь, уступил данные права обществу «Сайпрус Инвестмент» по договорам цессии от 31.07.2015 № 28-2015-3, от 16.10.2015 № 2, от 02.11.2015 № 3.

Между обществом «Сайпрус Инвестмент» и должником (поручитель) заключены договоры поручительства от 03.08.2015 № 127600/0016-П,от 19.10.2015 № 117600/0122-П и от 03.11.2015 № 127600/0015-П, по условиям которых поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед обществом «Сайпрус Инвестмент» за исполнение обществом «Пермгазэнергосервис» всех существующих, в том числе просроченных на дату подписания настоящих договоров, и будущих обязательств последнего перед обществом «Сайпрус Инвестмент» по договорам об открытии кредитной линии от 28.02.2012 № 127600/0016, от 28.12.2011 № 117600/0122 и от 28.02.2012 № 127600/0015.

В силу п. 1.7 договоров поручительства поручителю известно, что на дату их заключения общество «Пермгазэнергосервис» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) по делу № А50-19017/2013.

Поручительство по договору от 03.08.2015 № 127600/0016-П выданона срок до 02.08.2020; по договору от 19.10.2015 № 117600/0122-П - на срокдо 18.10.2020; по договору от 03.11.2015 № 127600/0015-П - на срок до 02.08.2020 (п. 1.5 договоров поручительства).

Согласно п. 1.9 договоров поручительства на момент их заключения задолженность общества «Пермгазэнергосервис» перед обществом «Сайпрус Инвестмент» по договору об открытии кредитной линии от 28.02.2012№ 127600/0016 составляет 92 675 862 руб. 20 коп., в том числе основной долг 88 965 000 руб.; по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2011№ 117600/0122 задолженность составляет 49 979 545 руб. 54 коп., в том числе основной долг 47 782 144 руб. 63 коп.; по договору об открытии кредитной линии от 28.02.2012 № 127600/0015 задолженность составляет25 061 190 руб. 97 коп., в том числе основной долг 24 088 393 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства должник и общество «Пермгазэнергосервис» отвечают перед обществом «Сайпрус Инвестмент» солидарно.

В силу п. 4.1 договоров они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до истечения срока, предусмотренного п. 1.5 договоров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 принято к производству заявление общества «Майленд» о признании должника несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 28.02.2012 № 127600/0016, от 28.12.2011 № 117600/0122и от 28.02.2012 № 127600/0015 обществом «Пермгазэнергосервис»не погашена, должник на основании договоров поручительства от 03.08.2015№ 127600/0016-П, от 19.10.2015 № 117600/0122-П и от 03.11.2015№ 127600/0015-П несет солидарную ответственность по данным обязательствам, общество «Сайпрус Инвестмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 167 716 598 руб. 71 коп.,в том числе 69 440 800 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поручительства совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения договоров поручительства причинен вред имущественным правам кредиторов должника, общество «Сайпрус Инвестмент», заключая данные договоры, не могло не знать о том, что должник имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, является ответчиком по делу о взыскании задолженности порядка 260 млн. руб., в отношении должника прекращены исполнительные производства в связи с недостаточностью имущества для погашения требований; договоры поручительства заключены при злоупотреблении правом, поскольку должником фактически приняты на себя просроченные обязательства третьего лица - банкрота в отсутствие источников погашения данной задолженности и какой-либо экономической целесообразности заключения данных сделок для должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемые договоры поручительства недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отказывая во включениив реестр требований кредиторов должника требования общества «Сайпрус Инвестмент», основанного на данных договорах поручительства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связис выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершенапри наличии дополнительных условий, поименованных в законе, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательстваи (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абз 4. п. 5, абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 этого же постановления в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Законао банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицамипо отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение годадо момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшеев течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделокв соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что заявление о признании должника банкротом приняток производству 10.03.2016, оспариваемые договоры поручительства заключены 03.08.2015, 19.10.2015, 03.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом «Майленд», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-10215/2015 о взысканиис должника в пользу общества «Майленд» 38 126 567 руб. 74 коп. основного долга, 18 402 100 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа,3 083 015 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 508 507 руб. 29 коп. пени и 203 000 руб. судебных расходов, производство по которому возбуждено 19.05.2015 и на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения с включением в реестр требований кредиторов должника требований общества «Майленд» в указанном размере; согласно базы данных исполнительных производств на момент совершения оспариваемых сделок в отношения должника был возбужден ряд исполнительных производств по требованиям Федеральной налоговой службы и Фонда социального страхования Российской Федерации, одно из которых прекращено в июле 2015 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, исходя из фактического отсутствия у должника какого-либо имущества (при этом представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что указанные в бухгалтерском балансе за 2015 год активы должника отчуждены, в том числе, в пользу общества «Сайпрус Инвестмент», в настоящее время конкурсным управляющим указанные сделки оспариваются в судебном порядке), суды признали, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, установив, что Компания с ограниченной ответственностью Делсиано Трейдинг ЛТД, являющаяся участником должника, являлась участником общества «Телеком 93», Стороженко И.Ю., от имени которого подписаны спорные договоры поручительства, являлся генеральным директором обществ«Телеком 93» и «Сайпрус Инвестмент», а также заместителем генерального директора должника по финансовым вопросам, суды пришли к заключениюо том, что оспариваемые сделки применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, учитывая, кроме того, наличие опубликованной информации о наличии притязаний к должнику со стороны иных кредиторов, характер совершаемых сделок, в том числе, с учетом положений п. 3.1. оспариваемых договоров поручительства, суды обоснованно признали, что общество «Сайпрус Инвестмент» должно было быть осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судами на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2015 год установлено, что принятые должником по оспариваемым сделкам обязательства в размере 167 716 598 руб. 71 коп. составляют более 20% балансовой стоимости его активов, в результате оспариваемой сделки кредиторская задолженность должника увеличилась на указанную сумму без какого-либо встречного предоставления; принимая во внимание осведомленность должника о том, что на дату заключения спорных договоров общество «Пермгазэнергосервис» находилось в процедуре конкурсного производства (п. 1.7 оспариваемых сделок), поручительство по оспариваемым договорам дано в обеспечение исполнения обязательств названного общества, которые к моменту заключения договоров имели длительный период просрочки, и, учитывая нахождение последнегов процедуре банкротства, заведомо не могли быть им исполнены, при этом какого-либо обоснования экономической целесообразности в выдаче такого поручительства не приведено, суды заключили, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред ввиду увеличения размера имущественных требований к должнику, что влияет на возможность иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, фактически был причинен.

Таким образом, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав договоры поручительства от 03.08.2015 №127600/0016-П, от 19.10.2015 №117600/0122-П, от 03.11.2015 №127600/0015-П недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, исходя из того, что требование общества «Сайпрус Инвестмент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 716 598 руб. 71 коп. основано на недействительных договорах, обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего заявления общества «Сайпрус Инвестмент».

При этом установив, что в рамках дела № А50-17936/2016 арбитражным судом установлен факт заключения оспариваемых договоров поручительствапри злоупотреблении правом со стороны должника и общества «Сайпрус Инвестмент», суды не усмотрели оснований для дачи повторной оценки спорных сделок применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недоказанность, по его мнению, совершения сделок между заинтересованными лицами и при наличииу должника признаков неплатежеспособности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, признаны им необоснованными; приведенные в кассационной жалобе доводы вышеуказанных выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными на их основании выводами об обстоятельствах дела, в связи с чем судом округа не принимаются.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от конкурсного управляющего судом округа отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанциина основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах делаи дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопросао возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенныхк апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящимот него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениями принимают судебные акты, исходя из необходимости защиты прави законных интересов их участников, в целях обеспечения правильногои полного рассмотрения дела, установления значимых для дела обстоятельств,суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего спора дополнительные документы. Представленные доказательства оценены с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 26 вышеназванного Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены впоследствии принятого данным судом постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 26.12.2016и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30.05.2017 удовлетворено ходатайство общества «Сайпрус Инвестмент» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы,с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016по делу № А50-4210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи И.В. Матанцев


В.В. Плетнева