Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А65-18609/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3429/2024

Дело № А65-18609/2021
г. Самара
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Дважды Два" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Дважды Два"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ран Строй»,


УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ран Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 ООО «Ран Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ран Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Ран Строй» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

30.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 3 723 466,86 руб. в пользу ООО «Дважды Два» (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дважды Два» (ИНН <***>) в пользу должника денежных средств в размере 3 723 466,86 руб. (вх.4334).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - ООО «Ран Строй» на общую сумму 3723466,86 руб. в ООО «Дважды Два». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дважды Два» в пользу ООО «Ран Строй» 3723466,86 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Дважды Два" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ООО "Дважды Два" не знало о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан настоящего спора и не имело возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие выполнение субподрядных работ по заключенному контракту, а также получения должником встречного исполнения и отсутствия у должника на совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности/недостаточности имущества; об обжалуемом определении ответчику стало известно только 16.02.2024; в обоснование заявленной позиции в приложении к апелляционной жалобе ответчик прикладывает дополнительные документальные доказательства ввиду невозможности их предоставления в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, извещением его о времени и дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Дважды Два".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено 16.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судей Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена их замена на судей Львова Я.А. и Серову Е.А.

После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В целях проверки доводов апеллянта о неизвещении его о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФПС Удмуртской Республики.

21.08.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву.

26.08.2024 от УФПС Удмуртской Республики в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

11.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило письменное дополнение №2 к отзыву.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Серовой Е.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Назырову Н.Б.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

16.10.2024 от ООО "Дважды Два" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в заседание суда.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ООО "Дважды Два" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

21.08.2024 от ООО "Дважды Два" в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств, а также аудио-информации, содержащейся на CD-диске (командировочное удостоверение №2 от 15.02.2023, договор об оказании услуг № 237 от 15.02.2023, запрос о проведении служебной проверки) в котором заявитель указывал на ненадлежащее исполнение сотрудниками почты своих обязанностей в связи с чем, им в почтовую службу было направлено письмо о проведении служебной проверки. Кроме того, ответчик указывал, что директор ООО "Дважды два" находился в служебной командировке в Самарской области в период рассмотрения настоящего спора, а также ссылался на недобросовестное поведение бывшего директора, т.к последний знал номера телефонов руководства ООО "Дважды два".

Из материалов деле следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 у ООО "Дважды Два" запрошены письменные документально-аргументированные пояснения относительно невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документальных доказательств в обоснование возражений по заявлению, которые приложены к рассматриваемой апелляционной жалобы.

Кроме того, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а именно вопроса о надлежащем извещении ответчика но настоящему обособленному спору, апелляционным судом был направлен судебный запрос в УФПС Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документальных доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в связи с чем, они являются новыми доказательствами полученными после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, что подтверждается материалами дела и ответа УФПС Удмуртской Республики, ответчик, несмотря на то обстоятельство, что определениями суда первой инстанции судебные заседание неоднократно откладывались (заседание состоялись 15.03.2023, 20.04.2023, 23.05.2023, 21.06.2023, 02.08.2023, 11.09.2023, 05.10.2023, 15.11.2023, 07.12.2023, 30.01.2024) каких-либо документов в суд первой инстанции не представил.

Нарушений со стороны Почты России по доставке судебной корреспонденции, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что участвующие в деле лицо не явилось за получением почтового отправления или не организовало должным образом деятельность по получению в период рассмотрения спора почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, относятся к процессуальным рискам самого ответчика, что следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 304-ЭС15-18828.

В отсутствие уважительных причин, предъявление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, может свидетельствовать об их подготовке для предъявления к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении к материалам апелляционного производства документальных доказательств, приложенных как к апелляционной жалобе. так и к ходатайству от 21.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении (с учетом уточнения) заявитель указывал, что им в ходе изучения сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника были выявлены следующие сделки, обладающие признаками подозрительности:

- банковские операции по перечислению авансовых перечислений в ООО "ДВАЖДЫ ДВА" на общую сумму 3 723 466,86 руб.,

в том числе: по АО «Альфа-Банк» г. Москва

Дата

совершения

операции

Наименование Банка получателя/плательщика

Наименование

получателя/плательщика

ИНН

получателя/плательщика

№ счета плательщика

Сумма операции по счету по дебету

Назначение платежа

23.07.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

293 466,86

Оплата по контракту №201900837-47-С8 от 01.09.2019 за работы по переизоляции. В том числе НДС 20%. 48911.14 руб.

09.09.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

500 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 83333.33 руб.

18.09.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

150 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 25000.00 руб.

24.09.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

100 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 16666.67 руб.

30.09.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

20 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 3333.33 руб.

02.10.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

200 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 33333.33 руб.

05.10.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

100 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 16666.67 руб.

07.10.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

50 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 8333.34 руб.

08.10.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

40 000,00

Аванс по контракт/ 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 6666.67 руб.

13.10.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

100 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 16666.67 руб.

14.10.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

200 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 33333.34 руб.

14.10.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

50 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 8333.34 руб.

16.10.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

50 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 8333.33 руб.

16.10.2020

ФИЛИАЛ

"НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород

ООО"ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

50 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 8333.33 руб.

Итого на сумму 1 903 466,86 руб.,

в том числе: по Банку Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»:

Дата

совершения

операции

Наименование Банка получателя/плательщика

Наименование

получателя/плательщика

ИНН

получателя/плательщика

№ счета плательщика

Сумма операции по счету по дебету

Назначение платежа



25.07.2019


Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»


ООО "ДВАЖДЫ ДВА"



ИНН<***>


40702810129

020003432


150 000,00

Оплата за ООО «Нефтегаз-

сервискомплект» ИНН <***> за услуги по сч.б/н от 24.07.2019. в том числе НДС 20% 25000,00

25.07.2019

Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

100 000,00

Оплата за ООО «Нефтегаз-

сервискомплект» ИНН <***> за услуги по сч.б/н от 24.07.2019. в том числе НДС 20% 16666,67

01.08.2019

Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

250 000,00

Оплата за ООО «Нефтегаз-

сервискомплект» ИНН <***> за услуги по контракту МНГ 837- 27/05/19 от 27.05.2019. в том числе НДС 20%

41 666,67

16.08.2019

Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

170 000,00

Оплата за ООО «Нефтегаз-

сервискомплект» ИНН <***> за услуги согласно распоряд. письму(в счет расчетов по контракту №201900837-47-06 от 27.05.2019 в том числе НДС 20% 28 333,33

16.09.2019

Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

200 000,00

Оплата за ООО «Нефтегаз-

сервискомплект» ИНН <***> за услуги согласно распоряд. письму по контракту №201900837-47-06 от 27.05.2019 (СамРНУ)). в том числе НДС 20% 33 333,33

17.09.2019

Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

50 000,00

Оплата за ООО «Нефтегаз-

сервискомплект» ИНН <***> за услуги согласно распоряд. письму по контракту №201900837-47-06 от 27.05.2019 (СамРНУ)). в том числе НДС 20% 8 333,33

30.09.2019

Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

200 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 3333.33 руб.

02.10.2019

Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

200 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 33333.33 руб.

04.10.2019

Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

200 000,00

Аванс по контракту №201900837 от 09.07.2020 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 33333.33 руб.

16.10.2019

Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

100 000,00

Аванс по контракту №201900837-47-С8 от 01.09.2019 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 16666.67 руб.

24.10.2019









Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

100 000,00

Аванс по контракту 02- ТПР/СП-20-С11 от 09.07.2020за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 8333.34 руб.

31.10.2019

Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

50 000,00

Аванс по контракту N9201900837-47-C8 от 01.09.2019за строительно

монтажные работы. В том числе НДС 20%. 8333.33 руб.

04.12.2019

Банк Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»

ООО "ДВАЖДЫ ДВА"

ИНН<***>

40702810129

020003432

50 000,00

Аванс по контракту №201900837 47-С8 от 01.09.2019 за строительно монтажные работы. В том числе НДС 20%. 8333.33 руб.


Итого на сумму 1 820 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что названные платежи осуществлены без фактического исполнения обязательств поименованных в назначении платежей, платежи совершены за рамками нормального делового оборота при злоупотреблении гражданскими правами, а также при отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника, заведомо без намерения совершать какие- либо действия по встречному предоставлению со стороны ответчика, проведенные операции обладают признаками злонамеренного вывода денежных средств со счетов должника, что в свою очередь повлияло на платежеспособность ООО "Ран Строй", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств осуществлялись в период с 25.07.2019 по 16.10.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в течение трехгодичного срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности указанных платежей конкурсный управляющий пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником, у заявителя не имеется; полагал, что должником произведена оплата в размере итого 3 723 466, 86 руб. без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 г. суд предложил ответчику представить отзыв на заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно заявления, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых документов кредитору, конкурсному управляющему.

За весь период рассмотрения настоящего обособленного спора, при надлежащем извещении, ответчиком доказательств, которые подтверждают возражения относительно заявления и/или доказательств равноценности встречного предоставления относительно оспариваемых перечислений денежных средств не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком указанные презумпции не опровергнуты.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для вывода имущества должника или для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, в целях исключения нарушения прав и законных интересов кредиторов. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления исполнения бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в Определении №306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Какие-либо доказательства, убедительно свидетельствующие о наличии реальных правоотношений по выполнению контрактов, названных в платежных документах в качестве основания платежа, соответственно, о предоставлении ответчиком встречного исполнения по оспариваемым сделкам, последним в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года по делу №А65-18609/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Н.Б. Назырова