Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А55-4260/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 ноября 2018 года Дело № А55-4260/2017

Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Регион-Розница» - представитель ФИО2, доверенность от 15.08.2017г.,

от АО «ГЛОБЭКСБАНК» - представитель ФИО3, доверенность от 23.11.2017г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 10.05.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Регион-Розница» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года о признании недействительным договора поручительства к договору поставки №РР-1205 от 12.09.2014г., подписанного 15.09.2014г. по делу № А55-4260/2017 (судья Гордеева С.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, с размером требований в общей сумме 2 738 797 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

От ФИО4 (заявитель, Истец, должник, ФИО4) 28.09.2017 поступило заявление (вх. № 148626) к ООО «Регион-Розница» и ООО «ВолгаНефть» о признании договора поручительства к договору поставки № РР-1205 от 12.09.2014 недействительным.

ООО «Регион-Розница» в ходе рассмотрения дела возражало против удовлетворения заявленных требований.

В качестве основания обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должник ссылается на то, что с аналогичным заявлением обращался в Самарский районный суд г. Самары.

Вступившим в законную силу определением Самарского районного суда г. Самары от 28.08.2017 по делу № 2-1210/17 гражданское дело № 2-1881/17 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Регион-Розница» и ООО «ВолгаНефть» о признании договора недействительным прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора.

Согласно определения Самарского районного суда г. Самары от 28.08.2017 по делу № 2-1210/17 требования ФИО4 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

В соответствии с определением Самарского районного суда г. Самары от 28.08.2017 по делу № 2-1210/17 заявление ФИО4 от 28.09.2017 (вх. № 148626) к ООО «Регион-Розница» и ООО «ВолгаНефть» о признании договора поручительства к договору поставки № РР-1205 от 12.09.2014 недействительным подлежит рассмотрению в рамках дела № А55-4260/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу № А55-4260/2017 заявление должника ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о признании договора поручительства к договору поставки № РР-1205 от 12.09.2014, подписанного 15.09.2014 года от имени ООО «Регион-Розница» и ФИО4 недействительным удовлетворено.

Признан недействительным договор поручительства к договору поставки № РР-1205 от 12.09.2014 года, подписанный от имени ООО «Регион-Розница» и ФИО4 15.09.2014 года.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион-Розница» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25 октября 2018 года представитель ООО «Регион-Розница» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО4 срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О пропуске должником срока исковой давности, ООО «Регион-Розница» заявлялось и в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, ФИО4 было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о признании договора поручительства к договору поставки №РР-1205 от 12.09.2014г., подписанного между ООО «Регион-Розница» и ФИО7 15.09.2014 года, недействительным.

В обосновании ходатайства ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства.

О наличии задолженности ФИО7 впервые узнал, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2017 года.

Ознакомившись с исполнительным листом, ФИО7 направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление и 06.02.2017 года ознакомился с материалами дела и получил копию решения от 21.06.2016 года с отметкой о вступлении в законную силу.

С учетом этих обстоятельств должник полагал, что срок для подачи иска следует исчислять с 06.02.2017 года. Решение от 21.06.2017 года на момент его получения (06.02.2017) вступило в законную силу, поэтому было принято решение обратиться в суд с иском об оспаривании договора поручительства от 15.09.2014 года к договору поставки №РР-1205 от 12.09.2014.

Такое исковое заявление было направлено в Самарский районный суд г. Самары 15.02.2017 года. Однако, определением от 20.02.2017 года иск был возвращен.

Определением Самарского областного суда от 30.03.2017 года определение Самарского районного суда от 20.02.2017 года было отменено.

Определением Самарского районного суда от 17.05.2017 года дело по иску ФИО7 было передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определением Самарского областного суда от 24.07.2017 года определение Самарского районного суда от 17.05.2017 года отменено, дело возвращено в Самарский районный суд г. Самары.

Определением Самарского районного суда от 28.08.2017 года дело по иску ФИО7 было прекращено в связи с введением процедуры в деле о банкротстве ФИО7

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделки в Арбитражный суд Самарской области только в сентябре 2017 года с учетом вышеизложенного было вызвано уважительными причинами.

В марте 2017 года ФИО7 направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение от 21.06.2016 года с ходатайством о восстановлении срока. Дело поступило в Московский городской суд только в сентябре 2017 года (33-36788/2017). Причины длительного не направления дела в апелляционную инстанцию ФИО7 неизвестны.

В определении суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 года указано, что в адрес ФИО7 30.05.2016 года поступило судебное извещение, но вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Факт поступления претензии в ОПС 25.01.2016 года означает лишь то, что в любой из дней до 25.02.2016 года ФИО7 мог получить претензию. Поэтому начальной датой для исчисления срока следует считать 25.02.2016 года.

Должник направил иск в Самарский районный суд 15.02.2017 года, то есть в пределах годичного срока.

Вместе с тем, ответчиком, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что в почтовом отправлении, поступившем 25.01.2016 года, находилась копия оспариваемого договора поручительства. Таким образом, о наличии договора поручительства ФИО7 объективно мог узнать лишь 06.02.2017 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ФИО4 опровергнуты не были.

С учётом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал причину пропуска срока исковой давности заявителем уважительной, является несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 21.06.2016 было рассмотрено гражданское дело №2-4029/2016 по иску ООО «Регион-Розница» к ООО «ВолгаНефть» и ФИО4, которым с ООО «ВолгаНефть» и ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в сумме 2 738 797 руб. 78 коп.

ФИО4 в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы не участвовал, сведений о поступлении иска в суд и его рассмотрении не имел.

Истец 06.02.2017 года ознакомился с материалами дела №2-4029/2016 и установил, что представленная в материалы гражданского дела ни кем не заверенная копия договора поручительства к договору поставки №РР-1205 от 15.09.2014, является подделкой, поскольку подпись от имени ФИО4 выполнена не Истцом.

Таким образом, ФИО4 стало известно, что 15 сентября 2014 года неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «ВолгаНефть» от имени ФИО4 (истца) была выполнена подпись в договоре поручительства к договору поставки №РР – 1205 от 12.09.2014. Данный факт подтверждается оттиском печати ООО «ВолгаНефть» в графе «Поручитель» раздела 7 договора.

Однако, как указал ФИО4, данный договор он не видел и не подписывал. Доверенность на подписание договора также им не выдавалась.

В спорном договоре ФИО4, хотя и указан в качестве «Поручителя» (стороны) по договору поручительства к договору поставки №РР – 1205 от 12.09.2014 , однако таковым не является в силу отсутствия в договоре личной подписи.

Таким образом, договор поручительства к договору поставки №РР – 1205 от 12.09.2014 г., подписанный 15.09.2014г. в г. Москве является, как указал ФИО4, ничтожной сделкой.

По ходатайству ФИО4 определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 по делу №А55-4260/2017 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов».

Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению передан, в том числе подлинник Договора поручительства к Договору поставки № РР – 1205 от 12.09.2014, подписанный от имени ООО «Регион-Розница» и ФИО4 15 сентября 2014 года.

Согласно заключению эксперта Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» от 06.06.2018 № 573 подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства от 15 сентября 2014 к договору поставки № РР – 1205 от 12.09.2014, заключенном между ООО «Регион-Розница» (поставщик) и ФИО4 (поручитель), расположенные в нижнем правом углу на каждом листе под текстом договора в графе «_______Поручитель», а также на последнем листе под текстом договора в разделе № 7 «Адреса и реквизиты сторон» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:_______/ФИО4/, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО4 (т.2 л.д. 134-140).

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления спорного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства к договору поставки № РР-1205 от 12.09.2014, подписанный 15.09.2014 года от имени ООО «Регион-Розница» и ФИО4, является недействительным.

Из пояснений представителей Истца и ООО «Регион-Розница» следует, что договор поручительства к договору поставки № РР-1205 от 12.09.2014, подписанный 15.09.2014 года от имени ООО «Регион-Розница» и ФИО4, сторонами не исполнялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами, вступившими в законную силу, факт подписания рассматриваемого договора поручительства установлен и имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению, как и довод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, опровергаются, по мнению заявителя жалобы, предоставленными договором поставки нефетепродуктов.

Так, из решения Замоскворецкого суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № 2-4029/2016, такое обстоятельство как заключение и подписания ФИО4 договора поручительства от 15.09.2014 по договору поставки нефтепродуктов № РР-1205 от 12.09.2014 не было установлено.

В решении Замоскворецкого суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № 2-4029/2016 установлено, что с целью обеспечения исполнения условий договора поставки № РР-1205 от 12.09.2014 между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО4 несет солидарную ответственность ООО «ВолгаНефть» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Замоскворецкого суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № 2-4029/2016 не устанавливался факт заключения и подписания ФИО4 договора поручительства от 12.09.2014, являющегося предметом данного спора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Выводы, сделанные судом общей юрисдикции, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с экспертным заключением не является основанием для признания данного заключения недействительным.

О том, что указанное заключение эксперта не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, заявителем не подтвержден соответствующими доказательствами, не установлено нарушения прав лиц участвующих в рассмотрении настоящего спора в ходе проведения экспертизы, сомнения к квалификации эксперта не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Регион-Розница» имело право заявить отвод эксперту, однако таким правом не воспользовалось.

Кроме того, проведение экспертизы было назначено Обществу, а не конкретному эксперту ФИО8, однако в материалах дела имеется расписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки и могли бы повлиять на оценку выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу № А55-4260/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года о признании недействительным договора поручительства к договору поставки №РР-1205 от 12.09.2014г., подписанного 15.09.2014г. по делу № А55-4260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Г.М. Садило