Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А71-10611/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4445/2017-АК
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А71-10611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика, ИП Волковой Н.А. – Балашов А.Н., доверенность от 14.15.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ООО «Руспетрол»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 года

о признании недействительными сделок – договора займа № 2/04 от 09.04.2014 г. и договора залога № 3-02/4 от 09.04.2014 г. с дополнительным соглашением от 18.07.2014 г.; договора займа № 2 от 30.01.2015 г. договора залога № 3-01/4 от 30.04.2015 г., заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Волковой Натальей Александровной и применения последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-10611/2016

о признании ООО «Автомобильная газовая компания» (ИНН: 1837001153, ОГРН: 1061837014139) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 ООО «Автомобильная газовая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа № 2/04 от 09.04.2014, договора залога № 3-02/4 от 09.04.2014 с дополнительным соглашением от 18.07.2014, договора займа № 2 от 30.01.2015 и договора залога № 3-01/4 от 30.04.2015, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Волковой Натальей Александровной (далее – ИП Волкова Н.А., ответчик), применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО «Руспетрол» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на доказанность всех признаков, позволяющих признать спорные сделки недействительными как по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2014 между ИП Волковой Н.А. (Займодавец) и ООО «Автомобильная газовая компания» (Заемщик) заключен договор займа № 2/04 (л. д. 12-13), по условиям которого ИП Волкова Н.А. предоставила должнику заем в размере 10 000 000 руб. сроком до 17.07.2014 г. под 24% годовых.

В силу пункта 4.1. договора при невозможности своевременного возврата суммы займа (её части) до 17.07.2014 Займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 48% годовых от суммы займа за каждый день задержки оплаты.


В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 2/04 от 09.04.2014 между теми же лицами заключен договор залога № 3-02/04 от 09.04.2014 г. (л. д. 19- 20); в залог предоставлено следующее имущество:

- Здание АЗС № 54, назначение: автозаправочное, 1-этажное, общая площадь 59,2 кв. м, инв. № 10571, лит.А, кадастровый (или условный) номер 18:09:00:00:10571010:2, расположенное по адресу: УР, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д.90;

- Автозаправочная станция с операторной-магазином/АЗС/; резервуарами №№ 1, 2, 3, 4/1, 2, 3, 4; резервуарами: аварийными/5/, пожарными/6/, ливневой канализации/7/, технологическим трубопроводом/Т/Т; хозяйственно-бытовым блоком/Б/, благоустройством/I/II/III/, назначение – транспортное, 1-этаж., общая площадь 43,9 кв. м, инв. № 4106, лит. АЗС, кадастровый (или условный)

номер 18:11:055001:0008:4106, расположенная по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск;

- Склад для хранения хозяйственного инвентаря, назначение: материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 21 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 18:03:087001:001:5-10-ГЗ, расположенная по адресу: УР, Вавожский район, 40 км автодороги «Можга- Вавож»;

- Здание автозаправочной станции, назначение: сервисное, общая площадь 23,02 кв. м, инв. № 2638, кадастровый номер 18:17:017004:0001:2638, расположенный по адресу: УР, Можгинский район, с. Большая Уча, ул. Садовая, д.19 «а»;

- Контейнерная автозаправочная станция, назначение: промышленное, площадь 14,2 кв. м, инв. № 574, лит. А, кадастровый (или условный) номер 18:02:009001:0002:300574:2, расположенная по адресу: УР, Балезинский район, 2-й километр автодороги «Балезино-Карсовай»;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции № 29, общая площадь 4015 кв. м, кадастровый номер 18:24:099002:0121, расположенный по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, с. Старые Зятцы, ул. Свободы, д. 89;

- Контейнерная автозаправочная станция № 97, назначение: сервисное, площадь 14,3 кв. м, инв. № 9, лит. А, К1, К2, Р, Р1, Р, Р3, Т, кадастровый номер 18:08:040001:0001:9, расположенная по адресу: УР, Завьяловский район, с. Гольяны, тракт Сарапул Воткинск, 2.

18.07.2014 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашения к договору залога № 3-02/04 от 09.04.2014 (л. д. 21-23), согласно пункту 2 которого из списка имущества исключен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции № 29, общая площадь 4015 кв. м, кадастровый номер 18:24:099002:0121, расположенный по адресу: УР, Якшур- Бодьинский район, с. Старые Зятцы, ул. Свободы, д. 89; включено следующее имущество:


- АЗС № 1, кадастровый номер 18:03:087001:138, расположенная по адресу: УР, Вавожский район, 40 км. Автодороги «Можга-Вавож», Свидетельство о государственной регистрации права 18АБ № 907409 от 14.05.2014г. (документ-основание: Договор купли-продажи имущества от 15.04.2014 № Ц1165/ФИ05ПА). Запись регистрации № 18-18-01/003/2014- 877 от 14.05.2014 г.; Здание АЗС (автозаправочная станция) № 29, кадастровый номер 18:24:099001:1298, расположенная по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, с. Старые Зятцы, Свидетельство о государственной регистрации права 18АБ № 005381 от 18.07.2014г. (документ-основание: Договор купли-продажи имущества (с приложениями) от 19.05.2014 № Ц1180/ФИ05ПА). Запись регистрации № 18-18-01/100/2014-569 от 18.07.2014.

Денежные средства по договору займа в сумме 10 000 000 руб. поступили 15.04.2014 на расчетный счет должника.

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 2/04 от 09.04.2014 исполнялись должником в части погашения процентов на общую сумму 4 242 054,80 руб., что следует из анализа выписки по расчетному счету.

30.01.2015 между ИП Волковой Н.А. и должником заключен еще один договор займа № 2 о предоставлении суммы займа в размере 10 000 000 руб. сроком до 30.06.2015 под 30% годовых (л. д. 14-15).

Пунктом 4.1. договора займа № 2 от 30.01.2015 предусмотрено, что при невозможности своевременного возврата суммы займа (её части) до 01.07.2015, Займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 48% годовых от суммы займа за каждый день задержки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 2 между должником и ответчиком заключен договор залога № 3-01/15 от 30.04.2015 г. (л. д. 16-18), по условиям которого должником предоставлено в залог следующее имущество:

- передвижная автозаправочная станция, назначение – прочее, 1-этажный, общая площадь 1591,5 кв. м, инв. № 64-88, адрес (местонахождение) объекта: УР, г. Глазов, ул. Пригородная, АЗС № 66, кадастровый (условный) номер: 18:28:000005:99;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства передвижной автозаправочной станции № 66, общая площадь 0,1457 га, адрес (местонахождение) объекта: УР, г. Глазов, ул. Пригородная, кадастровый (условный) номер: 18:28:000005:3;

- АЗС № 43 (здание операторской, резервуары 5 шт., колонки 8 шт., уборная, колодец), назначение: нежилое, инв. № 1990, лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, адрес (местонахождение) объекта: УР, Кезский район, с.Чепца, ул. Полевая, д. 38, кадастровый (или условный) номер: 18:12:176001:91;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции АЗС № 43, общая площадь 4357 кв. м, адрес (местонахождение объекта: УР, Кезский район, с. Чепца, ул. Полевая, д. 38, кадастровый (или условный) номер: 18:12:176001:24.


Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. поступили на расчетный счёт должника 30.01.2015 года.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 29.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 ООО «Автомобильная газовая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Конкурсным управляющим вышеперечисленные договоры оспорены как подозрительные сделки, заключенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения данных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В обоснование доводов о подозрительности сделок конкурсным управляющим указано следующее.

Размер подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых (10000000 *19% / 12 * 3 мес. = 600000 руб. за 3 месяца пользования займом) и 30% годовых (750000 руб. соответственно) существенно превышают размер полученной чистой прибыли в 2013 году, (0,00 рублей) и в 2014 году (50000 рублей; в 2015 году финансовый результат должника определен в виде убытка в размере 4000 рублей.

Стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества и принятых обязательства составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Так, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением договора займа № 2/04 от 09.04.2014 в 2013 году составлял 40 000 рублей, а перед совершением договора займа № 2 от 30.01.2015 г. в 2014 году – в размере 30 880 000 рублей, что является более 20% от балансовой стоимости активов должника.

На момент совершения второго договора займа № 2 от 30.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, ИП Волкова Н.А. знала о данных обстоятельствах, поскольку должник имел просроченную задолженность и не исполнял взятые на себя обязательства по первому заключенному с ней договору займа № 2/04 от 09.04.2014.

Договор займа № 2/04 от 09.04.2014, договор займа № 2 от 30.01.2015, договор залога № 3-02/04 от 09.04.2014, дополнительное соглашения к договору залога № 3-02/04 от 09.04.2014 от 18.07.2014 и договор залога № 301/15 от 30.04.2015 заключены на заведомо невыгодных условиях для должника (размер процентной ставки по договорам займов равен 24% и 30% годовых, тогда как средневзвешенная ставка по кредитам в 2014 году варьировалась от 10 до 19 процентов, а в 2015 году снизилась с 19 до 13 процентов,


предусмотрены штрафные санкции 48% годовых от суммы займа за каждый день задержки оплаты), а также в обеспечения исполнения взятых на себя таких обязательств заключены договоры залога всего ликвидного имущества должника.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, которые привели к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания их недействительными как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения


сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016.

Спорные договоры заключены должником с ИП Волковой Н.А. в апреле 2014, январе и апреле 2015 года, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, в силу которых ИП Волкова Н.А. на момент заключения спорных договоров знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, могла полагать, что спорные договоры заключаются в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим, на которого отнесено бремя доказывания недействительности оспоренных им сделок, не представлено доказательств, позволяющих полагать, что ИП Волкова Н.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В деле также отсутствуют сведения о том, что должник уведомлял займодавца (ответчика) о наличии материальных притязаний иных лиц, сообщал ей о возможном неисполнении обязательств по возврату займов.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что именно в результате исполнения оспариваемых сделок должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, прекращена хозяйственная и финансовая деятельность должника и наступили иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, срок по которым наступил к тому моменту.

Ввиду этого, поскольку не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания


недействительным спорных сделок по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.


Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено ранее, в данном случае конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о последующей выдаче должником займов гражданину Смирному Андрею Александровичу (сын генерального директора Смирнова Александра Николаевича и супруг заместителя директора по развитию Смирновой Любови Валерьевны) под 8% годовых и об отсутствии доказательств возврата переданных Смирнову А.А. денежных средств отклонены судом как несостоятельные, поскольку указанные сделки не оспорены, недействительными не признаны. Следует отметить, что в заем названному лицу была передана лишь часть поступивших должнику по спорным займам денежных средств, остальная часть согласно выписке по расчетному счету должника направлена в оплату существующих обязательств последнего перед его контрагентами. Кроме того, поведение должника, передавшего в заем аффилированному лицу денежных средств под более низкий процент, чем сам получил их в заем, может быть расценено как недобросовестное поведение должника, однако свидетельством недобросовестности ответчика по настоящему обособленному спору не является.

Вопреки доводам управляющего и кредитора, заявившего апелляционную жалобу, само по себе заключение договоров займа на описанных выше условиях не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку условия договора займа предполагали самостоятельное распоряжение заемщиком полученными денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорных


договоров прикрывало противоправные цели также не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными в порядке ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного в настоящем постановлении доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.02.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 года по делу № А71-10611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. (3сс) Васева

И.П. Данилова