Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А63-2143/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2143/2019
20 декабря 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2: ФИО2 (лично), от финансового управляющего ФИО3: ФИО3 (лично), от ФИО4: представитель ФИО5 (по доверенности от 23.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу № А63-2143/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРНИП 308263224900020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО4, город Пятигорск (далее – заявитель, ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 501 542,47 рубля.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) заявление гражданина ФИО4, г. Пятигорск признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать договор дарения недвижимости от 24.04.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, а именно: дом - назначение – нежилое, этажность – 2, общей площадью 170 кв.м., кадастровый номер 26:33:050426:146 расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, садоводческое товарищество имени Лихачева, массив 9, участок 42, земельный участок, назначение земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью 544,00 кв.м., кадастровый номер 26:29:050426:42, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, садоводческое товарищество имени Лихачева, массив 9, участок 42.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор дарения недвижимости от 24.04.2017, заключённый между ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2, действующую от имени ФИО7, возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество: - дом, назначение нежилое, этажность 2, общей площадью 170 кв.м., кадастровый номер 26:33:050426-146, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, садоводческое товарищество имени Лихачева, массив 9, участок 42; -земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения домой индивидуальной жилой застройки, площадью 554, 00 кв.м., кадастровый номер 26:29:050426:42, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, садоводческое товарищество имени Лихачева, массив 9, участок 42. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ФИО2 о начавшемся процессе. Ссуд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки. Кроме того, суд рассмотрел заявленные требования без заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. Следовательно, тем самым судом нарушены интересы несовершеннолетнего лица.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий и представитель ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу № А63-2143/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемая), от имени и в интересах которой действует представитель в силу закона ФИО2, заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар одаряемой, следующее имущество: - дом, назначение нежилое, этажность 2, общей площадью 170 кв.м., кадастровый номер 26:33:050426-146, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, садоводческое товарищество имени Лихачева, массив 9, участок 42; -земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения домой индивидуальной жилой застройки, площадью 554, 00 кв.м., кадастровый номер 26:29:050426:42, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, садоводческое товарищество имени Лихачева, массив 9, участок 42.

Согласно пункту 2 договора, указанный дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 15.07.2014. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации 12.09.2014 № 26-26-28/039/2014-082 (дом), от 30.07.2014 № 26-26-28/021/2014-433 (земельный участок).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 (супруга) дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО6 на заключение договора дарения.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время собственником имущества переданного по оспариваемой сделке является ФИО7 (дочь).

Полагая, что сделка по дарению дома земельного участка совершена должником в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 24.04.2017, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.02.2019), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора дарения от 24.07.2017 у должника имелись неисполненные обязательства, а именно: ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту № 1044-Р-590320786 от 14.06.2012 в сумме 355 838,70 руб.; ПАО «Банк ВТБ» по кредитным договорам от 07.02.2013 № 625/1559-0003480, от 24.05.2012 № 633/1559-0001783, в сумме 110 500, 66 руб.; ФИО8 по договору оказания услуг от 08.07.2016, в сумме 3 501 542,47 руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, неисполнение обязательств перед ФИО8 послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника.

Также на дату заключения договора дарения имелись возбужденные в отношении должника исполнительные производства: 38387/18/26030-ИП от 31.05.2016, 38386/18/26030-ИП от 31.10.2016, 38389/18/26030-ИП от 10.01.2017, 38403/18/26030-ИП от 10.01.2017.

При таких обстоятельствах, у должника на дату заключения договора имелись не исполненные обязательства, в связи с чем, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что одаряемая по оспариваемой сделки является дочерью должника. Кроме того, супруга, являющаяся законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7(дочь должника) давая согласие на заключение оспариваемой сделки, должна была знать о наличии у своего супруга признаков неплатежеспособности.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем суд пришел к верному выводу о признании договора дарения от 24.04.2017 недействительным.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора у должника имелась незначительная задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие неплатежеспособности на дату заключения договора подтверждена материалами дела, кроме того, на дату заключения договора имелись возбужденные исполнительные производства, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 "О несостоятельности (банкротстве)" суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительному договору дарения.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел заявленные требования без заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, следовательно, тем самым судом нарушены интересы несовершеннолетнего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку, данное положение закона не исключает возможности признания сделки недействительной даже при заключении о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица, наличие заключения органа опеки и попечительства не может быть признано является обязательным для рассмотрения спора по существу.

В свою очередь, Орган опеки и попечительства отдела образования администрации города Пятигорска был привлечен определением суда от 10.07.2019 к участию в рамках настоящего дела, тем самым права и интересы несовершеннолетнего ребенка были защищены в настоящем споре в предусмотренном законом порядке.

Аналогичный правовой подход, согласно которому отсутствие заключения органа опеки, при его привлечении к участию в деле, не является нарушением процесса, изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А40-238223/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А32-458/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019.

Довод жалобы о том, что апеллянт надлежащим образом не был извещен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение от 10.07.2019 направлено апеллянту по адресу регистрации, а именно: <...> (л.д. 66). Данный адрес указан в качестве регистрации и в апелляционной жалобе. Между тем, информации о наличии иных адресов (адрес фактического проживания, адрес для направления корреспонденции) у суда не имелось. Апеллянт, обладая информацией о начавшемся в отношении ее супруга дела о банкротстве, действуя добросовестно и разумно уведомить суд об адресе фактического проживания и адресе для направления корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу № А63-2143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков