Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-12038/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12038/17
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софэкстрэйд» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу  № А41-12038/17, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО «Контраст» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство до 17 июня 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Заявитель ФИО3, являясь единственным участником ООО «контраст» владеющая 100%; доли в уставном капитале общества, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, руководствуясь ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявила о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года  с учетом определения об исправлении опечатки от 10 декабря 2018 года от заявление удовлетворено, суд определил:

Заявление ФИО3 о погашении требований кредиторов удовлетворить.

Установить ФИО3 срок – 20 дней для удовлетворения требований кредиторов должника в соответствии с реестром кредиторов в сумме 2.644.618 рубля 75 копейки, путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Софэкстрэйд» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику до рассмотрения такого заявления.

Учитывая, что инициатива третьего лица направлена на скорейшее погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, арбитражный суд  первой инстанции, счёл возможным удовлетворить заявление.

Предоставление третьему лицу возможности для погашения установленной в реестре кредиторской задолженности соответствует обеспечению баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

В соответствии с требованиями статьей 113 Закона о банкротстве перечисление денежных средств осуществляется на специальный банковский счет должника на основании настоящего судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года включены требования ООО «Софэкстрэйд» в размере 2 054 349 рублей 73 копейки задолженности, 110 005 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года в реестр требований кредиторов ООО «Контраст» включены требования ООО «Софэкстрэйд» в размере 480 263,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 664 618 рублей 75 копеек, единственным кредитором является ООО «Софэкстрэйд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года производство по требованию ООО «Софэкстрэйд» о включении в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам ООО «Контраст» в размере 105 000 руб. расходов, понесенных на выплату вознаграждения временного управляющего, прекращено.

По состоянию на 16 октября 2018 года (дата рассмотрения заявления ФИО3) не рассмотрено требование кредитора ООО «Софэкстрейд» о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточненного заявления размер требований составляет – 5 553 846 рублей 84 копейки основного долга, 277 692 рублей 34 копейки потери холостого хода, 1 086 372 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения заявления о намерении, иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, в случае возможного прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов заявитель не лишен возможности предъявления, имеющегося у него денежного требования в порядке общеискового или исполнительного производства либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представила  договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2018 года заключенного между ФИО3 и ФИО4

12 ноября 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01 апреля 2018 года согласно которому исполнитель принял на себя следующие обязательства:

проанализировать апелляционную жалобу ООО «Софэкстрейд»;

сформировать письменный отзыв на апелляционную жалобу и совершить все предусмотренные ст. 262 АПК РФ процессуальные действия направив мотивированный отзыв лицам участвующим в деле;

принять участие в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, назначенному на 20 ноября 2018 года;

уведомить конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости представить отзыв на апелляционную жалобу, и направить отзыв на апелляционную жалобу, в целях подготовки позиции по отзыву конкурсного управляющего ФИО2;

при необходимости подготовить письменные объяснения по доводам отзыва конкурсного управляющего ФИО2

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость услуг по дополнительному соглашению в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 36 от 12.11.2018 года на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд считает подлежащим взысканию с ООО «Софэкстрэйд»  сумму в размере 50 000 руб.  в пользу ФИО3.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  19 октября 2018 года по делу  № А41-12038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Софэкстрэйд» в пользу ФИО3 50.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина