Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А81-7030/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7030/2024
16 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11873/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2024 по делу № А81-7030/2024 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620042, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,  <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684004, Камчатский край, <...>), о признании незаконным решения от 15.03.2024 № 089/06/33-166/2024,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – заявитель, общество, ООО «Медтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании незаконным решения от 15.03.2024 № 089/06/33-166/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, Департамент госзаказа ЯНАО), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – заказчик, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»), общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ООО «Диона»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2024 по делу № А81-7030/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение от 15.03.2024 № 089/06/33-166/2024, возложить на Ямало-Ненецкое УФАС России обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Медтехника» путем отмены протокола подведения итогового определения поставщика (подрядчика, исполнителя), внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона, назначения новой даты проведения аукциона.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания документации об аукционе следует, что предметом закупки в данном случае является именно закупка товара (медицинского изделия), подпадающего под действия ограничений, установленных статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); анализатор лазерный основных показателей фертильности спермы АФС-500 отечественного производства общества с ограниченной ответственностью НПФ «Биола» (далее – ООО НПФ «Биола») соответствует КТРУ 26.60.12.119-0000237 коду ОКПД2 26.60.12.119, вид медицинского изделия: 216900; указание в аукционной документации на отдельные характеристики, имеющиеся исключительно у анализаторов производства «Вест Медика Продукционс - унд Хандельс-ГмбХ», Австрия, не обусловлено текущими потребностями заказчика, как учреждения здравоохранения, преследует только одну цель - закупку товара конкретной модели и конкретного производителя, что свидетельствует о нарушении контрактного законодательства при осуществлении закупки; представленное заинтересованным лицом в арбитражный суд коммерческое предложение общества с ограниченной ответственности «Соло» (далее – ООО «Соло») от 05.02.2024 № 42 и приложение к нему не могли быть предметом рассмотрения на заседании комиссии по проверке обоснованности жалобы 15.03.2024, изготовлены специально для предоставления по настоящему делу, что вызывает сомнения в объективности проведения проверки по жалобе и добросовестности действий заинтересованного лица; в нарушение положений статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) личность представителя третьего лица - ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» не была установлена судом согласно требованиям закона; заказчиком на заседание комиссии управления не представлено документов и сведений, подтверждающих соответствие требованиям извещения продукции нескольких производителей, согласно ответу Федеральной антимонопольной службы от 08.05.2024 № ПИ/39760/24.

В приобщении письменных отзывов на апелляционную жалобу ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и Департамента госзаказа ЯНАО апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ), в приобщении письменного отзыва управления апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным (23.12.2024) его направлением лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом госзаказа ЯНАО был организован электронный аукцион на поставку медицинского изделия - Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие с начальной (максимальной) ценой 5 881 237 руб. 33 коп. (извещение № 019020000324001702, дата размещения извещения об осуществлении закупки: 19.02.2024), на официальном сайге Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком закупки является ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ».

06.03.2024 заявитель обратился в Ямало-Ненецкое УФАС России с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при осуществлении вышеуказанной закупки, из которой следует, что заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к товару «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический», не указанные в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; требования к техническим характеристикам товара «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический», которые в совокупности указывают на конкретную модель товара, либо на единственного производителя – анализатор качества спермы, в различных вариантах исполнения КвикЧек Голд (QwikCheck Gold), СКА-В (SQA-V), с принадлежностями, производства «Вест Медика Продукционс - унд ХандельсГмбХ», Австрия.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС России от 15.03.2024 № 089/06/33-166/2024 жалоба ООО «Медтехника» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

30.09.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанной норме Закона № 44-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878).

К такой продукции, согласно перечню, относятся аппараты электродиагностические прочие, имеющие ОКПД 26.60.12.119.

В силу части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 145, Правила использования КТРУ, КТРУ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак, в том числе в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно извещению об осуществлении закупки объектом закупки является поставка медицинского изделия - Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

Совокупность технических характеристик, указанных в извещении о закупке, составлена таким образом, чтобы товары, которые будут представлены участниками размещения заказа для поставки в рамках закупки, соответствовали текущим потребностям заказчика и нуждам конечных пользователей товара, в соответствии с которыми и была определена потребность заказчика.

Основной задачей законодательства, устанавливающего  порядок  проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

При рассмотрении жалобы заявителя, управлением установлено, что заказчик в извещении об осуществлении закупки в связи с отсутствием характеристик в КТРУ, указал характеристики товара в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

По правилам использования КТРУ заказчик при закупке должен применять всю информацию, включенную в позицию каталога, в том числе в части описания товара, работы, услуги. Если в позиции такого описания нет, заказчик использует позицию каталога, но требования к характеристикам товара, работы, услуги устанавливает самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ (то есть самостоятельно устанавливает требуемые характеристики закупаемого товара, работы, услуги, пункт 5 письма Минфина России от 25.08.2020 № 24-06-05/74463 «О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 N 961»).

Согласно письму Минфина России от 17.03.2020 № 24-05-08/20208, в случае если позиция каталога не содержит описание объекта закупки, предусмотренное пунктом 13 Правил формирования каталога, согласно пунктам 5, 6 Правил использования каталога заказчик формирует описание товара, работы, услуги самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае при описании объекта закупки нарушения пункта 5 Правил использования КТРУ, доводы подателя жалобы о том, что из содержания документации об аукционе следует, что предметом закупки в данном случае является именно закупка товара (медицинского изделия), подпадающего под действия ограничений, установленных статьей 14 Закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Во время формирования извещения об осуществлении закупки заказчиком было выявлено, что существуют анализаторы двух видов, а именно автоматические и полуавтоматические. Учитывая тот факт, что медицинское оборудование приобретается в рамках соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (субсидия на иные цели), приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.05.2021 № 464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований» и клинико-диагностической лаборатории 3 уровня, департаментом был утвержден КТРУ 26.60.12.119-00000237 с соответствующим кодом медицинского изделия 216900 «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический», а также для выполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 № 2353 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» которое включает «... углубленную диспансеризацию и диспансеризацию граждан репродуктивного возраста по оценке репродуктивного здоровья».

Заказчик рассматривал оборудование, соответствующее данному коду, пользуясь информацией, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор): www.roszdravnadzor.ru, в разделе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий»: http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, коду медицинского изделия 216900 соответствует два анализатора качества спермы, в различных вариантах исполнения: QwikCheck Gold (КвикЧек Голд), SQA-V (СКА-В), с принадлежностями.

Указание заказчиком при описании объекта закупки определенных характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников закупки.

Аналогичная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Доводы подателя жалобы о том, что анализатор лазерный основных показателей фертильности спермы АФС-500 отечественного производителя ООО НПФ «Биола» соответствует КТРУ 26.60.12.119-0000237 коду ОКПД2 26.60.12.119, вид медицинского изделия: 216900, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В номенклатурной классификации медицинских изделий по видам содержится информация о коде вида 216900 с наименованием «Анализатор спермы/спермограммы ИВД» со следующим описанием: «Лабораторный автоматический или полуавтоматический прибор с электрическим приводом, предназначенный для использования при качественном и/или количественном ин витро (in vitro) анализе образца спермы для определения объема, концентрации сперматозоидов, подвижности и/или морфологических характеристик».

Как указывалось выше, заказчику требовался «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический», в то время как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, предлагаемый заявителем анализатор лазерный основных показателей фертильности спермы АФС-500 отечественного производителя ООО НПФ «Биола» является полуавтоматическим прибором.

Доводы подателя жалобы о том, что указание в аукционной документации на отдельные характеристики, имеющиеся исключительно у анализаторов производства «Вест Медика Продукционс - унд Хандельс-ГмбХ», Австрия, не обусловлено текущими потребностями заказчика, как учреждения здравоохранения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление заказчиком более высоких требований к закупаемому оборудованию продиктовано принципом стимулирования инноваций, который гласит, что при планировании и осуществлении закупок заказчики должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путём закупок инновационной и высокотехнологичной продукции. Заказчиком выполняется сложное диагностическое исследование, как в нативном (живом) образце, так и в других типах образцов, требующих соблюдения определенных протоколов преаналитической и аналитической части исследований и высокой степени автоматизации для исключения влияния человеческого фактора на результат медицинского исследования.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное заинтересованным лицом в арбитражный суд коммерческое предложение ООО «Соло» от 05.02.2024 № 42 и приложение к нему не могли быть предметом рассмотрения на заседании комиссии по проверке обоснованности жалобы 15.03.2024, изготовлены специально для предоставления по настоящему делу, что вызывает сомнения в объективности проведения проверки по жалобе и добросовестности действий заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку файл с данным коммерческим предложением разделен 09.07.2024 для корректного размещения документов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru. Более того, о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на ответ Федеральной антимонопольной службы от 08.05.2024 № ПИ/39760/24 о разъяснении условий проведения закупок не опровергает законных выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения заказчиком и уполномоченным органом требований законодательства о закупках при проведении спорного электронного аукциона.

При таких обстоятельствах решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 27.11.2023 по делу № 089/06/33-166/2024 является законным, соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о незаконном допуске представителя ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО1 (далее – ФИО1) под учетной записью главного врача ФИО2 (далее – ФИО2) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение абзаца 2 части 1 статьи 153.2 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие личность, полномочия и образование представителя ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО1

При допуске судом к участию в онлайн-заседании данного представителя ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с чужой учетной записи представителем заявителя не было заявлено каких-либо возражений; доказательств того, что в судебном заседании под учетной записью главного врача ФИО2 участвовало иное лицо, а не ФИО1, в материалах дела не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2024 по делу № А81-7030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

М.М. Сафронов