Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А70-5474/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5474/2024
15 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6374/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5474/2024 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 407 055 руб. 27 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (далее – общество «ЕвроСиб-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (далее – общество «ТК Вертикаль») о взыскании 371 165 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2022 № ЕСТ-3154 (далее – договор), 35 890 руб. 01 коп. неустойки (пени) за период с 06.12.2023 по 14.03.2024, а также заявило о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С общества «ТК Вертикаль» в пользу общества «ЕвроСиб-Трейд» взыскано 371 165 руб. 26 коп. задолженности по договору, 35 890 руб. 01 коп. неустойки (пени) за период с 06.12.2023 по 14.03.2024, а также 11 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества «ТК Вертикаль» в пользу общества «ЕвроСиб-Трейд» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Обществу «ЕвроСиб-Трейд» из федерального бюджета возвращено 4 460 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени), уменьшив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 05.06.2024 составлено мотивированное решение.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле обществом «ЕвроСиб-Трейд» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «ТК Вертикаль» (покупатель):

- 371 165 руб. 26 коп. задолженности за поставленный по договору товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 21.11.2023 № 48763 на общую сумму 245 949 руб. 42 коп., от 28.11.2023 № 49739 на общую сумму 175 215 руб. 84 коп. (с учетом частичной оплаты);

- 35 890 руб. 01 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 06.12.2023 по 14.03.2024, в том числе 19 594 руб. 94 коп. за период с 06.12.2023 по 14.03.2024 (195 949,42 ? 100 ? 0.1%) и 16 295 руб. 07 коп. за период с 13.12.2023 по 14.03.2024 (175 215,84 ? 93 ? 0.1%);

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 25.01.2024, расходного кассового ордера от 25.01.2024 № УЕСТ0001396.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункты 2.6, 5.3, 6.2 договора.

Установив факты поставки ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязанности по его оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически верно, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

В связи с тем, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции исходил из того, что у него отсутствуют правовые основания для снижения ее размера по своей инициативе.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и оценив представленные в подтверждение их несения документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал доказанным факт их несения истцом и связь с рассматриваемым делом.

Учитывая сложившиеся на территории Тюменской области расценки на юридические услуги, а также конкретные фактические обстоятельств дела (спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств и большого анализа нормативно-правовой базы, задолженность взыскивалась по актам, подписанным заказчиком, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и участие представителя в судебных заседаниях не требовалось), принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 15 000 руб. (статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности об оплате со стороны ответчика и возникновения у него 371 165 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, подтверждаются вышеуказанными материалами дела, ответчиком не оспариваются. В связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления « 7).

В пункте 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.03.2022) стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, транспортных расходов в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 6.2 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 35 890 руб. 01 коп. за общий период с 06.12.2023 по 14.03.2024, в том числе:

- за просрочку оплаты по УПД от 21.11.2023 № 48764 - 19 594 руб. 94 коп. за период с 06.12.2023 по 14.03.2024 (195 949,42 ? 100 ? 0.1%);

- за просрочку оплаты по УПД от 28.11.2023 № 49739 - 16 295 руб. 07 коп. за период с 13.12.2023 по 14.03.2024 (175 215,84 ? 93 ? 0.1%).

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии выполненного истцом расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в том числе о несогласии с датами начала периодов просрочек и арифметическим выполнением указанного расчета, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Как следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5474/2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 19.03.2024.

Почтовое отправление с копией указанного определения (письмо с почтовым идентификатором 62505293186801), направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса, вручено последнему 21.03.2024. (отчет отслеживания почтовых отправлений, сформированный посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России»).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 121, 122, 123 АПК РФ, часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор с протоколом разногласий от 18.03.2022, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка за общий период с 06.12.2023 по 14.03.2024 составила 35 890 руб. 01 коп.

Соотношение суммы неустойки и стоимости просроченных оплат обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в общей сложности 100 дней (за общий период с 06.12.2023 по 14.03.2024).

Доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате товара, в сумме, меньшей, чем начисленная неустойка, не представлены.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Истец отзыва на апелляционную жалобу о несогласии с обжалуемым решением не представил, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова