Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А54-7729/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанРесурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2022 по делу № А54-7729/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтанРесурс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №19/3/20 от 27.03.2020 в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 24.10.2020 по 08.09.2021 в сумме 66 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к обществу с ограниченной ответственностью «Станресурс» о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтанРесурс» (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №19/3/20 от 27.03.2020 в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 24.10.2020 по 08.09.2021 в сумме 66 000 руб.

11.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СтанРесурс» о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Решением суда области от 21.06.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 27.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СтанРесурс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (покупатель) заключен договор №19/3/20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить токарный станок с ЧПУ мод. РТ772МФ-140 (РМЦ 1500) в количестве 1 штуки согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же выполнить пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить данное оборудование (пункт 1.1 договора, л.д. 10-11).

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 2 520 000 руб., в том числе НДС 20% - 420 000 руб.

Расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств в размере: - 40% от суммы договора на расчетный счет поставщика в срок до 15 мая 2020, - 50% от суммы договора на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после подписания акта технических испытаний на территории поставщика, - 10% от суммы договора в течение 5 дней после проведения пусконаладочных работ на территории покупателя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты согласно пункту 2.3 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от всей суммы.

Приложением №1 к договору установлены основные технические характеристики (л.д. 12-14).

Во исполнений условий договора от 27.03.2020 ООО «СтанРесурс» передало ООО "Вымпел" станок, что подтверждается универсальным передаточным документом №17 от 16.07.2020 на сумму 1 320 000 руб. (л.д.15).

ООО «Вымпел» в свою очередь произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «СтанРесурс» в общей сумме 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №103 от 18.06.2020 на сумму 520 000 руб., №167 от 22.07.2020 на сумму 300 000 руб., №338 от 15.10.2020 на сумму 50 000 руб., №352 от 23.10.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 16- 19).

Согласно расчету ООО «СтанРесурс» задолженность составила 400 000 руб. (132000 руб. - 920000 руб.).

Претензией от 27.07.2021 ООО «СтанРесурс» предложило ООО «Вымпел» оплатить задолженность в сумме 400 000 руб. (л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СтанРесурс» с иском в суд.

В свою очередь ООО «Вымпел» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СтанРесурс» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., представив в материалы дела копию договора №19/3/20 от 27.03.2020, заключенного между сторонами и содержащего аналогичные положения, которые описаны выше.

Однако пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: общая сумма договора составляет 1 320 000 руб., в том числе НДМ 20% - 420000 руб.

Так же ООО «Вымпел» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №001 от 15.04.2020, согласно которой ООО «СтанРесурс» переданы денежные средства в сумме 1 600 000 руб. (представлено в электронном виде 10.03.2022).

Согласно расчету ООО «Вымпел» сумма неосновательного обогащения составила 1 200 000 руб. (2 520 000-1 320 000). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Вымпел» со встречным исковым заявлением.

В силу статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор подлежит правовому регулированию в порядке главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 ГК РФ).

В силу п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами представлены копии договора от 27.03.2020 № 19/3-20 с разными условиями относительно стоимости подлежащего поставке оборудования (в экземпляре истца – 2 520 000 руб., в экземпляре ответчика – 1 320 000 руб.). При этом сторонами не заявлено о фальсификации договора в какой-либо из редакции, оригинал договора также не представлен.

Между тем в претензии от 27.07.2021 (т. 1, л. д. 8) истец также указывает на условия п. 2.2 договора в редакции ответчика (стоимость оборудования 1 320 000 руб.), размер задолженности также рассчитывает от указанной стоимости поставки.

По универсальному передаточному документу (т. 1, л. д. 15) истцом поставлено в адрес ответчика оборудование стоимостью 1 320 000 руб. Доказательств поставки оборудования иной стоимости и иного объема в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в рамках указанного договора оплачены денежные средства в общей сумме 2 520 000 руб., в то время как им получено оборудование стоимостью 1 320 000 руб., суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку, как указано выше, доказательств поставки оборудования на иную сумму истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств иного встречного исполнения на полученную от ответчика сумму оплаты, суд области правомерно удовлетворил встречный иск и взыскал с истца 1 200 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Ссылка ответчика на положения главы 37 ГК РФ (подряд) не принимаются во внимание, как заявленные без учета условий заключенного сторонами договора. Кроме того заявителем жалобы ошибочно трактуются положения законодательства о твердой цене договора, указанный подход приводит к неосновательному обогащению истца (отсутствие необходимости встречного исполнения на полученную сумму оплаты), что недопустимо.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2022 по делу № А54-7729/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко