Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-51873/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-51873/21-77-303
13 августа 2021 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 6-Ю от 01.06.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ БРЕНД ХАУС" (129515, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМКО" (680022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>)

о возврате имущества,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ БРЕНД ХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМКО" об обязании ответчика доставить до склада ООО «Ритейл Бренд Хаус» принадлежащий последнему товар, перечисленный в декларациях на товары №10013140/080519/0002765, №10013140/110519/0002774, 10013140/130519/0002788,

№10013140/070619/0002991 и №10013140/130619/0003030 по агентскому договору №04/04-П от 12.04.2019.

Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, спор разрешается в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2019 между ООО «Ритейл Бренд Хаус» (Принципал, истец) и ООО «Примко» (Агент, ответчик) заключен агентский договор №04/04-П, согласно условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по приобретению товара в соответствии с Поручением Принципала и организовать их доставку до склада, указанного Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные Агентом расходы в рамках исполнения настоящего договора ( п.2.1.).

В п.3.1.1 указана обязанность Агента организовать доставку товара до склада, указанного Принципалом.

В п.3.1.7 указано, что Агент обязуется нести ответственность перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Принципала.

Согласно п.3.2.5 Агент вправе в соответствии с ч.2 ст.996 ГК РФ удерживать находящийся у него товар, который подлежит передаче Принципалу либо лицу, указанному Принципалом, в обеспечение своих требований по настоящему договору. При этом сопутствующие расходы по дополнительной транспортировке, хранению и сортировке товара перевыставляются Принципалу в дополнительном счете.

В соответствии с п.5.1 договора, товар передается при отсутствии задолженности у Принципала перед Агентом.

В п.6.1. указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В п.6.2 указано, что неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям другой стороны, влечет за собой компенсацию потерь виновной стороной и может служить основанием досрочного прекращения договора по инициативе добросовестной стороны.

По поручению Принципала Агент должен был доставить приобретенный Принципалом товар с территории Великобритании до склада Принципала на территории Российской Федерации. Указанный товар приобретен Принципалом самостоятельно.

Как указывает истец, в нарушение п.п. 2.1 и 3.1.1 договора Агент часть товара до склада Принципала не доставил.

Стоимость оказанных Агентом услуг Принципалу составила 24 677 531 руб. 68 коп.

В соответствии с Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1718/20 с ООО «Ритейл Бренд Хаус» в пользу ООО «Примко» взыскана задолженность по Договору в размере 24 677 531,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего в размере 24 737 531 руб. 68 коп.

Истец ссылается на то, что ответчиком привезена для истца и впоследствии вручена последнему только часть товара, что подтверждается поручением агенту №ОФ0000708 от 12.04.2019, декларацией на товары 10013140/240519/0002879, актом приема-передачи товара №000000708 от 27.05.2019, поручением агенту №000000749 от 12.04.2019, декларацией на товары 0013160/110619/0199275 и актом приема-передачи товара №000000749 от 12.06.2019, поручением агенту №000000845 от 12.04.2019, декларацией на товары №10013160/050619/0189801 и актом приема-передачи товара №000000845 от 05.06.2019, поручением агенту №000000847 от 12.04.2019, декларацией на товары №10013160/050619/0190265 и акт приема-передачи товара №000000847 от 09.06.2019.

ООО «Примко» при рассмотрении вышеуказанного дела № 2-1718/20 указывало на оказание услуг для ООО «Ритейл Бренд Хаус» только по четырем поручениям: №000000708, №000000749, №000000845 и №000000847.

Как указывает истец, между ДиКейЭйч РИТЕЙЛ ЛИМИТЕД (Англия) и ООО «Ритейл Бренд Хаус» заключался договор поставки товара от 28.09.2018, согласно п.п. 1.1 и 2.2 которого ДиКейЭйч РИТЕЙЛ ЛИМИТЕД поставляет для ООО «Ритейл Бренд Хаус» товары под товарными знаками «SuperDry», ООО «Ритейл Бренд Хаус» является эксклюзивным дилером и продавцом на территории Российской Федерации товаров, производимых под торговой маркой «SuperDry».

В соответствии с документом под названием «протекта» №2204/2019 от 22.04.2019, правообладатель товарного знака «SuperDry» не возражал против ввоза ООО «Примко» и реализации товара с товарным знаком «SuperDry».

По мнению истца, ответчик не мог везти данный товар для какой-либо другой организации, весь привезенный товар под товарным знаком «SuperDry» являлся собственностью истца.

Ответчик выставил истцу следующие счета за оказанные услуги: № ПРМ 11529 от 27.05.2019 по таможенной декларации №10013140/240519/0002879на сумму 1 277 144,15 руб.; счет № ПРМ-11565 от 05.06.2019 по таможенной декларации №10013160/050619/0189801 на сумму 5 803 100,48 руб.; счет № ПРМ-11579 от 09.06.2019 по таможенной декларации №10013160/050619/0190265 на сумму 5 799 274,36 руб.; счет № ПРМ-11528 от 11.06.2019 по таможенной декларации №10013140/070619/0002991на сумму 3 421 004,38 руб.; счет № ПРМ-11533 от 12.06.2019 по таможенной декларации №10013160/110б19/0199275на сумму 3 564 020,42 руб.; счет № ПРМ-11557 от 13.06.2019 по таможенной декларации №10013140/130619/О003030 на сумму 3 054 894,15 руб.

Согласно расчету истца, общая стоимость оказанных ответчиком услуг по данным счетам составляет 22 919 437 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчиком привезен для истца следующий товар: соответствии с декларацией на товары №10013140/080519/0002765 на общую таможенную стоимость 11 884 472,52 руб.; в соответствии с декларацией на товары №10013140/110519/0002774 на общую таможенную стоимость 9 471 407,55 руб.; в соответствии с декларацией на товары №10013140/130519/0002788 на общую таможенную стоимость 9 847 250,17 руб.; в соответствии с декларацией на товары №10013140/070619/0002991 на общую таможенную стоимость 10 666 793,75 руб.; в соответствии с декларацией на товары №10013140/130619/0003030 на общую таможенную стоимость 8 456 439,88 руб.

В соответствии с перечисленными декларациями привезен товар общей закупочной стоимостью 50 326 363 руб. 87 коп.

Истец указывает на то, что в период с июня 2019 года по настоящее время ООО «Примко» реализовало часть товара, принадлежащего ООО «Ритейл Бренд Хаус», на общую сумму более 24 737 531 руб. 68 коп., то есть ООО «Примко» самостоятельной реализацией товара обеспечило выполнение ООО «Ритейл Бренд Хаус» обязательств по выплате долга.

Факт удержания товара подтверждается выставляемыми ответчиком следующими счетами за хранение товара: № ПРМ-2112 от 23.11.2020, № ПРМ-2113 от 23.11.2020 и № ПРМ-2114 от 23.11.2020, из содержания которых видно об удержании трех контейнеров товара.

В подтверждение права собственности истца на указанное удерживаемое ответчиком имущество истец ссылается на договор поставки товара от 28.09.2018 между ДиКейЭйч РИТЕЙЛ ЛИМИТЕД (Англия) и ООО «Ритейл Бренд Хаус», документом под названием «протекта» №2204/2019 от 22.04.2019, декларациями на товары №10013140/080519/0002765, №10013140/110519/0002774, №10013140/130519/0002788, №10013140/070619/0002991 и №10013140/130619/0003030, счетами № ПРМ-11529 от 27.05.2019, № ПРМ-11565 от 05.06.2019, № ПРМ-11579 от 09.06.2019, № ПРМ-11528 от 11.06.2019, № ПРМ-11533 от 12.06.2019 и № ПРМ-11557 от 13.06.2019.

Истец полагает, что товар ответчиком реализовывался, в том числе, на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «OZON», что подтверждают скриншоты данного сайта, однако, с момента погашения задолженности ООО «Ритейл Бренд Хаус» перед ООО «Примко» путем реализации последним удерживаемого товара дальнейшее удержание и реализация товара не законны, предусмотренное п.3.2.5 договора право ООО «Примко» утрачено после обеспечения своих требований.

Истец ссылается на то, что ООО «Примко» обязано вернуть доставленный по договору товар, принадлежащий ООО «Ритейл Бренд Хаус».

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2021оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с ч.1 ст.996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с ч.2 ст.996 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с ч.3 ст.359 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.2 ст.334.1 ГК РФ, правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 3.1.1. данного договора Агент обязуется приобрести товар в соответствии с Поручением Агенту, выполнить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с приобретением и выпуском товара в обращение на территорию РФ и организовать доставку товара до склада, указанного Принципалом.

Принципал согласно пункту 3.3.4. договора обязуется оплатить Агенту вознаграждение Агента, а также расходы, понесенные им по исполнению настоящего договора в полном объеме, в том числе: стоимость товара по инвойсу, услуги Внешнеторгового агента, таможенные платежи, корректировки стоимости и налоги, услуги по сопровождению ВЭД, услуги склада временного хранения (СВХ), транспортные и иные расходы по доставке груза по территории иностранного государства и Российской Федерации до места указанного Принципалом, услуги по сертификации (декларированию) товара, услуги по организации страхования груза, услуги банка, связанные с обслуживанием внешнеэкономического контракта, комиссионные банка за перечисление денежных средств Поставщику товара, возмещение доходов и расходов по покупке валюты в связи с исполнением настоящего договора, курсовые разницы, дополнительные юридические услуги, а также иные необходимые расходы, согласованные сторонами, документально подтвержденные, связанные с исполнением настоящего договора.

Кроме того, согласно пункту 3.3.5. договора Принципал обязуется ознакомиться с отчетом Агента и утвердить его, либо письменно сообщить Агенту о своих возражениях по отчету в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны Принципала в указанный срок отчет Агента считается принятым.

В соответствии с требованиями данного договора Агент приобрел товар и выполнил все необходимые фактические и юридические действия, связанные с приобретением и выпуском товара в обращение на территорию РФ, а также организовал доставку товара до склада, указанного Принципалом до момента пока Принципал исполнял свои обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что Агент ежемесячно, начиная с мая 2019, в адрес Принципала предоставлял Отчеты Агента с документами, подтверждающими расходы Агента, произведенные в рамках исполнения данного договора.

Вместе с тем, доказательств направления возражений по Отчетам Агента в материалы дела не представлено, что в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.3,5. Агентского договора свидетельствует о принятии Принципалом Отчетов Агента и о подтверждении-согласии Принципала с суммой задолженности по исполнению договора.

В связи с наличием задолженности Принципала по Агентскому договору и на основании пункта 3.2.5. Агентского договора Агент имеет право удерживать, находящийся у него товар до полного исполнения Принципалом своих обязательств по договору.

Пунктом 3.2.5.Агентского договора № 04/04-П от 12.04.2019 предусмотрено право Агента в соответствии с частью 2 статьи 996 ГК РФ удерживать находящийся у него товар, который подлежит передаче Принципалу либо лицу, указанному Принципалом, в обеспечение своих требований по настоящему договору. При этом сопутствующие расходы по дополнительной транспортировке, хранению и сортировке товара пере выставляются Принципалу в дополнительном счете.

Частью 2 статьи 996 ГК РФ установлено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии,

Нормами части 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом на протяжение всего срока действия договора не исполнялась обязанность по оплате возмещаемых расходов, в том числе и по стоимости товара, приобретенного Агентом у Поставщика. Согласно расчету ответчика, по состоянию на 01.04.2021 сумма задолженности Принципала перед Агентом по договору составляет 87 665 281 руб. 10 коп.

В связи с этим, ООО «Примко» в ежемесячных Отчетах Агента сообщал о задолженности Ответчика.

Как указывает ответчик, ввиду отсутствия со стороны истца исполнения обязательств по договору в части оплаты, ООО «Примко» в свою очередь не имело финансовой возможности оплатить товар приобретенный у Поставщика для Принципала, в связи с чем, ответчиком осуществлен реэкспорт -возврат товара Поставщику. Согласно декларации на товары № 10013140/010620/0000445 возвращен частично товар по декларациям на товары №10013140/130519/0002788, №10013140/110519/0002774, № 10013140/080519/0002765, на общую сумму 82 800,51 фунтов стерлингов.

Частично по декларациям на товары №10013140/130519/0002788, №10013140/110519/0002774, № 10013140/080519/0002765 товар выпущен по ДТ № 10013140/240519/0002879, № 10013140/130619/0003030, № 10013140/070619/0002991.

Согласно пункту 9.1. Агентского договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка сторона, получившая претензию, обязана ответить на неё в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения.

Претензия от истца от 17.02.2021г. №17/02-01 направлена ответчику 19.02.2021г., поступила в адрес ответчика 01.03.2021. Ответ на нее составлен и направлен в адрес истца 04.03.2021 ценным письмом № 18. Исковое заявление подано в суд 15.03.2021г., согласно штампу канцелярии, то есть с соблюдением срока, предусмотренного п.9.1 договора.

Доводы ответчика о том, что ООО «Ритейл Бренд Хаус» не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, установленный пунктом 9.1. Агентского договора от 12.04.2019 №04/04-П, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 305, 359 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ БРЕНД ХАУС" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова