Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5766/2026

Дело № А40-210440/23
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЗКиОС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-210440/23, о признании недействительной сделкой уведомления о сальдировании № 34/382859 от 20.11.2024г. направленное АО «АЗКиОС» в адрес ООО «ССС», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис»,

при участии в судебном заседании:


от апеллянта – ФИО1 по дов. от 08.10.2025, ФИО2 по дов. от 26.12.2025,

от к/у должника – ФИО3 по дов. от 09.08.2025,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. в отношении ООО «СпецСтройСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы обратился 04.06.2025 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки в пользу АО «АЗКиОС» и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 признана недействительной сделкой - уведомление о сальдировании № 34/38-2859 от 20.11.2024 направленное АО «АЗКиОС» в адрес ООО «ССС», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до момента совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АЗКиОС» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ССС» в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.


Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием ссылался на то, что у должника имеется право требования к АО «АЗКиОС» на сумму 21 279 589, 66 рублей, составляющее гарантийное удержание в размере 5% стоимости фактически выполненных работ в рамках договора № 225КТ-19 от 09.09.2019, заключенного между АО «АЗКиОС» и должником. Требование о гарантийном удержании в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ возникло из договора подряда между ООО "ССС" (подрядчик) и АО «АЗКиОС» (заказчик) от 09.09.2019 № 225-КТ-19 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы - по объекту «Комплекс установки производства катализаторов риформинга и изомеризации» (об КАТРИ) в соответствии с Проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 23.2.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора).

В рамках исполнения договора и в период его действия ООО «ССС» были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается составленными и подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «АЗКиОС» произвело оплату стоимости работ, удержав при этом 5% от суммы выполненных работ в качестве гарантийного удержания, что в денежном выражении составило 21 279 589 руб. 06 коп.

В результате существенного нарушения ответчиком (заказчик) обязательств по представлению своевременно и в полном объеме проектно-сметной документации, договор № 225-КТ-19 от 09.09.2019 по требованию ООО "ССС" был расторгнут в судебном порядке (дело № А19-7721/2021).


20.11.2024 АО «АЗКиОС» направило ООО «ССС» уведомление о сальдировании № 34/38¬2859 от 20.11.2024.

По мнению конкурсного управляющего, подтвердило наличие у АО «АЗКиОС» обязанности по оплате в пользу должника гарантийного удержания на сумму 21 279 589, 66 рублей; и указало на наличие у ООО «АЗКиОС» права требования к должнику на 76 477 694,50 руб. В обоснование наличие такого права требования ООО «АЗКиОС» сослалось на завышение должником фактически понесенных затрат, и на то, что данная сумма (76 477 694, 50 рублей) состоит из неосновательного обогащения - на 52 852 906, 80 рублей; процентов за пользование чужими средствами - на 10 424 787, 70 рублей; штрафа - на 13 200 000 рублей.

В уведомлении указано на отсутствие у АО «АЗКиОС» обязательства по оплате гарантийного финансирования в связи с примененным сальдированием.

Конкурсный управляющий, считая сделку по сальдированию недействительной, обратился в суд, в обоснование ссылаясь на ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности оснований, установленных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что приговором Ангарского городского суда по уголовному делу № 1-671/2023 (Приговор) установлено: «ФИО5 (директор ООО «ССС») и ФИО6 (первый заместитель директора ООО «ССС») совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно: ходе исполнения договора от 09.09.2019, но не позднее 14.02.2020, находясь на территории г. Ангарска Иркутской области, ФИО5 и ФИО6, осознав, что стоимость изготавливаемых металлоконструкций оказалась существенно меньше, нежели предусмотрено разделительной ведомостью к договору, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступили в предварительный сговор, договорившись о совместном хищении денежных средств АО «АЗКиОС» путем обмана посредством предоставления заказчику подложных документов с внесением в них заведомо недостоверных сведений, завышающих размер расходов на приобретение материально-технических ресурсов, подлежащих оплате заказчиком. Установлено, что преступление было совершено подсудимыми с использованием своего служебного положения, которое предоставляло им возможность давать обязательные для исполнения указания подчинённым работникам, а также право подписи финансовых документов. Суд квалифицировал действия ФИО5 и ФИО6 по ч. 4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере».

Вступившим в законную силу приговором исковые требования АО «АЗКиОС» о взыскании с осужденных денежных средств в сумме 35 234 976 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АЗКиОС» имеет право требования к ООО «ССС» на возмещения вреда, в результате ущерба, причиненного преступлением ФИО5 (директор ООО «ССС») и ФИО6 (первый заместитель директора ООО «ССС»). Указанные требования нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ, поскольку прямую выгоду от необоснованного


перечисления денежных средств в размере 35,2 млн. рублей имели только ФИО5 и ФИО6, так как только они могли распоряжаться поступавшими деньгами (абзц. 6 стр. 24 приговора).

Как следует из п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 63 (пункты 10, 11) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, сделка совершена спустя год после введения процедуры конкурсного производства должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что требования, указанные в уведомлении о сальдировании № 34/38¬2859 от 20.11.2024 по договору от 09.09.2019 № 225КТ-19, не являются взаимосвязанными, не происходят из одного обязательства, поскольку с одной стороны имеется требование по выплате гарантийного удержания по договору, с другой стороны возмещение вреда причиненного работником юридического лица.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).


Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации сделка не может являться сальдированием взаимных завершающих обязательств, если правоотношения сторон основаны на самостоятельных договорах, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Принимая во внимание, что в результате спорной сделки АО «АЗКиОС» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, и ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации сделки недействительной применительно к ст. 613 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку обязательства различаются по основанию возникновения, правовому режиму и содержанию, и договорное не может сальдироваться с деликтным.

Гарантийное удержание предусмотрено п. 23.2.1 договора от 09.09.2019, а требование АО «АЗКиОС» к должнику ООО «ССС» основано на приговоре Ангарского городского суда по уголовному делу № 1-671/2023, которое возникло в результате совершения мошеннических действий бывшем руководителем и учредителем должника.

При этом, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-1 12862/11-69-982).


Доводы апеллянта о том, что на стороне ООО «ССС» возникло неосновательное обогащение в виде получения выгоды от мошеннических действий своих должностных лиц, обязано нести ответственность на основании ст. ст. 1068, 1102 ГК РФ, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО «ССС» выполняло работы, которые были приняты АО «АЗКиОС» по актам КС-2 и КС-3 без замечаний, а завышение стоимости металлоконструкций было обусловлено преступными действиями физических лиц, привлечённых к уголовной ответственности. При этом, приговором суда не установлен факт получения ООО «ССС» обогащения.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод апеллянта о том, что обязательство по выплате гарантийного удержания не наступило, поскольку договор № 225-КТ-19 от 09.09.2019 был расторгнут по требованию ООО «ССС» в судебном порядке (дело № А19-7721/2021) вследствие существенного нарушения обязательств со стороны АО «АЗКиОС» (непредоставление своевременно и в полном объёме проектно-сметной документации). При этом, обязательство заказчика по возврату гарантийного удержания при расторжении договора по вине заказчика не может быть обусловлено наступлением условий, которые стали невозможны именно вследствие неправомерного поведения самого заказчика. Иное означало бы, что сторона, нарушившая договор и повлёкшая его расторжение, извлекает выгоду из своего же нарушения, что противоречит общим принципам гражданского права (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, АО «АЗКиОС» указывает на наличие задолженности по гарантийному удержанию в уведомлении № 34/38-2859 от 20.11.2024 в размере 21 279 589,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-210440/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева