Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А13-8485/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8485/2021
г. Вологда
01 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу № А13-8485/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: село Миньково Бабушкинский район Вологодской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 19.08.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.08.2021 (сообщение № 7210291).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о деятельности, суд определением от 31.03.2022 завершил процедуру банкротства; вопрос о применении правил освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (далее – освобождение от обязательств) выделен в отдельное производство.

Определением суда от 09.06.2022 ФИО4 освобождена от обязательств.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 09.06.2022, отказать в применении правил об освобождении от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Должник при получении кредита намеренно представил Банку недостоверные сведения о месте работы и доходах. Полагает, что поведение Должника следует квалифицировать как недобросовестное, что препятствует освобождению его от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Возражая против освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств, Банк указал на его недобросовестное поведение, обусловленное получением кредитных средств без намерения погасить таковые. Недобросовестное поведение заключается в представлении Должником недостоверных сведений о доходах и месте работы.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, применяя правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Должником осуществлялась трудовая деятельность в открытом акционерном обществе «Бабушкинский маслозавод» и обществе с ограниченной ответственностью «Алекс». Указанные сведения подтверждаются материалами дела, в том числе электронной трудовой книжкой. Также из материалов дела усматривается, что при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита от 06.03.2019 Должником предоставлена трудовая книжка серии AT-VII № 5471259 со сведениями (по состоянию на 05.03.2019) о трудоустройстве в ООО «Алекс».

Запись о трудовой деятельности в ОАО «Бабушкинский маслозавод»также отражена в трудовой книжке серии TK-V № 9533272.

Объяснения о представлении Банку при получении кредитов обеих трудовых книжек Должником даны, обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку не противоречат сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы и стаже.

Сведения о полученной заработной плате соответствуют сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленным работодателем, позже Должником Банку. Оснований усомниться в их достоверности у Должника не имелось, поскольку соответствующую проверку Банк должен был провести.

Кроме того, судом объективно учтено, что по кредитному договору от 18.07.2019 погашено 329 847 руб. 47 коп., по кредитному договору от 12.03.2019 – 96 358 руб. 82 коп.

Суд исследовал причины прекращения расчетов с кредитором; убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В данном случае анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего Должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, судом не установлено. Убедительных, достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, материалы дела не содержат. Должник к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апеллянта, объективных доказательств того, что при заключении кредитных договоров Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, допустил недобросовестное поведение, не сообщив Банку достоверные сведения, материалы дела не содержат.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредиты выданы Должнику в марте, июне 2019 года. Дело о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 29.04.2021. Однако проверка достоверности сведений Должника при получении кредитов организована лишь 26.05.2022 (обращение в правоохранительные органы). Таким образом, критическая оценка судом позиции Банка является обоснованной.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном деле не доказано недобросовестное поведение Должника и отсутствие правовых оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу № А13-8485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1