Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А45-17839/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-17839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9151/2021(1)) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17839/2021 (судья Степаненко Р.А.) по заявлению должника о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Новосибирск; регистрация: 630102, <...>, общежитие; СНИЛС № 053-861- 609-69, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.08.2021 отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества, признано обоснованным заявление должника, введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4-

на.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт и ввести в отношении него процедуру банкротства - реализация имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у должника дохода или имущества, необходимого и достаточного для расчета с кредиторами в процедуре реструктуризации долгов, с учетом ежемесячного дохода должника 15 000 руб., совокупного прожиточного минимума и его иждивенцев в размере 25 783 руб. и суммы требований кредиторов 651 010, 41 руб., поэтому план реструктуризации изначально экономически неисполним, поскольку ежемесячный доход должника, необходимый для выполнения плана реструктуризации, должен составлять 43 866,62 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 500 000 руб. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьям 213.4, 231.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствия у должника возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства и наличия основания для введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация

имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу, при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс

между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО3 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Установив неисполнение ФИО3 денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело о банкротстве ФИО3 должно начинаться с восстановительной процедуры, - процедуры реструктуризации долгов должника, поскольку материалы дела содержат противоречивые доказательства уровня доходов должника, учитывая смену работы и понижение дохода, так на момент рассмотрения дела должник был трудоустроен, средний размер дохода составлял 63 372 руб., в апелляционной жалобе должник указывает, что 16.07.2021 уволился с ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», 27.07.2021 устроился в АО «Военно-строительная компания» заработная плата в соответствии с трудовым договором 15 000 руб., исходя из объема предполагаемых расходов на прожиточный минимум и содержания двух несовершеннолетних детей.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Отсутствие у должника доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем, в связи с чем, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о под-

готовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина несоответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу касаются иной правовой оценки условий возбуждения дела о банкротстве, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об основаниях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, подлежащая возврату, при обжаловании в апелляционном порядке определений о введении процедуры реструктуризации долгов, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17839/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/611 от 25.08.2021 (операция 4990).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1