Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А41-25394/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3851/2025, 10АП-3853/2025

Дело № А41-25394/23
25 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 по делу № А41-25394/23,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.05.2024,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.07.2025,

от кредитора ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 21.02.2023,

кредитор ФИО8  – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 27.02.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.09.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости (земельного участка) от 28.09.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 284 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит определение суда отменить, назначить судебную экспертизу, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать.

ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от  должника                  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя, занятого в ином судебном процессе в суде общей юрисдикции, назначенном на 21.07.2025 на 10:15.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника, кредитора ФИО6, а также ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Представитель ФИО1 оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что его невозможно рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что невозможность обеспечения явки представителя не служит объективным препятствием к рассмотрению спора по существу, представитель не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании 21.07.2025 в 11:15 посредством веб-конференции, а иные участвующие в деле лица ссылались на безосновательное затягивание спора и против переноса судебного разбирательства возражали,  суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы ФИО2.

Представители финансового управляющего имуществом должника, кредитора ФИО6 и ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемой сделки признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду заключения сделки с целью вывода активов из-под обращения взыскания кредиторов должника.  

Признавая заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что договор купли-продажи от 28.09.2020 заключен с целью причинения вреда кредиторам.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротства, пунктом 5 части 1 статьи 1 Закона о банкротстве и, принимая во внимание факт возведения покупателем на спорном земельном участке жилого дома (согласно полученным по запросу суда копиям регистрационных дел), а также единства судьбы таковых, с учетом конкретных обстоятельств спора отказал в применении натурной реституции и взыскал с ФИО1 действительную стоимость спорного земельного участка с учетом представленной финансовым управляющим оценки.          

При этом, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28.09.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:38:030042:63, адрес: <...> площадь: 1500±27 кв.м. (том 1 л.д.5-8)

Стоимость земельного участка согласно договору составила 180 000 рублей.

В пункте 3 договора указано на проведение между сторонами расчетов до даты подписания сделки.

Доказательства проведения расчетов между сторонами отсутствуют. Копия расписки от 28.09.2020 расчеты не подтверждает.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 31.03.2023, то есть вышеуказанная сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Процедура несостоятельности (банкротства) инициирована 30.03.2023 кредиторами ФИО6 и ФИО8, требования которых основаны на решении Видновского городского суда Московской области от 15.09.2020 по делу № 2-2469/2020, измененном апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2022 в части размера штрафных санкций, а также на решении Нагатинского районного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу №2-540/2021.

Непосредственно после вынесения 15.09.2020 решения суда общей юрисдикции  ФИО2 совершены следующие сделки по продаже всего принадлежащего ей имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 64:38:030402:63, расположенный по адресу: <...> отчужден по договору купли-продажи от 28.09.2020, заключенному с ФИО1;

- автомобиль марки Мерседес-Бенц GLK250 4MA VIN <***> отчужден по договору купли-продажи от 31.07.2020, заключенному с ФИО1;

- квартира с кадастровым номером 77:05:0012002:6015, расположенная по адресу: <...> отчуждена по договору с ФИО9 (супруга ФИО1);

- квартира с кадастровым номером 78:15:0008402:1618, расположенная по адресу <...> отчуждена по договору купли-продажи от 13.10.2020, заключенному с ФИО10;

- автомобиль марки Land Rover Freelander II, VIN <***> отчужден по договору от 31.01.2019, заключенному с сыном должника ФИО11

При этом, во время рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 о признании недействительной сделкой договора от 25.09.2020 с ФИО9 (супруга), а также при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 о признании недействительным договора от 31.07.2020 с ФИО1 (супруг), апелляционной коллегией установлена фактическая аффилированность ФИО2 и ФИО1 Выводы суда участвующими в деле лицами не оспорены.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. При этом, обстоятельство возведения на спорном участке строения не блокирует возможность оспаривания совершенной должником сделки по его отчуждению по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

 Доводы  апелляционной жалобы ФИО1 касающиеся наличия в материалах дела доказательств финансовый возможности покупателя по уплате покупной цены не состоятельны.   

Согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2020 год (справки за 2021 и 2022 не имеют отношения к предмету спора с учетом даты совершения сделки) (том 1 л.д.73) годовой доход ФИО1 до налогообложения составил 981 729,58 рублей, что очевидно недостаточно для приобретения как земельного участка, отчужденного по оспоренной в рамках настоящего обособленного спора сделке, так и транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK250 отчужденного в тот же период (с учетом необходимости несения покупателем в 2020 году расходов на проживание).   

Вопреки доводам заявителя обороты по счетам в кредитной организации АО «Райффайзенбанк» в отсутствие доказательств снятия денежных средств в предшествующий совершению сделки период, о реальном характере расчетов с продавцом не свидетельствуют.

Вопреки доводам заявителя, справка об отсутствии задолженности  ФИО1 (том 2 л.д.102) о несении бремени содержания спорного земельного участка не свидетельствует. Налоговое уведомление на имя правообладателя ФИО1, где объектом налогообложения выступает спорный земельный участок, в отсутствие доказательств оплаты налога в сумму 1 262 рубля за 2022 год, не подтверждает бремя несения расходов по содержанию имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в данном случае одного из признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве – доказательств совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника, подлежат отклонению.

Установление заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке (наличие признаков фактической аффилированности  между сторонами доказано в данном случае, а также подтверждено ФИО2 в апелляционной жалобе) по отношению к должнику служит основанием для применения предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что возникшие в мае 2019 года обязательства ФИО2 из причинения вреда кредиторам ФИО6 и ФИО8 подтверждены судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не погашены, на момент совершения сделки у должника очевидно наличиствовали признаки неплатежеспособности.    

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4). С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом совершения должником в июле 2020-январе 2021 гг. сделок по отчуждению всего принадлежащего ФИО2 ликвидного имущества, в результате таковых должник стал отвечать признакам несостоятельности, о чем не могло быть не известно заинтересованному по отношению к должнику лицу - ФИО1 (в его пользу и в пользу супруги отчуждены три объекта – земельный участок, квартира в г.Москве и автомобиль).  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о возникновении у должника признаков объективного банкротства лишь в I квартале 2021 года  противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

 Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, ссылаясь на то, что целью реализации всего принадлежащего ФИО2 имущества (непосредственно сразу после вынесения решения суда от 15.09.2020 по делу №2-2469/2020) являлась необходимость несения затрат на лечение супруга, должник не приводит разумных доводов, почему данное имущество отчуждено в течение полугода и преимущественно в пользу заинтересованных лиц, что само по себе предполагает предоставление скидки и получение наименьшей выгоды, нежели продажа сторонним лицам (как следует из апелляционной жалобы, рыночная стоимость спорного участка по данным отчета об оценке составила 208 000 рублей, тогда как цена сделки составила 180 000 рублей).        

Доводы апелляционной жалобы  ФИО2, связанные с несогласием относительно  принятия судом для целей применения реституции (не для целей квалификации сделки в качестве неравноценной) отчета об оценке рыночной стоимости изготовленного ООО «НПА «Про Альянс», при наличии в материалах дела отчета ООО «РОСТконсалт» несостоятельны, поскольку отчет ООО «РОСТконсалт» подготовлен по заказу заинтересованного лица (ФИО1), оценка проведена только на основании сведений, представленных заинтересованным лицом, оценщик не мог установить достоверное состояние объекта на дату проведения оценки и на этом основании установить стоимость.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения отраженного в тексте жалобы ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы по спору для целей установления рыночного характера цены сделки, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, на безосновательное отклонение аналогичного ходатайства судом первой инстанции заявитель не ссылается.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 158, 159, 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказать.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 по делу №А41-25394/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


М.В. Досова


 С.Ю. Епифанцева