Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А24-2823/2023

192/2023-42461(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2823/2023
г. Владивосток
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ю. Кантемировой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5644/2023

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 21.08.2023 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2823/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 309 000 руб., в том числе: 300 000 руб. долга и 9 000 руб. неустойки за период с 10.06.2023 по 12.06.2023 по договору на оказание абонентских услуг телематических служб от 01.12.2020 № 6508, о взыскании неустойки с 13.06.2023 по день фактической уплаты долга,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринговая компания Главстрой») о взыскании 309 000 руб., в том числе: 300 000 руб. долга и 9 000 руб. неустойки за период с 10.06.2023 по 12.06.2023 по договору на оказание абонентских услуг телематических служб от 01.12.2020 № 6508, с последующим начислением неустойки с 13.06.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 21.08.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено частично; с ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» в пользу ИП Шушпанова Г.А. взыскано 300 000 руб. долга, 184,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 13.06.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8 918, руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной законом. К данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 20.09.2023 апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.12.2020 ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» (абонент) и ИП ФИО1 (оператор) подписали договор на оказание абонентских услуг телематических служб № 6508, по условиям которого оператор принял обязательство оказать абоненту услуги телематических служб (далее – ТС), а абонент принял обязательство оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора услуга ТС и дополнительные услуги предоставляются абоненту в порядке, предусмотренном регламентом, который в соответствии с пунктом 3.1 договора является частью договора.

Расчетный период при оказании услуг по договору равен одному месяцу (пункт 4.1 договора).

Оплата осуществляется после предоставления полного комплекта платежнорасчетных документов, а также документов, описывающих результаты оказания услуг.

В пункте 4.5.1 договора установлено, что абонент рассчитывается за полученные услуги по договору (в соответствии и на условиях выбранного тарифного плана) после предоставления полного комплекта платежно-расчетных документов, а также документов, описывающих результаты оказания услуг, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора с обязательным указанием номера лицевого счета, по условиям действующего прейскуранта.

Счет за оказанные услуги может направляться в электронном виде до 05 числа месяца следующего за расчетным на электронный адрес, указанный в разделе «контактные данные» (пункт 4.6 договора).

Абонент контролирует текущие начисления за оказанные услуги на сайте единой информационно-справочной системы оператора по адресу http://stat.terra41.ru (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 2.1 регламента предоставления и пользования услугами (телематические службы) (далее - регламент) при заключении договора абонент выбирает из имеющихся в прейскуранте оператора тариф, в соответствии с которым оператор обязуется предоставлять (оказывать) услуги.

В силу пункта 8.20 регламента в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия, споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из иска, согласно выбранному ответчиком тарифному плану, ежемесячная абонентская плата составила 30 000 руб.

За период с 01.12.2020 по 28.02.2023 истец оказал ответчику услуги ТС на общую сумму 810 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 510 000 руб.

Услуги, оказанные истцом в период с мая 2022 года по февраль 2023 года по актам от 01.06.2022 № 422, от 01.07.2022 № 417, от 01.08.2022 № 421, от 01.09.2022 № 427, от 01.10.2022 № 429, от 01.11.2022 № 430, от 01.12.2022 № 431, от 01.01.2023 № 432, от 01.02.2023 № 435, от 01.03.2023 № 436 на общую сумму 300 000 руб. ответчиком не оплачены.

Претензией от 25.05.2023 (направлена ответчику почтой 25.05.2023, 68303882887375, получена ответчиком 30.05.2023) истец обратился к ответчику с требованием об оплате 300 000 руб. долга за оказанные услуги.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, который частично его удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ

может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с мая 2022 года по февраль 2023 года подтверждается направленными в адрес ответчика актами от 01.06.2022 № 422, от 01.07.2022 № 417, от 01.08.2022 № 421, от 01.09.2022 № 427, от 01.10.2022 № 429, от 01.11.2022 № 430, от 01.12.2022 № 431, от 01.01.2023 № 432, от 01.02.2023 № 435, от 01.03.2023 № 436 на общую сумму 300 000 руб., из которых ответчиком подписаны акты от 01.06.2022 № 422 на сумму 30 000 руб. за май 2022 года, от 01.07.2022 № 417 на сумму 30 000 руб. за июнь 2022 года, от 01.08.2022 № 421 за июль 2022 года.

Остальные акты ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.

Письмом от 20.04.2023 № 20-04/23 (68303882883964) истец повторно направил в адрес ответчика указанные акты, а также счета на оплату услуг за период с мая 2022 года по февраль 2023 года на общую сумму 300 000 руб.

Ответчик, получивший письмо истца, акты не подписал и истцу не возвратил.

Вместе тем, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу факта оказания услуг в спорный период, их объема и качества ответчиком не представлено.

Кроме того, в подтверждение наличия у ответчика долга перед истцом в сумме 300 000 руб. ИП ФИО1 представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.02.2023 на указанную сумму.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по оплате услуг связи за период с мая 2022 года по февраль 2023 года, оказанных истцом по договору на оказание абонентских услуг телематических служб № 6508 от 01.12.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение договора согласно законодательству РФ и Регламенту.

Так, согласно пункту 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В этой связи вывод суда о том, что в данном случае истец мог начислить только проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционным признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить законную неустойку.

Истцом осуществлен расчет неустойки в сумме 9000 руб. за период просрочки с 10.06.2023 по 12.06.2023 в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его нормативно и арифметически правильным.

Контррасчет в порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ходатайств в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая возможность по требованию истца в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 13.06.2023 по дату вынесения резолютивной части решения (21.08.2023) в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате, что составило 210 000 рублей.

Цель взыскания неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства следование принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, общий размер неустойки составил 219 000 руб. с последующим начислением начиная с 22.08.2023 вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки (следовательно, и в части распределения между сторонами расходов истца по уплате государственной

пошлины за рассмотрение его иска) на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9180 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения (21.08.2023), то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 4200 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2023 по делу № А24-2823/2023 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 300 000 руб. долга, 219 000 руб. неустойки за период с 10.06.2023 по 21.08.2023 (на день вынесения резолютивной части решения), 9 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 528 180 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023, вплоть до дня погашения задолженности, исходя из суммы долга 300 000 руб., но не более суммы, подлежащей оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» в доход федерального бюджета 4200 (четыре тысячи двести) руб. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья О.Ю. Еремеева