Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А70-8365/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8365/2019
18 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15241/2019) акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ» и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор) обратилось 11.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить временному управляющему АО «Антипинский НПЗ» ФИО2 и иным лицам, имеющим право на созыв и проведение собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов АО «Антипинский НПЗ» до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области обоснованности требования ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему ФИО2 определено отложить (запретить) проведение собрания кредиторов АО «Антипинский НПЗ» до момента рассмотрения судом по существу требований ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А70-8365/2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество, далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и чрезмерно нарушают право конкурсных кредиторов должника на ознакомление с информацией о его финансовом состоянии, поскольку на первом собрании кредиторов подлежат рассмотрению не только вопросы относительно следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и кандидатуры его арбитражного управляющего, а также рассматривается анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего о своей деятельности.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступили пояснения, согласно которым временный управляющий должника просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В таком случае кредиторы, рассмотрение требований которых не будет завершено, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав, что их количество голосов будет иметь существенное значение.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) временным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов АО «Антипинский НПЗ» по требованию «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), с указанием даты его проведения – 21.10.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2019 обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о включении требования в размере 35 115 013 358 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 180 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2019.

04.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении требования в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 судебное заседание назначено на 06.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 14.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью «СБК» на сумму 70 977 839 руб. 16 коп., в том числе: 54 984 694 руб. 88 коп. - основной долг, 9 275 841 руб. 71 коп. - проценты на основной долг, 2 480 258 руб. 44 коп. - судебные расходы, 197 230 руб. 88 коп. - проценты на сумму судебных расходов, 2 634 213 руб. 60 коп. - гонорар Единоличного арбитра, 12 943 руб. 72 коп. - расходы Единоличного арбитра, 1 331 155 руб. 93 коп. - административный сбор, 1 500 руб. - государственная пошлина;

- «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в размере 2 029 260 545 руб. 13 коп., в том числе 1 998 705 000 руб. основного долга, 30 555 545 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитными средствами;

- акционерного общества «РискИнвест» в размере 8 765 415 руб. 48 коп., в том числе 8 522 435 руб. 53 коп. основного долга и 242 979 руб. 95 коп. неустойки;

- публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 6 141 752 752 руб. 05 коп., в том числе 6 000 000 000 руб. основного долга и 141 752 752 руб. 05 коп. процентов;

- государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в размере 391 676 руб. основного долга.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк в общем размере 160 406 120 069 руб. 42 коп. в случае удовлетворения заявлений может повлиять на итоги собрания.

Кроме того, судом приняты к рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» на общую сумму около 67 100 000 000 руб. Указанные требования предъявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что проведение собрания, назначенного на 21.10.2019, без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам, заключил о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Так, размер требований ПАО Сбербанк (160 406 120 069 руб. 42 коп.), хотя и предъявленного в срок, но не рассмотренного судом, значительно превышает размер требований кредиторов, включенных к моменту проведения первого собрания кредиторов в реестр.

Голоса ПАО Сбербанк предположительно имеют преобладающее влияние при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов, с учетом отнесенных к компетенции собрания вопросов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), является одним из ключевых событий процедуры банкротства, способных повлиять на дальнейший ход всего дела о банкротстве должника.

В случае проведения первого собрания кредиторов 21.10.2019 ПАО Сбербанк могло быть лишено законного права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня. В случае признания требований ПАО Сбербанк обоснованными, последнее может повлиять на существо принимаемых собранием кредиторов решений.

Таким образом, решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования ПАО Сбербанк рассмотрены по существу, временным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4453561 от 04.12.2019, согласно которому первое собрание кредиторов АО «Антипинский НПЗ» состоится 19.12.2019, также размещена повестка дня.

Вместе с тем, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не указывает, каким именно образом принятый судебный акт в настоящее время нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда, которое принято в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которого не установлено, что оно подлежит обжалованию, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 12.12.2019, которая выразилась в разъяснении порядка обжалования в суд кассационной инстанции.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание на порядок обжалования настоящего постановления при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова