Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А33-12832/2018

149/2020-7667(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2020 года Дело № А33-12832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 2464250879, ОГРН 1132468013116)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2019 года по делу № А33-12832/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 2458012795, ОГРН 1132452001274, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 05.09.2019; конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна; судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 05.09.2019.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2019 за номером № 3550965.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 14.01.2020.

14.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 2464250879, ОГРН 1132468013116, далее – ООО «Оникс») поступило заявление, согласно которому заявитель просит прекратить производство по делу № А33-12832/2018 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2019 заявление принято к производству суда.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о прекращении производства по делу, отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИК» о приостановлении производства по делу, отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Оникс» указывает на то, что у должника отсутствуют денежные средства и товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность является не подтвержденной. ПАО «Сбербанк России» отказалось от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а ранее заявленное согласие на финансирование не поддержало. Конкурсным управляющим дана неверная оценка фактической стоимости имущественных прав. Удовлетворение требований кредиторов в связи с возможным привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности также невозможно и носит предположительный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2020 10:31:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о прекращении производства по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «РИК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Оникс» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.


В обоснование заявления ООО «Оникс» ссылается на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случаи, вопреки доводу об отсутствии согласия кого-либо из кредиторов финансировать процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах настоящего дела имеется письменное согласие на финансирование процедуры от 06.06.2018 № СН-2752881, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» подтверждает готовность производить финансирование обоснованных и необходимых расходов по делу о банкротстве в размере не более 350 000 рублей.

Не смотря на отзыв ПАО «Сбербанк России», согласно которому он не выражает готовность в дальнейшем финансировать процедуру банкротства должника, представленное письменное согласие заявителя является бессрочным.

Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату судебного заседания имеется вероятность пополнения конкурсной массы (предъявления требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения (заработная плата), а также не завершена работа по взысканию/списанию иной дебиторской задолженности). Доказательства списания дебиторской задолженности должника в материалах дела отсутствуют.

Также в рамках обособленного спора № А33-12832-14/2018 рассматривается заявление о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц Рудта А. В., Ивановского С. А.

На данный момент указанное заявление не рассмотрено.


То обстоятельство, что Рудт А.В. находится в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы в результате удовлетворения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не имеется сведений о наличии процедуры банкротства в отношении Ивановского С.А., вне зависимости от введения процедуры банкротства в отношении Рудта А.В. дебиторская задолженность может быть реализована, что может привести к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий - это профессиональный участник процедуры банкротства. Такое лицо должно осознавать указанную выше специфику проведения процедур банкротства, связанную с оплатой расходов на проведение процедуры, следовательно давая согласие на утверждение в деле о банкротстве, арбитражному управляющему презюмируется осведомленность о них и согласие на проведение процедуры в соответствии со сроками, предусмотренными Законом о банкротстве.

Прекращение процедуры банкротства по основанию отсутствия денежных средств и имущества, предполагает фактическое отсутствие имущества и денежных средств и невозможность их получения в перспективе. Сам по себе факт возможного получения денежных средств не одномоментно с датой открытия конкурсного производства, а после проведения торговых процедур, взыскания дебиторской задолженности, обусловлен особенностями процедур несостоятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на данной стадии процедуры банкротства должника оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, а обращение ООО «Оникс» с подобным ходатайством является преждевременным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2019 года по делу № А33-12832/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на


определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2019 года по делу № А33-12832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская