Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А04-5254/2023

5562/2023-74020(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5254/2023
г. Благовещенск
08 августа 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН

1042800037224, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, Банк, ПАО Сбербанк) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Амурской области) от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении № 21/23/28000-АП.

А также, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения просили:

- признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание,

- рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа,

- рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 15.06.2023 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому, Управление просило отказать в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и отмене постановления в полном объеме. Указали, что доводы заявителя не опровергают выводов административного органа, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Вместе с этим направили материалы дела об административном правонарушении № 21/23/28000-АП и судебные акты, свидетельствующие о том, что Банк ранее уже был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 01.08.2023 судом принято путем подписания резолютивной части решения.

03.08.2023 от истца в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило обращение от представителя по доверенности ООО «Кредитный Юрист» ФИО1 в лице ФИО2 (вх. № 11747/23/28000 от 05.04.2023) содержащее сведения о возможном нарушении ПАО «Сбербанк» требований ФЗ № 230 от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченных задолженностей.

Из содержания обращения представителя следует, что ФИО2 заключила кредитные договоры № <***> от 31.05.2020, № <***> от 06.10.2020 с ПАО «Сбербанк», по которым возникла просроченная задолженность. 24.05.2021 ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» были направлены заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 21.05.2021, которые были получены кредитной организацией 31.05.2021 (ШПИ 19200759061002). Однако, в нарушение требований действующего законодательства, представители ПАО «Сбербанк» продолжают взаимодействовать с должником по вопросам возврата просроченных задолженностей, путем совершения телефонных звонков на абонентский номер ФИО2 (8924***8989) с абонентских номеров: <***>, 89012562515.

К обращению (вх. № 11747/23/28000 от 05.04.2023) приложена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру телефона +7924***8989 за 29.03.2023.

В ходе рассмотрения указанного обращения, должностным лицом Отдела Управления 12.04.2023 в 14 часов 22 минуты, 26.04.2023 в 16 часов 40 минут осуществлены телефонные звонки ФИО2. В результате ФИО2 пояснила, что в адрес ПАО «Сбербанк» посредством заказной почты ранее были направлены заявления об отказе от взаимодействия по кредитным договорам ( № <***>, № <***>), заполненные от руки. Вместе с тем, 29.03.2023 на абонентский номер ФИО2 (8924***8989) от сотрудников указанной кредитной организации поступило два телефонных звонка с целью возврата просроченных задолженностей. В

момент поступления телефонных звонков от ПАО «Сбербанк» Ольга Игоревна находилась по адресу: 675000, <...>.

11.04.2023 врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3, на основании статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» было возбуждено дело № 28907/23/16381-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 11.04.2023.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2023 направлено по юридическому адресу и адресу филиала ПАО «Сбербанк» и на адрес электронной почты ФИО2

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, отделом управления в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено определение об истребовании сведений от 11.04.2023.

В ходе проведения административного расследования, в соответствии со сведениями, предоставленными Банком (исх. № 8636-18-исх/173 от 27.04.2023) отделом Управления было установлено, что между ФИО2 (далее также — заявитель, заемщик, должник) и ПАО «Сбербанк» заключены следующие кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность:

1. № <***> от 31.05.2020 (просроченная задолженность возникла с 17.12.2020); 2. № <***> от 06.10.2020 (просроченная задолженность возникла с 30.12.2020); 3. № 393417 от 29.10.2020 (просроченная задолженность возникла с 30.11.2020).

Установлено, что ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченных задолженностей по кредитным договорам № <***> от 31.05.2020, № <***> от 06.10.2020, № 393417 от 29.10.2020, а самостоятельно осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей ФИО2

При заключении кредитных договоров от 31.05.2020 № <***>, от 06.10.2020 № <***>, от 29.10.2020 № 393417 ФИО2, в качестве контактных телефонных номеров в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 31.05.2020, от 19.09.2020, от 28.10.202 в разделе «Контактная информация» указаны: мобильные номера +7914***7323, +7924***8989 и дополнительный номер +7914***7322.

ФИО2, в ходе проведения административного расследования, были предоставлены копии заявлений об отказе от взаимодействия по двум кредитным договорам ( № <***>, № <***>), заполненные должником от руки, которые были направлены в адрес Банка заказной почтой с уведомлением 24.05.2021 в 17:12 (время г. Санкт-Петербурга) и получены Кредитором 31.05.2021 в 08:02 (время г. Москвы), что было подтверждено приложенной информацией с сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ 19200759061002).

ПАО «Сбербанк» в представленном ответе № 8636-18-исх/173 от 27.04.2023 на определение Управления об истребовании доказательств от 11.04.2023 подтвердило факт получения вышеуказанных заявлений должника, сообщив, что 01.06.2021 в Банк поступили заявления ФИО2 об отказе от взаимодействия - по кредитным договорам № <***>, № <***>, которые были зарегистрированы за № 2106010400541100, № 2106010400788500. Также указано, что поступившие в Банк заявления не содержали сведений о дате составления данных заявлений и на указанные обращения, Банком были даны соответствующие ответы.

В ходе анализа собранных сведений и материалов обращения представителя по доверенности ООО «Кредитный Юрист» ФИО1 отделом Управления было

установлено, что на абонентский номер ФИО2 +7924***8989 сотрудником ПАО «Сбербанк», в нарушение требований ч. 7 ст. 8 ФЗ № 230 от 03.07.2016, 29.03.2023 в 8:29:34 (время г. Москвы) был осуществлен телефонный звонок (непосредственное взаимодействие), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 06.10.2020, при наличии у Банка заявления должника об отказе от взаимодействия по кредитному договору № <***> от 06.10.2020, направленного с соблюдением требований ч. 6 ст. 8 ФЗ № 230 от 03.07.2016, полученного и зарегистрированного Кредитором 01.06.2021 за № 2106010400788500.

Из содержания предоставленной Веретельник. О.И. детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +7924***8989 за 29.03.2023, а также представленной Кредитором таблицы коммуникаций (взаимодействий) с должником было установлено, что ПАО «Сбербанк» по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности по договору кредитования № <***> от 06.10.2020, посредством совершения успешного телефонного звонка в следующую дату (время местное):

• 29.03.2023 в 14:29:31 с номера 79035091635 продолжительностью 00 мин. 33 сек.

О том, что номера телефона <***> принадлежит ПАО «Сбербанк», отдел Управления установил, и посчитал данное обстоятельство подтвержденным, исходя из ответа самого Банка от 27.04.2023 за исх. № 8636-18-исх/173, а также из предоставленного ответа оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 18.04.2023 исх. № ВР-01- 04/25970 (на запрос Управления от 12.04.2023 исх. № 28907/23/16674) на основании договора об оказании услуг связи, заключенного ПАО «Сбербанк» с ПАО «Вымпел- Коммуникации».

Управление, в рамках административного расследования по обращению представителя по доверенности ООО «Кредитный Юрист» ФИО1 в лице ФИО2 пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2 нарушены требования, установленные ФЗ № 230 от 03.07.2016, а именно, ч. 7 ст. 8, что выразилось в осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2 (8924***8989) посредством совершения телефонного звонка 29.03.2023 в 8:29:34, при наличии заявления должника об отказе от взаимодействия, полученного ПАО «Сбербанк» 01.06.2021, а также п. 6 ч. 2 ст. 6, выразившиеся в злоупотреблении правом по отношению к ФИО2

В связи с чем, Управление посчитало, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 28.04.2023 № 28907/23/18633 ПАО «Сбербанк» и ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанное уведомление 03.05.2023 направлено по юридическому адресу Банка, представителем филиала ПАО «Сбербанк» получено нарочно 28.04.2023.

ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, вместе с этим, ходатайствовала о составлении протокола, в ее отсутствие, что подтверждается заявлением от 16.05.2023.

Определением от 11.05.2023 продлевался срок продления административного расследования по делу об административном правонарушении.

18.05.2023 по факту совершения ПАО «Сбербанк» действий в нарушение требований ФЗ № 230 от 03.07.2016, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью

юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области ФИО3, в присутствии представителя Банка, был составлен Протокол об административном правонарушении от 18.05.2023 № 21/23/28000-АП составлен.

Протокол об административном правонарушении от 18.05.2023 № 21/23/28000-АП был получен представителем Банка в день его составления, а также направлен по юридическому адресу ПАО Сбербанк и на адреса электронной почты ФИО2 и ее представителя.

Протокол вместе с материалами административного дела были направлены уполномоченному должностному лицу в УФССП России по Амурской области для рассмотрения, на основании части 2 статьи 23.92 КоАП РФ. Представитель Банка о передаче протокола и материалов дела был информирован в день составления протокола об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.05.2023 № 28907/23/20922, рассмотрение дела об административном правонарушении № 21/23/28000-АП назначено на 06.06.2023 в 15 час. 30 мин. в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

ПАО «Сбербанк» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 21/23/28000-АП надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений через сервис на официальном сайте «Почта России» по номерам ШПИ 67597283945487, 67597283945470.

ФИО2 и ее представитель также извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, посредством предоставления соответствующего ходатайства от 05.06.2023.

От ПАО Сбербанк в Управление поступили объяснения от 02.06.2023, согласно которым Банк не согласен с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с ФИО2, приведены доводы, в обоснование отсутствия нарушений при взаимодействии. Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк. В случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения просили: признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание; рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа; рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов но Амурской области — заместителем главного судебного пристава Амурской области, старшим лейтенантом внутренней службы от 06.06.2023 № 21/23/28000 по делу об административном правонарушении, ПАО Сбербанк, в присутствии представителя, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Доводы Банка были признаны необоснованными и отклонены.

Постановление от 06.06.2023 было направлено почтовым отправлением по юридическому адресу Банка, в адрес филиала и представителю ФИО2, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 343. ФИО2 постановление от 06.06.2023 было направлено электронной почтой.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 14.06.2023, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частями 4, 6, 10 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве

основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вышеупомянутая часть статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с должником, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлены в статье 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

То есть, часть 6 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусматривает возможность для должника отказаться от взаимодействия, посредством направления соответствующего заявления по истечении четырех месяцев с даты возникновения просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с злоупотреблением правом.

Как установлено судом, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность, а именно:

1. № <***> от 31.05.2020 (просроченная задолженность возникла с 17.12.2020); 2. № <***> от 06.10.2020 (просроченная задолженность возникла с 30.12.2020); 3. № 393417 от 29.10.2020 (просроченная задолженность возникла с 30.11.2020).

При заключении кредитных договоров от 31.05.2020 № <***>, от 06.10.2020 № <***>, от 29.10.2020 № 393417 ФИО2, в качестве контактных телефонных номеров в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 31.05.2020, от 19.09.2020, от 28.10.202 в разделе «Контактная информация» указаны: мобильные номера +7914***7323, +7924***8989 и дополнительный номер +7914***7322.

Должником в адрес ПАО «Сбербанк» заказной почтой с уведомлением 24.05.2021 в 17:12 (время г. Санкт-Петербурга) были направлены заявления об отказе от взаимодействия по двум кредитным договорам – № <***>, № <***>, заполненные должником от руки.

Указанные заявления были получены кредитором 31.05.2021 в 08:02 (время г. Москвы), что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ 19200759061002) и зарегистрированы 01.06.2021 за № 2106010400541100, № 2106010400788500.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченных задолженностей по вышеназванным кредитным договорам, а самостоятельно осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей ФИО2

Детализацией, оказанных Веретельник. О.И. услуг по абонентскому номеру +7924***8989 за 29.03.2023, а также представленной Кредитором таблицей коммуникаций (взаимодействий) с должником подтверждается, что ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности по договору кредитования № <***> от 06.10.2020, посредством совершения телефонного звонка 29.03.2023 в 14:29:31 с номера 79035091635 продолжительностью 00 мин. 33 сек.

В свою очередь, принадлежность номера 79035091635 ПАО «Сбербанк», Банком не отрицалась, принадлежность данного номера ПАО «Сбербанк» подтверждена ответом самого Банка от 27.04.2023 за исх. № 8636-18-исх/173, а также ответом оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» (на основании договора об оказании услуг связи, заключенного ПАО «Сбербанк» с ПАО «Вымпел-Коммуникации»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, сотрудником ПАО «Сбербанк», 29.03.2023 в 8:29:34 (время г. Москвы) был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО2 +7924***8989, при наличии у Банка заявления должника об отказе от взаимодействия по кредитному договору № <***> от 06.10.2020, направленного с соблюдением требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, полученного и зарегистрированного Кредитором 01.06.2021 за № 2106010400788500.

Заявитель, в рамках рассматриваемого дела, оспаривая постановление УФССП России по Амурской области от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении № 21/23/28000-АП, указывает, что получив заявления ФИО2 об отказе от взаимодействия по кредитным договорам № <***>, № <***>, было установлено, что заявления не содержали сведений о дате составления данных заявлений, на указанные обращения Банком были даны соответствующие ответы № 367И-01-07-05- 660 от 03.06.2021, № 367И-01-07-05-661 от 03.06.2021 (ШПИ 66401160163226, ШПИ 66401160163233), в которых, заявителю был разъяснен порядок надлежащего оформления заявления об отказе от взаимодействия. В обоснование невозможности принять заявления должника, ссылался на Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации". Указал, что, с учетом того, что заявление об отказе от взаимодействия не было принято Банком, а у ФИО2 имеется непогашенная задолженность по КД <***> от 06.10.2020 Банком 29.03.2023 в 8:29:34 (время г. Москвы) был осуществлен телефонный звонок должнику ФИО2 по номеру, указанному ей самостоятельно в данном договоре.

Наряду с этим, заявитель указал, что Административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что обращение ФИО2 об отказе от взаимодействия по кредитному договору № <***> не содержало даты его составления, а потому не могло рассматриваться в качестве заявления в его понимании как официального документа в контексте частей 2, 6-7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ, и следовательно, правомерно не принято Банком, о чём надлежаще извещён заявитель.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, по следующим основаниям.

Направленные должником в Банк заявления об отказе от взаимодействия по договорам от 31.05.2020 № <***> и от 06.10.2020 № <***>, содержали наименование Банка, сведения о должнике, дату и номер документа, подтверждающего возникновение задолженности, то есть, содержащиеся в заявлениях сведения, фактически, позволяли идентифицировать и установить намерение должника - ФИО2 отказаться от взаимодействия по договорам от 31.05.2020 № <***> и от 06.10.2020 № <***>.

Заявления получены Банком по истечении четырех месяцев с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства, факт направления, надлежащим образом и получения Банком заявлений, подтверждается материалами дела.

Форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия утверждена Приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20.

Проанализировав указанную форму, прийти к выводу о том, что отсутствие в заявлениях даты их составления, может быть признано нарушением, влекущим непринятие заявлений к исполнению, не представляется возможным.

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" суд признает необоснованными, поскольку Форма заявления должника утверждена Приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а заявление ФИО2 содержало необходимые и достаточные сведение для принятия его к исполнению.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, данные заявления об отказе от взаимодействия считаются действительными и могут рассматриваться в качестве заявлений, в понимании частей 2, 6, 7 статьи 8 в их понимании как официального документа в контексте названных частей статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в связи с чем, оснований для осуществления телефонного звонка на абонентский номер ФИО2 +7924***8989, при наличии у Банка заявления должника об отказе от взаимодействия по кредитному договору № <***> от 06.10.2020, направленного с соблюдением требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, полученного и зарегистрированного Кредитором 01.06.2021 за № 2106010400788500, у Банка не имелось.

Таким образом, суд полагает, что Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Банком части 6 статьи 8 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении телефонного звонка на абонентский номер ФИО2, при наличии у Банка заявления должника об отказе от взаимодействия по кредитному договору № <***> от 06.10.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований не согласиться с выводами Управления, у суда не имеется.

Вместе с этим, суд не соглашается с заявителем, что доводы Банка, относительно невозможности рассмотрения заявления должника, в качестве заявления об отказе от взаимодействия, Управлением не были учтены, поскольку изложенные Банком обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются содержанием оспариваемого постановления, где, Управлением, данным доводам, дана соответствующая оценка. Несогласие Банка с выводами административного органа, не свидетельствует о том, что доводы не учтены.

Более того, как отмечено Управлением в оспариваемом постановлении и с чем соглашается суд, утверждение ПАО «Сбербанк» о том, что заявителю был разъяснен порядок надлежащего оформления заявлений об отказе от взаимодействия является несостоятельным, поскольку в приложенных ответах Банка от 03.06.2021 на заявления ФИО2 об отказе от взаимодействия по кредитным договорам № <***>, № <***> не содержится указание на отсутствие в таковых конкретных недостающих предусмотренных реквизитов, а именно: даты их составления, ввиду чего поступившие заявления не могут быть приняты Кредитором.

Положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не предусматривают взаимодействие с должником, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, напротив часть 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ устанавливает запрет на взаимодействие Банка с должником, в случае получения такого заявления.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, кредитная организация ПАО Сбербанк, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом. Являясь кредитором Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

Вместе с тем, с учетом, установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, прийти к выводу о том, что Банком, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, были соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд находит доказанным и подтвержденным тот факт, что ПАО Сбербанк, при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2 нарушил требования, установленные частью 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2 (8924***8989) посредством совершения телефонного звонка 29.03.2023 в 8:29:34, при наличии заявления должника об отказе от взаимодействия, полученного ПАО «Сбербанк» 31.05.2021 и зарегистрированного 01.06.2021, а также пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, по отношению к ФИО2

Факт совершения Банком административного правонарушения в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами и полученными доказательствами, в частности, обращением представителя ФИО2, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру +7924***8989; сведениями, представленными Банком, в том числе таблицей коммуникаций (взаимодействий) с должником; протоколом об административном правонарушении от 18.05.2023 № 21/23/28000-АП и иными материалами административного расследования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оспаривая постановление УФССП России по Амурской области от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, заявитель, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (с учетом изменений) приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а также, по мнению заявителя, производство по делу об административном правонарушении № 21/23/28000-АП подлежит прекращению, поскольку в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив данные доводы, суд пришел к выводу об их несостоятельности, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Предметом надзора является соблюдение указанными юридическими лицами требований Закона № 230-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Исходя из буквального толкования Постановления № 336, в 2022 году запрещается проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также установлено отдельное правовое регулирование проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, выдачи и проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и определены условия возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых юридических лиц. Фактически, все то, что регулируется Законом № 248-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

ПАО «Сбербанк» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Банка России ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией (регистрационный номер 1481 от 20.06.1991). Соответственно, принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не возможно, и не выносилось. ФССП России не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью указанной кредитной организации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Применение Управлением положений Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении Банка соответственно также не возможно.

Нарушения, допущенные Банком при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, установлены в рамках административного расследования об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы Закона № 248-ФЗ и, соответственно, положений Постановления № 336 в данном случае применению не подлежат и на рассматриваемые отношения не распространяются.

Таким образом, положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Банка - не применимы.

В части доводов о прекращении производства по делу, суд считает необходимым отметить, что статья 24.5 КоАП РФ не содержит ни одного основания (обстоятельства), при наличии которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 11.04.2023, подлежало бы прекращению.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.

Проверив соблюдение Управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, неоднократность совершения Банком административного правонарушения избрано наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

По мнению заявителя, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, однако проверяя данные доводы, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае, нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием привлечения общества к административной ответственности, не является впервые совершенным, что, в том числе, подтверждается постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А04-581/2022; постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А04-4915/2022; Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А04-9447/2022.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, основания для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Помимо этого, по мнению заявителя, имеются основания признать выявленное нарушение малозначительным, однако суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Также, по мнению банка, мера наказания не отвечает принципам справедливости, банк считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере от 25000 руб. до 250 000 руб.

Данные доводы суд признает необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, ПАО Сбербанк не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также не является социально ориентированным коммерческой организацией.

Доказательств того, что Банк относится к субъектам, поименованным в статье 4.1.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Банк осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни общества и является учредителем, АНО ДПО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА", которое включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, не свидетельствует о возможности применения, в данном случае, положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сам Банк не включен ни в один из реестров.

Суд считает необходимым отметить, что Управление при вынесении оспариваемого постановления, не усмотрело оснований ни для замены штрафа на предупреждение, ни для применения положений о малозначительности, ни о возможности применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, ни оснований для прекращения производства по делу, при этом, оспариваемое постановление содержит обоснованные мотивы, по которым, доводы Банка отклонены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является соразмерным совершенному правонарушению.

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 1 ст. 14.57, 23.1, 23.92, 28.2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167170, 176, 207-211, ч. 5 ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении № 21/23/28000-АП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Чертыков Н.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:10:00

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич