Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-70780/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19758/2023

Дело № А40-70780/22
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоспитэлити групп Бородино",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-70780/22, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хоспитэлити групп Бородино» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 595 576 руб. 58 коп.

в рамках дела о признании ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ООО «РТ-Капитал» - ФИО1 по дов. от 10.09.2022

От к/у ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» - ФИО2 по дов. от 30.04.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в отношении должника ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (121059, <...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 (7348) от 13.08.2022 г.

ООО «Хоспитэлити групп Бородино» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 595 576 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Хоспитэлити групп Бородино» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления ООО Хоспитэлити групп Бородино» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Хоспитэлити групп Бородино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, нарушены ч. 1 ст. 168 АПК РФ, судом неправильно оценены представленные доказательства, искажены условия договора № 1, необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Указывает, что срок исковой давности не мог начать течь ранее выявления факта переплаты в ноябре 2021 года и был приостановлен после направления претензионного письма от 10.11.2021. Просил приобщить к материалам дела заключение специалиста № 02-03/22/0374 от 20.02.2023.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления, кредитором было указано, что за должником числится задолженность по договору аренды от 12.05.2015 № 1-БКР, ставка и порядок оплаты арендной платы устанавливается в приложении № 3/1 к договору и состоит из постоянной и переменной частей.

Также кредитором было указано на заключение с должником договора аренды нежилого помещения № 01/01/НГ-12/05/2015 от 12.05.2015, на основании п. 3.4. договора, постоянная составляющая часть арендной платы устанавливается в размере 3 611 625 рублей 00 копеек.

Заявитель ссылался на неверный расчет по договору № 1-БКР, что было выявлено в результате действий созданной рабочей группы. Указывал, что по договору № 1-БКР при расчете переменной части арендной платы происходил неверный расчет, в связи с принятием при расчете показателей выручки по договору № 01/01/НГ-12/05/2015 от использования помещений под общепит, счета выставлялись в большем размере и были оплачены им.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения требования в реестр не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

В рассматриваемом случае основания, заявленные в обоснование ходатайства об отложении, не препятствовали рассмотрению спора, поскольку судебное разбирательство уже откладывалось, у заявителя имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины невозможности исполнения указаний суда первой инстанции и непредставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как указано кредитором, обязательства возникли из-за неверного расчета по договорам аренды.

Так, правоотношения по аренде подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2022 указал заявителю в письменном виде в срок до 01.02.2023 предоставить в суд, должнику и кредитору ООО «РТ-Капитал» позицию по отзывам, в том числе по доводам об истечении срока исковой давности, чего сделано не было.

Заявитель самостоятельно несет риск неисполнение определения суда в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае, возражая против применения срока исковой давности, заявитель ссылался на то, что срок исковой давности начинает течь не ранее выявления факта переплаты в ноябре 2021 года.

Между тем, согласно пункту 10 приложения №3/1 к договору аренды №1-БКР от 12.05.2015, именно на кредиторе лежала обязанность по осуществлению и направлению в адрес должника (Арендодателя) расчета размера переменной части арендной платы, также, должником представлены акты, зафиксировавшие размер переменной части арендной платы кредитора за период с 13.05.2015 по 31.12.2019, подписанные обеими сторонами без возражений.

Кредитор должен был выявить факт переплаты в связи с неверным расчетом уже в 2015 году, однако претензия в адрес должника поступила только 10.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ссылка на п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежит отклонению.

Нормы п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приводил бы к необоснованному продлению срока исковой давности, что противоречит природе института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

С учетом подписанных апеллянтом без замечаний актов, зафиксировавших размер переменной части арендной платы, действуя добросовестно и разумно, апеллянт должен был узнать о нарушении своего права, еще на момент подписания первого акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Более того, применительно к повышенному стандарту доказывания по данной категории дел кредитором не представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности – первичная документация, подтверждающая приведенные кредитором расчеты.

Представленные кредитором доказательства были судом первой инстанции оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу № А40-70780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова