Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А23-29/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-29/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), от ответчика – министерства экономического развития и промышленности Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства финансов Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 по делу № А23-29/2023 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству экономического развития и промышленности Калужской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 103 856 099 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Калужской области и министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Центральная ППК» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что суд не применил подлежащие применению императивные нормы, содержащиеся в части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которые обязывают субъект Российской Федерации в полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери в связи с тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание транспортных услуг по установленным тарифам). Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был согласован размер субсидии, подлежащей компенсации по договору. При этом отмечает, что осуществленное департаментом субсидирование, основанное на заложенных в годовом бюджете субъекта средствах, не покрывает в полном объеме потери истца, в то же время перевозчик, не являясь участником бюджетного процесса, лишен возможности как участвовать в процессе утверждения бюджета субъекта Российской Федерации, так и возможности требования после принятия бюджета корректировки суммы, заложенной в бюджете, и приведения ее в соответствие с суммой межтарифной разницы, установленной тарифным органом субъекта Российской Федерации. Указывает, что суд при рассмотрении дела не установил, каков размер экономически обоснованных расходов истца, понесенных в связи с осуществлением перевозок на территории Калужской области в 2019 году. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Министерство экономического развития и промышленности Калужской области и министерство конкурентной политики Калужской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Министерство финансов Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФСТ России от 14.12.2009 № 446-т АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с лицензией серии ППБ № 7703265 общество осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В 2019 году АО «Центральная ППК» осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области.

Движение пригородных поездов (маршруты движения, график, составность поездов и пр.) согласованы с министерством экономического развития Калужской области путем подписания договора от 09.12.2015 № 191 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в период с 2016 по 2020 годы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель оказывает в соответствии с действующим законодательством услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2.2 договора при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законом порядке, предоставляет исполнителю субсидии в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 29.04.2019 № 27-РК «Об установлении тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области для АО «Центральная ППК» на 2019 год был установлен тариф в размере 26 руб. 60 коп. за одну десятикилометровую зону на перевозки населения; также был определен экономически обоснованный уровень тарифа в размере 30 руб. 20 коп. за одну десятикилометровую зону.

Экономически обоснованные затраты АО «Центральная ППК» от железнодорожных перевозок на территории Калужской области в 2019 году составили 1 090 930 547 руб. 75 коп. Предельный минимальный уровень рентабельности (1% к сумме прямых производственных затрат) составляет 9 985 815 руб. 82 коп.

Совокупный доход перевозчика в 2019 году от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по установленному тарифу на территории Калужской области составил 973 928 658 руб. 51 коп. Размер доходов подтверждается сводными данными автоматизированной системы продажи билетов (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород), бухгалтерской отчетностью.

Пунктом 1.1 установлен предмет договора от 30.04.2019 № 39 – предоставление из областного бюджета в 2019 году получателю субсидии на возмещение недополученных в текущем финансовом году доходов организаций железнодорожного транспорта в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законом порядке.

Субсидия предоставляется из областного бюджета в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю средств областного бюджета в областном бюджете на текущий финансовый год (пункт 2.2 договора).

Условия предоставления субсидии определены в разделе III договора.

Размер денежных средств, полученных истцом из бюджета Калужской области, составил 23 131 606 руб. 05 коп.

По расчету истца экономические потери (недополученные доходы) АО «Центральная ППК», возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области в 2019 году, составили 103 856 099 руб. 01 коп.

Общество 23.11.2022 обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков за 2019 год, возникших в результате недополучения АО «Центральная ППК» доходов в связи с государственным регулированием Калужской областью тарифов на пригородные перевозки (претензия от 23.11.2022 № 22301-22).

Поскольку требования общества в добровольном порядке не удовлетворены, АО «Центральная ППК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение № 643).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Следовательно, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Схожая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10-14, 19, 20 Положения № 643, пунктом 9 и другими положениями Методики № 1649/17 государственное регулирование тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами, оптимизации совокупных транспортных затрат, оптимизации себестоимости услуг железнодорожного транспорта. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Государственное регулирование направлено на оптимизацию расходов перевозчика, то есть осуществление им своей деятельности таким образом, чтобы не допустить возникновения убытков сверх размера, установленного государственным регулирующим органом.

Методикой № 1649/17 предусмотрено, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

Следовательно, определение экономически обоснованных затрат, исходя из которых формируется экономически обоснованный тариф на услуги субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, подлежащий применению в расчетах, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (регулирующего органа).

Как следует из материалов настоящего дела, экономически обоснованный уровень тарифа на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области и тариф за перевозку пассажиров (т.н. тариф для населения) установлены приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 29.04.2019 № 27-РК «Об установлении тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области для АО «Центральная ППК» на 2019 год был установлен тариф в размере 26 руб. 60 коп. за одну десятикилометровую зону на перевозки населения; также был определен экономически обоснованный уровень тарифа в размере 30 руб. 20 коп. за одну десятикилометровую зону.

Указанный приказ обжалован истцом в судебном порядке, однако, в удовлетворении требований АО «Центральная ППК» о признании недействующим пункта 1 приказа министерства конкурентной политики Калужской области от 29.04.2019 № 27-РК судом отказано (решение Калужского областного суда от 20.07.2020 по делу № 3а-44/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 по делу № 66а-5324/2020 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 № 88а-15956/2021 по делу № 3а-44/2020).

По условиям договора № 191 (пункты 2.1.7 и 2.2.2) истец имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

Размер субсидии, предоставляемой в соответствии с названным договором, составляет в 2019 году 156 813 836 руб. (пункт 2.2 договора № 34).

Между тем, согласно отчетам о фактически оказанных услугах, размер недополученных АО «Центральная ППК» доходов составил 23 131 606 руб. 05 коп. Данные денежные средства перечислены истцу.

Таким образом, между сторонами был согласован размер субсидии, подлежащей компенсации по договору. При этом приказ, устанавливающий размер экономически обоснованного тарифа, признан судом обоснованным.

Во время действия договора на перевозку пассажиров применялся установленный в соответствии действующим законодательством экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров на 2019 год, и министерство, реализуя социальную функцию государства по осуществлению перевозок пассажиров, выполнило обязательства перед обществом в рамках договорных отношений в полном объеме согласно представленным истцом отчетам о фактически оказанных услугах.

АО «Центральная ППК» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Осуществляя перевозку в 2019 году по тарифу, установленному министерством, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Смоленской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание пункта 1 статьи 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

В данном случае компенсации подлежат убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по делу № А62-8370/2014, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области с участием тех же лиц, определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 310-ЭС16-13156 отказано ОАО «Центральная ППК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ установлено, что возмещению за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации подлежат потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между сторонами был согласован и в соглашении о предоставлении субсидии зафиксирован конкретный порядок определения размера субсидии в виде разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и тарифом на перевозку пассажиров для населения, умноженной на пассажирооборот.

Истцом не доказан факт противоправности действия ответчика, а также не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика. В рассматриваемом случае наличие формулы определения недополученных доходов перевозчика, установленного экономически обоснованного тарифа, тарифа на перевозку пассажиров и соответственно возмещение недополученных доходов перевозчика в связи с таким тарифным регулированием является обычным условием гражданского оборота. Калужской областью в лице департамента выполнены обязательства перед АО «Центральная ППК».

Доводы АО «Центральная ППК» о недостаточности предоставленной из областного бюджета субсидии не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку превышение фактических расходов над экономически обоснованными относится к его предпринимательскому риску (статья 2 ГК РФ). Невыплата требуемой истцом компенсации по смыслу положений статьи 15 ГК РФ не является элементом ответственности, в частности, противоправным (виновным) поведением.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что АО «Центральная ППК» не доказан ни факт наступления имущественного вреда, ни противоправное виновное поведение ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что соответствующая компенсация истцу выплачена, и АО «Центральная ППК» не доказало ни факт наступления имущественного вреда, ни противоправное виновное бездействие ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления № 43).

В данном случае срок исполнения обязательства по перечислению субсидий установлен пунктом 4.1 о предоставлении субсидии – в течение 30 календарных дней с момента получения отчетов.

Согласно пункту 5.3.3 договора о предоставлении субсидии перевозчик ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику указанный отчеты по установленной форме, а также данные автоматизированной системы.

Следовательно, за январь 2019 года обязательство должно было быть исполнено не позднее 25.03.2019, за февраль – не позднее 29.04.2019, за март – не позднее 13.05.2019, за апрель – не позднее 24.06.2019, за май – не позднее 19.07.2019, за июнь – не позднее 19.08.2019, за июль – не позднее 29.09.2019, за август – не позднее 21.10.2019, за сентябрь – 18.11.2019, за октябрь – не позднее 19.12.2019, за ноябрь – не позднее не позднее февраля 2020 года, за декабрь – не позднее февраля 2020 года.

С иском в суд АО «Центральная ППК» обратилось 30.12.2022 (т. 2 л.д. 5). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании субсидии за январь-октябрь 2019 года истек. За ноябрь-декабрь 2019 года срок исковой давности не истек, однако это не имеет определяющего значения, поскольку по ранее изложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 по делу № А23-29/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова