Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А24-5982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5982/2018
г. Петропавловск-Камчатский
03 декабря 2018 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «Районное управляющее предприятие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684005, <...>)

о взыскании 44 488 руб. 08 коп. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии в многоквартирный жилой дом в <...> за март 2018 года и 1 154 руб. 98 коп. пени за период с 17.04.2018 по 31.05.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.06.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком денежных средств,

без вызова сторон

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Районное управляющее предприятие» (далее – ОАО «РУП», ответчик) о взыскании 45 643 руб. 06 коп., из которых: 44 488 руб. 08 коп. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии за март 2018 года (спорный период) и 1 154 руб. 98 коп. пени за период с 17.04.2018 по 31.05.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.06.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период в многоквартирный жилой дом в <...>.

Согласно отзыву ответчик выразил несогласия с требованиями истца, ссылаясь на то, что общество «Районное управляющее предприятие» приступило к управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Советская в п. Николаевка с 01 марта 2015, договор энергоснабжения между сторонами не заключен, а собственники дома вносили плату за коммунальные услуги обществу «Камчатскэнерго», в связи с чем между собственниками помещений и обществом «Камчатскэнерго» сложились договорные отношения, в которых последний является исполнителем коммунальных услуг.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец привел доводы о том, что ответчик обладает статусом управляющей компании, а поэтому является лицом, обязанным по оплате поставленный в многоквартирный дом электрической энергии, а прием платежей от населения не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленные ресурсы в неоплаченной собственниками помещений части.

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 23.11.2018.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения между ПАО «Камчатскэнерго» и ОАО «РУП» в виде единого документа не подписан. Однако, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом 35 по ул. Советская в поселке Николаевка, находящийся в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс, что ответчиком в отзыве не отрицалось.

Размер платы за фактически поставленное в спорный период количество электрической энергии определен истцом по показаниям прибора учета с учетом положений статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354). Факт допуска в эксплуатацию прибора учета подтверждается имеющимся в материалах дела актом. Представленные в материалы дела данные прибора учета подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за энергоресурсы.

Поскольку выставленный к оплате счет за потребленную электрическую энергию ответчик не оплатил, и в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В свою очередь отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, что следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае подписанного между сторонами в виде единого документа договора энергоснабжения не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной электрической энергии в размере задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Поскольку цифровые показатели расчета истца по стоимости поставленной в многоквартирный дом электрической энергии не опровергнуты ответчиком документально в порядке статей 9, 65 АПК РФ, контррасчет не представлен, а методика расчета истца является правильной, суд признает расчет истца по долгу нормативно обоснованным и документально подтвержденным, а требования по размеру долга доказанными.

Судом установлено, что возражения ответчика сводятся к несогласию его со статусом ответного лица по иску, поскольку общество «Камчатскэнерго» напрямую производило расчеты с собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного домам, выставляло гражданам квитанции и осуществляло сбор платежей. В связи с чем общество «Районное управляющее предприятие» считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, которым может быть управление управляющей компанией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая компания обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (часть 4 статьи 154, части 4, 7 статьи 155, части 1, 2 статьи 157, части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ), так и абонента (потребителя) в отношениях по их предоставлению собственникам или нанимателям помещений в многоквартирном доме, в данном случае по электроснабжению.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Поэтому в рамках возникших отношений по поставке коммунальных ресурсов (электрической энергии) ОАО «РУП», как управляющая организация спорного жилого дома в рассматриваемый период, осуществляло функцию исполнителя коммунальных услуг.

Если собственники и наниматели помещений по своему решению перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, исполнитель обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс полностью, его обязательство перед ресурсоснабжающей организацией прекращается только оплатой. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в полном объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать в дальнейшем от потребителя оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При таком положении заключенный между сторонами договор оказания услуг № 1/136/5.11736Е от 08.08.2017 не влияет на правоотношения по поставке коммунального ресурса – электрической энергии между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, которым выступает ОАО «РУП», и не влечет прекращения его обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Исходя из положений статей 539-548 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пунктов 3, 31 Правил № 354 само по себе наличие указанного договора, позволяющего ресурсоснабжающей организации напрямую производить расчеты с потребителями, не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных населением коммунальных ресурсов гарантирующему поставщику. Поэтому существование такого договора не освобождает ОАО «РУП» как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных управляемым обществом многоквартирным домом. В свою очередь обязательство исполнителя (управляющей организации) перед ресурсоснабжающей организацией прекращается оплатой и (или) путем согласованной полностью или в части уступки прав требования.

Доводы ответчика о наличии заключенного в конклюдентной форме договора ресурсоснабжения между гражданами-потребителями и обществом «Камчатскэнерго» суд признает ошибочными, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о выражении собственниками помещений своей воли на заключение именно договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такое волеизъявление собственников должно найти свое отражение в их решении, принятом на общем собрании.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что общество «Камчатскэнерго» является исполнителем коммунальных услуг, а общество «Районное управляющее предприятие» ненадлежащим ответчиком по иску, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон. Поэтому его ссылка на представленные в материалы дела квитанции по гражданам с данными об их оплате обоснованность требований истца по праву не опровергает, равно как и не опровергает требования по размеру долга, в том числе как не имеющие отношения к спорному периоду.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не опровергнул. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 488 руб. 08 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 1 154 руб. 98 коп. пени за период с 17.04.2018 по 31.05.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.06.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Однако расчет истца произведен по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающего порядок начисления пени (в размере 1/130 ставки рефинансирования) для потребителя или покупателя электрической энергии, к которым ответчик не относится.

Поэтому расчет истца по пени подлежит корректировке. Согласно расчету суда сумма пени за заявленный истцом период составила 500 руб. 49 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с учетом корректировки по пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 971 руб. 00 коп. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Районное управляющее предприятие» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 46 959 руб. 57 коп., из них: 44 488 руб. 08 коп. долга, 500 руб. 49 коп. пени согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 1 971 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 44 488 руб. 08 коп., начиная с 01.06.2018 по 15.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 16.06.2018 по 15.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 16.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.П. Громов