Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А05-5553/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5553/2023
г. Вологда
18 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 (в Арбитражном суде Архангельской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу № А05-5553/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (адрес: 160024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Биоресурс») о взыскании 73 663 евро 92 цента, в том числе 51 120 евро долга по договору от 01.07.2021 № 21-81, 22 543 евро 92 цента неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 16.05.2023.

Решением суда от 24.08.2023 иск удовлетворен.

ООО «Биоресурс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием в деле доказательств наличия изготовленного оборудования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41510/2023. Суд не установил объем и количество изготовленного оборудования без платежа № 2 и с платежом № 2, какое фактически оборудование изготовлено истцом на дату подачи иска. Суд необоснованно не применил мораторий на взыскание неустойки с 01.04.2022. Поскольку согласно законодательству все расчеты между сторонами производятся в рублях, решение суда о взыскании задолженности должно быть в рублях.

Определением от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023. Определением от 14.12.2023 рассмотрение жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с нахождением на больничном судьи Колтаковой Н.А., отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Зрелякову Л.В., Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» поступили запрашиваемые документы.

Представитель ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Биоресурс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» (подрядчик) и ООО «Биоресурс» (заказчик) заключили договор от 01.07.2021 № 21-81.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по проектированию, поставке и настройке комплекта электрооборудования и автоматики для линии сортировки сырых пиломатериалов. Приложение 1 к договору содержит перечень поставляемого оборудования.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчика обязан принять и оплатить все поставленное оборудование в суммах и в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, приложению 2 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 170 400 евро; заказчик осуществляет оплату выставленных счетов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Порядок оплаты по договору приведен в приложении 2. Платеж № 2 в размере 51 120 евро (30% от стоимости оборудования) заказчик обязан перечислить в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности оборудования к отгрузке.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оборудования и выполненных работ подрядчик имеет право потребовать у заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы согласно графику платежей, приведенному в приложении 2 к договору, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

Исполняя обязательства по договору, ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» 18.02.2022 уведомило ООО «Биоресурс» о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести второй платеж по договору согласно графику платежей, выставило счет от 18.02.2022 № 65 на 51 120 евро.

ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» 30.03.2022 направило ООО «Биоресурс» досудебную претензию с требование погасить долг по договору от 01.07.2021 № 21-81 в срок до 08.04.2022.

ООО «Биоресурс» в письме от 07.04.2022 № 029/Б признало наличие долга в указанной сумме, просило отнести платеж на более поздний срок, сославшись на сложное финансовое положение организации.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.07.2021 № 21-81 составила 51 120 евро.

Истец также начислил и предъявил ответчику 22 543 евро 92 цента неустойки за период с 01.03.2022 по 16.05.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров подряда и поставки, регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ, условиями договора от 01.07.2021 № 21-81.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате второго платежа по договору не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным, требование в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в этой части является законным, а доводы жалобы - необоснованными, не подтвержденными доказательствами и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 543, 92 евро неустойки за период с 01.03.2022 по 16.05.2023 (441 день) (по ставке 0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что платеж № 2 в размере 51 120 евро по правилам пункта 3.2 договора подлежал перечислению не позднее 28.02.2022. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правомерным довод ООО «Биоресурс» о необходимости исключения из расчета неустойки сумм, начисленных за период действия моратория.

В данном случае необходимо принять во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), согласно которому в период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 начислению не подлежит. Данное постановление применяется независимо от заявления стороны спора.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного Постановлением № 497, ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022.

Апелляционный суд отмечает, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда, и не связано с заявлением стороны.

Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

В связи с этим положения Постановления № 497 носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от заявления об этом стороны по делу.

Ссылки представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении моратория, не представил доказательства в подтверждение того, что он пострадал в сложившейся ситуации, не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, данные нормы о моратории (Постановление № 497) применяются судом независимо от заявления стороны, и ответчик не должен доказывать обстоятельства причинения ему убытков.

В связи с этим требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными в части взыскания 13 188 евро 96 центов неустойки за указанный истцом период с исключением периода действия моратория. В остальной части иска следует отказать.

Остальные доводы подателя жалобы, в том числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с распределением судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с изложением первого абзаца резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу № А05-5553/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» задолженность в размере 51 120 евро в рублевом эквиваленте, и неустойку в размере 13 188 евро 96 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, а также 47 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу № А05-5553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина