Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А75-12424/2016

1142/2018-35817(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12424/2016
27 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6573/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года по делу № А75-12424/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разногласиях, возникших между работником должника и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Л'брус», а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л'брус»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л’брус» (далее – ООО «Л’брус», должник) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (628306, г. Нефтеюганск, мкр. 15, д. 9, кв. 121).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.07.2017 № 122.

23.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО1 о разногласиях, возникших между работником должника и конкурсным управляющим ООО «Л’брус» ФИО2, о

включении требования бывшего работника должника Бахтиева Рената Минлекамилевича в реестр требований кредиторов должника в размере 427 264 рубля 19 копеек компенсации за отпуска, задолженности по заработной плате в составе второй очереди.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 в удовлетворении заявление ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание справки о доходах физического лица, подписанные должником, которые подтверждают сумму начисленной заработной платы и признаны самим должником.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Л’брус» в составе второй очереди 427 264 рублей 19 копеек компенсации за неиспользованные отпуска за 2015, 2016 годы, заработной платы с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

Согласно письму от 22.09.2017 № 20-Л конкурсным управляющим отказано во включении требования бывшего работника в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование конкурсный управляющий указал, что работником не представлены документы, достоверно свидетельствующие об имеющейся

задолженности работодателя – должника на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В 3 пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия

независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако спор о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В настоящем обособленном споре усматривается, что между работником должника и должником (в лице конкурсного управляющего) фактически возник спор о наличии задолженности по заработной плате, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

В обоснование своих доводов заявителем приложены копия трудовой книжки с записью о том, что ФИО1 10.09.2015 принят на работу в компанию ООО «Л’брус» на должность заместителя директора по развитию, на основании приказа от 10.09.2015 № 11, 16.12.2016 ФИО1 уволен с занимаемой должности в ООО «Л’брус» по собственному желанию (приказ от 16.12.2016 № 008), трудовой договор от 10.09.2015 на неопределенный срок (бессрочный) № 0000004/15 между ООО «Л’брус» и ФИО1, выписка из лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-5 на ООО «Л’брус» имеются сведения по платежам страховых взносов, начисленным ООО «Л’брус» до 30.09.2016, выписка со счета № 30301810367006006710.

Между тем, в письме от 22.09.2017 конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед ФИО1 по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у должника отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности перед работником Бахтиевым Р.М.

Как следует из материалов дела, сведения о работнике ФИО1 в Пенсионный фонд должник сдавал по 30.09.2016, в налоговом органе сведения о доходах ФИО1 имеются за четыре месяца 2015 года, за 2016 год сведения отсутствуют.

Из представленных заявителем документов невозможно установить размер задолженности по заработной плате и ее наличие.

Достоверность задолженности по заработной плате, ее размер и период образования бесспорными доказательствами не подтверждаются, поставлены конкурсным управляющим под сомнение.

Документы надлежащего качества, в надлежащих полноте и достоверности, подтверждающие выполнение заявителем трудовой функции до 16.12.2016, а также обоснованность расчета задолженности заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск конкурсному управляющему в полном объеме, заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность разрешения спора о размере задолженности по заработной плате по существу при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Таким образом, поскольку имеется спор о размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также об основаниях их начисления, постольку действия арбитражного управляющего по отказу во включении требования о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов надлежит признать правомерными, требование ФИО1 о разрешении возникших разногласий путем включения требования бывшего работника в реестр требований

кредиторов в размере 427 264 руб. 19 коп. в составе второй очереди обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе спор по требованиям работника о взыскании заработной платы относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поэтому работнику ФИО1 надлежит обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, и в случае его удовлетворения бывший работник вправе направить арбитражному управляющему требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, подтвердив ее наличие судебным актом.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года по делу № А75-12424/2016 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6573/2018) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова