Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А50-3364/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8546/2024-ГК
г. Пермь
30 октября 2024 года
Дело № А50-3364/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2024.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РЕСУРСУРАЛСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года

по делу № А50-3364/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно[1]производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РЕСУРСУРАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда (убытков),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Парма Инжиниринг») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ресурсуралстрой» (далее – ответчик, ООО «Ресурсуралстрой») о возмещении вреда (убытков) в сумме 184 139 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец не предоставил доказательств размера причиненного ущерба, при этом материалы дела не позволяют установить данный размер.

Ответчик отмечает, что приложенный истцом локальный сметный расчет не является допустимым доказательством, ввиду того, что в смете не указана дата ее составления, не указан проект, на основании которого она составлена, не указан адрес или наименование объекта, на котором производились работы.

Кроме того, ответчик указывает, что ни о предварительном судебном заседании, назначенном на 05.06.2024, ни об основном судебном заседании ответчик уведомлен не был. В связи с отсутствием уведомлений ответчиком в суде первой инстанции не предоставлен договор подряда и проектная документация, из которой следует, что в месте проведения работ наличие каких-либо кабелей не предусмотрено.

В судебном заседании представитель доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к жалобе.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, ООО «НПФ Парма Инжиниринг» является собственником сооружений электроэнергетики кабельная линия 6кВ и ТП-00669 (кабель высокого напряжения) с 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик 24.11.2022 осуществлял работы по прокладке газопровода, вблизи здания по ул. Промышленная, 143 г. Перми при выполнении работ ответчиком была повреждена кабельная линий 6кВ (порыв кабельной линии), о чем составлен акт фиксации повреждения №4 от 24.11.2022, составленный сотрудниками истца в присутствии ответственного производителя работ ответчика (прораба) ФИО3, о чем ФИО3 сделана собственноручная запись в акте.

Актом о технологическом нарушении №1 от 24.11.2022 установлен необходимый перечень мероприятий для устранения аварийной ситуации, сотрудниками оперативным персоналом истца аварийная ситуация устранена, кабельная линия восстановлена, независимой испытательной лабораторией проведены соответствующие замеры, кабель допущен к эксплуатации, что подтверждается протоколом испытаний №4544 от 26.11.2022.

В качестве подтверждения несения убытков истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) № 1 на сумму 184 139 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что восстановление кабельной линии произведено собственными силами.

Стоимость восстановления кабельной линии, поврежденной в результате проведения работ, составила 184 139 руб. 33 коп.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о согласовании проекта либо проведения работ в зоне расположения кабельной линии, что явилось нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229.

Направленная в адрес ответчика с претензия №536 от 05.12.2022 о возмещении вреда (убытков), оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом суммы убытков и причинно-следственной связи их возникновения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Факт причинения вреда подтвержден актом фиксации повреждения кабельной линий 6кВ № 4 от 24.11.2022, ответчиком не оспаривается.

Основной довод ответчика в апелляционной жалобе касается недоказанности размера причиненного ущерба.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве подтверждения несения убытков истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) № 1 на сумму 184 139 руб. 33 коп. Апеллянт указывает на ненадлежащий вид представленной сметы (отсутствие даты ее составления, адреса и наименования объекта, на котором производились работы, отсутствие согласованности сметы).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела восстановление кабельной линии произведено собственными силами. Так, предоставленная истцом смета является расчетом его затрат на восстановление поврежденного кабеля.

Действительно, данный локальный сметный расчет не подписан сторонами, в нем отсутствует дата составления и утверждения, однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что работы не были выполнены.

При этом, доказательства, обосновывающие иной возможный размер затрат на восстановление поврежденного имущества, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оценки ущерба специализированной организацией, суд апелляционной инстанции указывает, что истец является профессиональным участником рынка электроснабжения, имеет в своем распоряжении аварийно-диспетчерские бригады монтажников, которые произвели осмотр места повреждения и оценку ущерба.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в связи с тем, что из проектной документации следует, что в месте проведения работ наличие каких-либо кабелей не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство подлежит оценке при взаимоотношениях между ответчиком и его заказчиком и не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

При этом судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что проектная документация, предоставленная ответчиком, разрабатывалась в 2020 году, работы проводились в 2022 году. Так, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, при начале производства работ обязан был уточнить план сетей.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно: работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации со схемой размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229).

Согласно материалам дела, ответчик не обращался в ООО НПФ «Парма Инжиниринг» с заявлением о согласовании проекта либо проведения работ в зоне расположения кабельной линии что явилось нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины подлежит отклонению.

Довод ответчика о ненадлежащим уведомлении о проведении предварительного и основного судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился для получения копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Согласно материалам дела копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2024 направлена ответчику по его юридическому адресу, действующему на момент вынесения определения и на момент их направления и указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается приложенным в материалы дела конвертом от 26.02.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года по делу № А50-3364/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова