Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-159737/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-159737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Стройгрупп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО1 об обязании ФИО2 передать транспортные средства и правоустанавливающие документы на транспортные средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройгрупп».



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 АО «Стройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019 конкурсный управляющий ФИО1 представил ходатайство об обязании ФИО2 передать транспортные средства Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97, VIN: <***>, ВАЗ 21150, рег.номер <***> VIN: <***> и правоустанавливающие документы на указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21150, регистрационный номер <***> VIN: <***> и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство, в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его ходатайства передать транспортное средство Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97, VIN <***> и правоустанавливающие документы к нему, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в обжалуемой части. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что материалами обособленного спора подтверждается наличие зарегистрированного права собственности за должником в отношении транспортного средства Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97, что очевидно усматривается из ответа МО ГИБДД ТНЭР № 1 ГУ МВД России по городу Москве от 05.09.2019 № 45/16-9592, который был предоставлен в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, конкурсный управляющий предоставил в суд апелляционной инстанции еще один ответ МО ГИБДД ТНЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № 45/16-1133 от 17.02.2020, который более наглядно доказывал факт собственности на Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97, VIN: <***>, к нему была приложена «Карточка учета транспортного средства».

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурный управляющий должника в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортные средства Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97, VIN: <***>, ВАЗ 21150, рег.номер <***> VIN: <***> и правоустанавливающие документы на них.

Суды, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, исходили из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97, VIN: <***> в собственности АО «Стройгрупп» и в распоряжении у бывшего руководителя не представлено.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала конкурсному управляющему в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ заявителем не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, апеллянт не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции при наличии доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в собственности АО «Стройгрупп» и в распоряжении у бывшего руководителя.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в приложении к ходатайству об обязании бывшего руководителя должника - ФИО2 передать транспортные средства, в том числе, Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97, VIN: <***>, конкурсным управляющим в материалы дела был предоставлен ответ МО ГИБДД ТНЭР № 1 ГУ МВД России по городу Москве от 05.09.2019 № 45/16-9592, из которого следует, что право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за должником (л.д. 5 оборот, пункт 1), указанный ответ подписан сотрудником ГИБДД квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о передаче бывшим руководителем АО «Стройгрупп» имущества - автомобиля Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97, и правоустанавливающих документов на него пришли к выводам об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о праве собственности общества на названный автомобиль.

Таким образом, выводы судом противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества заявление о его истребовании следует квалифицировать как виндикационный иск, такой иск подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-1476 (2) от 08.10.2020 по делу № А40-94278/2018.

Вместе с тем, суды не исследовали обстоятельства в отношении того, владеет ли фактически ФИО2 принадлежащим организации имуществом – автомобилем Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97.

Таким образом, поскольку для правильного разрешения спора надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доказательствам и доводам сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части - в части отказа в обязании бывшего генерального директора АО «Стройгрупп» ФИО2 передать транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак т222тх97, VIN <***> и правоустанавливающие документы на него, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-159737/2018 отменить в части отказа в обязании бывшего генерального директора АО «Стройгрупп» ФИО2 передать транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак т222тх97, VIN <***> и правоустанавливающие документы на него, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Н. Короткова


Е.А. Петрова