Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А50-13387/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-19438/2017(51)-АК

Дело № А50-13387/2016
16 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность в порядке передоверия от 07.03.2023, паспорт,

от ООО «Торговый дом Урал Инвест» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ООО «Торговый дом Урал Инвест» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016

о признании ИП ФИО5 (ОГРНИП 306591814300017, ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «АРСЕНАЛ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член САУ «Авангард».

Определением суда от 14.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5; финансовым управляющим имущества ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 08.09.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом «УралИнвест» (ООО ТД «УралИнвест») о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 681 872,66 руб., в том числе:

1) 157 216,47 руб. из расчета процентов за пользование денежными средствами должника в размере 2 410 000 руб. за период с 17.02.2019 по 10.01.2020;

2) 2 082 075 руб. из расчета размера неосновательного обогащения ФИО9 за пользование автомобилем должника;

3) 85 764,38 руб. с последующим начислением до момента полного исполнения судебного акта из расчета процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 2;

4) 1 300,62 руб. из расчета процентов за пользование денежными средствами – необоснованно оплаченными взносами ОПС и ОМС;

5) 156 106,90 руб. из расчета размера мораторных процентов на залоговые требования ООО «ТД «УралИнвест» за период с 24.02.2021 по 03.08.2021;

6) 199 409,29 руб. из расчета размера мораторных процентов на залоговые требования ООО «ТД «УралИнвест» за период с 12.02.2020 по 16.06.2020.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель ООО ТД «УралИнвест» отказался от требований в части п. 5 о взыскании убытков в размере 156 106,90 руб. (из расчета размера мораторных процентов на залоговые требования ООО ТД «УралИнвест» за период с 24.02.2021 по 03.08.2021).

Определением суда от 09.02.2022 принят отказ ООО ТД «УралИнвест» от части заявленных требований, производство по рассмотрению обоснованности



заявления ООО ТД «УралИнвест» к ответчику ФИО2 в части на сумму 156 106,90 руб. (четвертое основание в заявлении, п. 5 просительной части заявления) прекращено.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений ООО ТД «УралИнвест» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки, в том числе:

1) 156 704,76 руб. из расчета процентов за пользование денежными средствами должника в размере 2 410 000 руб. за период с 17.02.2019 по 10.01.2020;

2) 3 672 900 руб. из расчета размера неосновательного обогащения ФИО9 за пользование автомобилем должника и 200 858,28 руб. процентов за период с 10.03.2021 по 01.02.2022;

3) 1 300,62 руб. из расчета процентов за пользование денежными средствами – необоснованно оплаченными взносами ОПС и ОМС;

4) 199 409,29 руб. из расчета размера мораторных процентов на залоговые требования ООО ТД «УралИнвест» за период с 12.02.2020 по 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «УралИнвест» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу № А5013387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу отменены в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в суммах 106 745,98 руб., 3 672 900 руб. и 200 858,28 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с учетом графика судебных заседаний на 18.10.2022.

Определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «АРСЕНАЛ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

19.12.2022 от ООО «Торговый дом Урал Инвест» поступило уточненное заявление, согласно которому, кредитор просит взыскать с ФИО2 убытки в общей сумме 1 837 868,03 руб., в том числе:



1) проценты за пользование денежными средствами должника в сумме 106 745,98 руб. (с учетом частичной оплаты);

2) денежные средства, не поступившие в конкурсную массу от использования автомобиля, в сумме 1 506 000,00 руб., проценты за период с 10.03.2021 по 20.12.2022, в сумме 225 122,05 руб., с последующим начислением процентов по момент фактического исполнения судебного акта.

В подтверждение расчета суммы недополученного дохода от возможного использования автомобиля должника, заявителем представлено оценочное заключение ООО «Инвест-аудит» от 15.12.2022 об оценке ориентировочной рыночной арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством без экипажа за период с 15.02.2019 по 09.03.2021.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) заявление ООО «Торговый дом «УралИнвест» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 726 845,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков полностью.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым действие (бездействие) управляющего признано незаконным, отмечая, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021, на которое ссылается суд, в вину ФИО2 было поставлено бездействие в части невзыскания денежных средств с конкретного лица – ФИО9, о чем прямо указано в судебном акте, а также владение ею автомобилем не на основании аренды, а на основании договора купли-продажи, впоследствии признанного недействительной сделкой; для исполнения указанного определения ФИО2 были выполнены все мероприятия, бездействие по которым ему вменялось в вину. В оспариваемом определении суд ссылается на не сдачу автомобиля в аренду третьим лицам, то есть на иное бездействие, которое не являлось предметом рассмотрения жалобы, по результатам которой вынесено определение от 28.04.2021, а также иных жалоб. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно обобщены 2 разные формы бездействия: невзыскание денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля ФИО9 и несдача автомобиля в аренду третьим лицам. Считает отсутствующими у суда основания для вывода о правомерности требований об убытках по неполучению прибыли от аренды автомобиля, со ссылкой на определение суда от 28.04.2021. Обращает внимание на отсутствие у ФИО2 объективной возможности организовать аренду автомобиля ввиду не передачи ему самого автомобиля от ФИО9,



неистребовании его предыдущими управляющими Фрезе С.В. и ФИО7 у ФИО9, получении от ФИО7 в составе документации лишь исполнительного листа на исполнение судебного акта о признании сделки недействительной. При этом судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности сдачи ФИО2 автомобиля в аренду с 15.02.2019, с учетом необходимости совершения для организации аренды автомобиля длительных и трудозатратных мероприятий, а также не исследованы причины неизъятия предыдущими финансовым управляющими автомобиля из фактического владения ФИО9 Не установлен период, в течение которого ФИО2 имел реальную возможность сдавать автомобиль в аренду, при условии его своевременного изъятия у ФИО9 и при условии неукоснительного соблюдения ФИО2 норм и сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, для совершения соответствующих действий; приводит расчет срока в разрезе конкретных мероприятий (с 01.06.2019 по 07.07.2019), который просит апелляционный суд учесть при рассмотрении спора. Кроме того считает неверным отнесения судом бремени доказывания на ФИО2, с учетом подачи заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего кредитом ООО «Торговый дом УралИнвест» и несовершением кредитором каких-либо действий по инициированию сдачи автомобиля в аренду. По мнению апеллянта, представленное заявителем оценочное заключение расчета убытков, принятое судом первой инстанции, не является доказательством предпринятых ООО «ТД УралИнвест» мер и приготовлений, направленных на получение упущенной выгоды.

Относительно требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами отмечает отсутствие временных рамок своевременности погашения требований, что было предписано судом кассационной инстанции, вместо этого судом принят в качестве периода начисления процентов период отсутствия задатка 2 410 000 руб. на специальном счете должника – с 17.02.2019 до 10.01.2020 (дата зачета на эту сумму с одним из кредиторов). Считает, что даже в случае сохранения задатка на специальном счете должника (не выбытие его по ошибке ФИО2), он не мог быть направлен на погашение требований кредиторов, так как указанная сумма не входила в конкурсную массу, а представляла собой задаток ФИО10 как участника торгов, признанной победителем, которые находились в стадии оспаривания. Ошибка ФИО2 по перечислению задатка другому участнику торгов ФИО11 (ранее уже получившего возврат своего задатка) была исправлена им путем добровольного возмещения перечисления кредитору ФИО12 (за счет пополнения конкурсной массы за счет иных источников – арендные доходы, реализация имущества должника) и зачета этого перечисления в счет погашения реестрового требования последнего. Убыток по неполученным процентам по вкладу, начисляемым на задаток, в размере 49 958,78 руб. был добровольно погашен ФИО2; взыскание процентов с ФИО2 в данном споре невозможно ввиду отсутствия оснований для погашения требований кредиторов



на сумму 2 410 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ООО «Торговый дом УралИнвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель ООО «Торговый дом УралИнвест» поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе



любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 156 704,76 руб., заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 жалобы ООО «ТД Урал Инвест», кредитора ФИО13 удовлетворены частично; признаны незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2:

- по снятию и хранению денежных средств конкурсной массы должника вне



счета, отсутствие обоснованных причин их снятия;

- по необоснованному перечислению денежных средств ФИО11 в сумме 2 410 000 руб.;

- по необоснованному начислению и оплате взносов ОПС и ОМС на привлеченное лицо ФИО14;

- по несению необоснованных расходов в процедуре должника за счет конкурсной массы.

Указанным определением от 08.09.2021 с ФИО2 взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 25 609,70 руб. (с учетом определения суда от 08.09.2021 об исправлении арифметической ошибки); ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; в удовлетворении жалоб и заявлений о взыскании убытков в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 необоснованно понесенные за счет конкурсной массы должника расходы в размере 15 390 руб.»; производство по апелляционной жалобе ООО «ТД Урал Инвест» прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 № Ф09-5902/18 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А50-13387/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда от 08.09.2021 установлены обстоятельства того, что 27.09.2017 и 28.09.2017 на счет № 40817810049781445329 (задатковый) поступило два задатка для участия в торгах (ФИО10 и ФИО11) в размере 2 410 000,00 руб. каждый.

09.10.2017 задаток в размере 2 410 000,00 руб. был возвращен участнику ФИО11 по его заявлению.

При этом финансовый управляющий ФИО2 16.02.2019 повторно перечислил денежные средства в размере 2 410 000,00 руб. ФИО11

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 безосновательно повторно были сняты с расчетного счета должника 16.02.2019 денежные средства в сумме 2 410 000 руб., а последующая передача денежных средств и зачет с кредитором ФИО15 произведен 10.01.2020.



Установлено, что финансовым управляющим ФИО2 была создана ситуация, при которой безосновательно перечислены значительной суммы денежных средств должника, а затем длительное (около года) исправление ситуации, зачет с кредитором, возникшей по ошибке управляющего и возмещение причиненных убытков. Мероприятия по последующему возврату безосновательно перечисленных денежных средств продлились 11 месяцев, а именно до 10.01.2020. Безвозмездное пользование денежными средствами производилось в течении 328 дней.

Суд пришел к выводу о существенных нарушениях управляющим ФИО2 финансовой дисциплины, установленной в отношении денежных средств конкурсной массы должника.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 156 704,76 руб., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 6,25% - 7,75%, за период пользования с 17.02.2019 по 10.01.2020.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 22.01.2022 в конкурсную массу должника произведен возврат денежных средств в сумме 49 958,78 руб.

Исходя из частичной оплаты ответчиком 49 958,78 руб., заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 106 745,98 руб. (156 704,76 руб. – 49 958,78 руб.).

Как было указано выше, неправомерность действий финансового управляющего ФИО2 по снятию и хранению денежных средств конкурсной массы должника вне счета, в отсутствие обоснованных причин их снятия, а также по необоснованному перечислению денежных средств ФИО11 в сумме 2 410 000 руб. установлена вступившими в законную силу определениями суда, принятыми в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы ФИО2 о размере убытков подлежащих определению, исходя из процентной ставки для счета, с которого финансовый управляющий неправомерно перечислил денежные средства (2,3% годовых), ввиду того, что они не учитывают суть убытков в возникших материальных правоотношениях, поскольку арбитражным управляющим ФИО2 возмещен лишь неполученный доход, в то время как кредитор обратился в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе за отсутствие денежных средств в период с 17.02.2019 по 10.01.2020.

В данной ситуации суд верно указал, что убытками конкурсной массы и, соответственно, кредиторов должника являются не те неполученные доходы, которые возникли бы от нахождения денежных средств в размере 2 410 000 руб. на счете для задатков, а финансовые потери от неполучения денежных средств



своевременно. Нарушение такого права, выразившееся в задержке получения денежных средств, должно быть компенсировано лицом, допустившим данное нарушение, при этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части причинения ФИО2 убытков конкурсной массе в размере 106 745,98 руб. за отсутствие денежных средств в период с 17.02.2019 по 10.01.2020.

Также ООО «ТД Урал Инвест» заявлено о взыскании с бывшего финансового управляющего ФИО2 убытков в виде не полученных конкурсной массой денежных средств за пользование ФИО9 автомобилем, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, жалоба кредитора ФИО13 удовлетворена частично; суд признал несоответствующими Закону о банкротстве, в том числе действия финансового управляющего ФИО2 по не принятию надлежащих мер по истребованию автомобиля у третьих лиц; по непроведению инвентаризации имущества (автомобиля) должника; по необращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с ФИО16, что привело к затягиванию процедуры реализации автомобиля и расчетов с кредиторами; по не взысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля ФИО9

В рамках рассмотрения указанной выше жалобы кредитора было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-13387/2016 заявление финансового управляющего Фрезе С.В. удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля б/н от 26.01.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.01.2015 и договор купли-продажи квартиры б/н от 06.02.2015, заключенные между ФИО5 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО9 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 2 040 000 руб. На ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5 автомобиль Toyota Corolla 2013 г.в.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-13387/2016 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим Фрезе С.В. получен исполнительный лист ФС № 014186930, предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Определением суда от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе С.В.



отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО7

По инициативе финансового управляющего ФИО7 01.06.2018 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) Об отказе от требований об оспаривании торгов в рамках дела № А50-29291/2016; 2) О заключении мирового соглашения с ФИО9

Большинством голосов от присутствующих на собрании по второму вопросу повестки дня принято решение: «Заключить мировое соглашение с ФИО9 и третьим лицом ФИО16. Установить обязанность по оплате в конкурсную массу ФИО16 290 000 руб. вместо обязанности ФИО9 по возврату автомобиля. Срок оплаты в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде Пермского края». Итоги собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.06.2018 (сообщение № 2758231).

В связи с принятием собранием кредитов решения о заключении мирового соглашения, финансовый управляющий ФИО7 отозвал из службы судебных приставов исполнителей исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 17.11.2017.

Указанное решение собрания кредиторов ФИО5 от 01.06.2018 было оспорено кредитором ФИО13, определением суда от 21.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО13 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ФИО5 от 01.06.2018, отказано.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5; финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО7 передал вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО2 документы по акту от 15.02.2019, в том числе оригинал исполнительного листа ФС № 014186930.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения определения суда от 17.11.2017 только 22.05.2020.

Определением суда от 16.11.2020 в утверждении мирового соглашения между финансовым управляющим ФИО2, ФИО9 и ФИО16 отказано.

25.11.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (автомобиля).

Определением суда от 18.01.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего

ФИО2, установлена начальная цена продажи автомобиля –



477 000 руб.

Автомобиль Toyota Corolla был возвращен в конкурсную массу 01.03.2021 по акту приема-передачи, оценен в сумме 477 000 руб.

Автомобиль реализован на торгах 09.03.2021 по цене 620 100 руб.

Весь этот период автомобилем продолжала пользоваться ФИО9 (супруга должника).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование (эксплуатацию автомобиля) за период с 26.01.2015 по 01.03.2021 (2226 дней) в размере 3 672 900 руб., исходя из стоимости проката аналогичного автомобиля за 1 сутки - 1 700 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края № 2-126/2022 от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края № 2-126/2022 от 18.01.2022 оставлено без изменения, из мотивировочной части решения суда исключены выводы со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 об истечении трехгодичного срока на обращение в суд с заявлением по взысканию денежных средств к ФИО9 за фактическое пользование (эксплуатацию) автомобиля в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В связи с тем, что судом в определении от 28.04.2021 установлено бездействие управляющего ФИО2 по не взысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля ФИО9, заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 506 000,00 руб., из расчета размера неосновательного обогащения ФИО9 за пользование автомобилем должника и 225 122,05 руб. процентов за период с 10.03.2021 по 20.12.2022, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по момент фактического исполнения судебного акта.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 приводятся доводы о не причинении им убытков в виде упущенной выгоды, со ссылкой на отсутствие намерений кого-либо из участвующих в деле лиц по сдаче автомобиля в аренду в период с 15.02.2019 по 09.03.2021, на отсутствие у него обязанности по сдаче имущества должника в аренду.

Данные доводы судами отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2021 в вину ФИО2 поставлено бездействие по невзысканию задолженности за фактическое пользование ФИО9 имуществом, безотносительно той выгоды, которую получила или не получила ФИО9 в результате использования автомобиля.

В соответствии с законодательством о банкротстве, функция финансового



управляющего сводится к наполнению конкурсной массы. ФИО2, установив, что у должника имеется автомобиль, должен был принять его в конкурсную массу и до реализации мог использовать автомобиль в целях наполнения конкурсной массы (сдавать в аренду), однако вместо этого ФИО2 оставил автомобиль в безвозмездном пользовании должника и членов его семьи.

Позиция ФИО2 об отсутствии обязанности арбитражного управляющего по сдаче принадлежащих должнику транспортных средств в аренду в отсутствие намерений кредиторов является ошибочной. Законодательство не исключает возможность извлечения дохода от имущества должника до его реализации, в то время как обязанность включить имущество в конкурсную массу вытекает из требования о добросовестности и разумности действий управляющего.

В рассматриваемом случае транспортное средство приобреталось самим должником ФИО5, затем 26.01.2015 между ФИО5 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2013 г.в., по цене 350 000 руб. Должник ФИО5 через 2,5 месяца (17.04.2015) с момента заключения сделки заключил брак с ФИО9

Ответчик ФИО9, изначально действуя недобросовестно при совершении сделки с пороками, безвозмездно получила во владение и пользование имущество должника и впоследствии, после признания сделки недействительной, уклонилась от его возврата в конкурсную массу, при этом не претерпела никаких неблагоприятных последствий своих недобросовестных действий и использования имущества должника без каких-либо законных оснований, а имущественная масса должника не получила справедливого возмещения такого безосновательного владения активом последнего, в том числе после признания сделки недействительной.

С учетом признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной еще в 2017 году, возврата должником автомобиля в конкурсную массу только 01.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, осуществлявший полномочия финансового управляющего должника в период с 14.02.2019 по 08.09.2021, не подлежит освобождению от имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в



неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данной ситуации, у должника образовались убытки в виде упущенной выгоды, обязанность возмещения которых предусмотрена ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В состав убытков входит, в том числе, упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства отсутствия объективной возможности в течение почти двух лет сдачи имущества (автомобиля) в аренду, осуществления действий по изучения спроса, предложения на рынке аналогичных услуг, либо проведения мониторинга стоимости услуг аренды, что в результате его бездействия, привело в неполучению дохода конкурсной массой.

В подтверждение расчета суммы убытков 1 506 000 руб., представлено оценочное заключение ООО «Инвест-аудит» от 15.12.2022 об оценке ориентировочной рыночной арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством без экипажа за период с 15.02.2019 по 09.03.2021.

Оценщиком ООО «Инвест-аудит» определена ориентировочная рыночная стоимость арендной платы без экипажа легкового автомобиля марки Toyota Corolla 2013 г.в., исходя из платы за пользование автомобилем путем анализа предложений специализированных фирм по аренде автомобилей, размещенных в открытом доступе в сети Интернет.

Иного расчета размера упущенной выгоды в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия указанного оценочного заключения в качестве надлежащего доказательств отклоняются как несостоятельные.

Судами принят произведенный заявителем расчет убытков (упущенной выгоды), определенных на основании предполагаемой среднерыночной арендной ставки за временное владение и пользование автомобилем на территории Пермского края в период с 15.02.2019 по 09.03.2021.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства



рассматриваемого спора, учитывая степень вины финансового управляющего ФИО2, установленное судебным актом бездействие по реализации автомобиля, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера заявленных убытков до суммы реально полученного дохода в конкурсную массу от реализации автомобиля – 620 100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «ТД Урал Инвест» и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 убытков в общем размере 726 845,98 руб.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года по делу № А50-13387/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев