Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А11-3314/2017

Дело № А11-3314/2017
26 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 26.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тамара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу № А11-3314/2017,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тамара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 незаконными,


без участия представителей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее - должник, ООО «Тамара») арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тамара» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и обязании ФИО2 выплатить вознаграждение ФИО3

Определением от 26.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области жалобу ФИО3 удовлетворил, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тамара» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности выплаты текущей задолженности по вознаграждению временного управляющего должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел анализ структуры расходов, согласно которому 58,79% (116,72 т.р.) приходится на коммунальные и налоговые платежи, списываемые банком по умолчанию и/или по инкассовым поручениям; остальные 41,21% (81,823 т.р.) направлены на погашение текущих обязательств перед бывшим внешним управляющим ООО «Тамара» ФИО3 (16,433 т.р. или 8,28%) и действующим конкурсным управляющим ООО «Тамара» ФИО2 (65,39 т.р. или 32,93%).

Поясняет, что до даты переоформления карточки подписей были израсходованы 111 086,00 руб. (или 55,95%), т.е. данные списания были проведены банком без указаний/распоряжений действующего конкурсного управляющего ФИО2 по использованию средств на расчётном счету. Данные списания были проведены либо банком самостоятельно, либо по распоряжению бывшего генерального директора ФИО4

В настоящее время конкурсным управляющим ФИО2 по вышеуказанным оспариваемым платежам ведётся претензионная работа в отношении ПАО «МИнБанк» с целью их возвращения в конкурсную массу.

Обращает внимание суда, что 24.08.2021 конкурсным управляющим ФИО2 на расчётный счёт ООО «Тамара» в ПАО «Сбербанк» были внесены денежные средства по основанию «Возврат ранее полученных денежных средств» в размере 65 390 руб. 00 коп., как денежных средств, выплаченных с нарушением очередности в счет удовлетворения требований ФИО2 При этом на р/с ФИО3 было зачислено 60 000 руб. (остальные денежные средства списаны банком в счёт комиссий).

Как считает заявитель, судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего, при этом факт возмещения конкурсным управляющим ФИО3 спорной суммы оставлен без внимания и не учтен при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие» от 09.02.2022 № 23/4 (входящий от 14.02.2022 № 01АП-2348/19(4)) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании от 15.03.2022 представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство представителя арбитражного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и отложения судебного разбирательства с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, на более поздний срок, в связи с чем, 15.03.2022 вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.02.2022 (входящий от 02.03.2022 № 01АП-2348/19(4)) с приложенными копиями следующих документов: отчет конкурсного управляющего ООО «Тамара» от 01.05.2019; отчет конкурсного управляющего ООО «Тамара» об использовании денежными средствами от 01.05.2019; ходатайство от ФИО5 об отложении судебного заседания от 14.03.2022 (входящий от 15.03.2022 № 01АП-2348/19(4)) с приложенными копиями следующих документов: заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО5 от 14.03.2022; договор цессии (уступки прав требования) от 24.11.2021; акт приема-передачи документов от 24.11.2021; определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу№А11-3314/2017; платежное поручение от 16.12.2021 №2297; отчет об отслеживании почтовых отправлений; электронное уведомление; отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от ФИО3, как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву арбитражного управляющего ФИО3

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Тамара» ФИО2 об отложении судебного разбирательства (входящий от 18.04.2022 № 01АП-2348/19(4)); ходатайство от ФИО5 об отложении судебного разбирательства от 18.04.2022 (входящий от 18.04.2022 № 01АП-2345/19(4)).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия судей пришла к выводу о том, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат, заявленные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Тамара» ФИО2, ФИО5 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению ФИО6 определением арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2017 возбуждено производство по делу № А11-3314/2017 о признании ООО «Тамара» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 10.01.2018 ООО «Тамара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тамара» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и обязании ФИО2 выплатить вознаграждение ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение временного управляющего и судебные расходы за период процедуры наблюдения. В связи с тем, что указанные расходы не выплачены, ФИО3 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате денежных средств. ФИО2, в нарушение очередности, были осуществлены иные платежи, что привело к нарушению прав арбитражного управляющего ФИО3

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом конкурсный управляющий указал на то, что согласен с правомерностью требования о выплате вознаграждения, между тем у должника отсутствуют денежные средства. Конкурсный управляющий пояснил, что в период его деятельности заработная плата работникам не выплачивалась, выплаты привлеченным специалистам не производились, коммунальные и налоговые платежи были осуществлены до переоформления карточки подписей на имя действующего конкурсного управляющего. Были осуществлены платежи по комиссиям банка, без взимания которых банк не проводит расчеты, и иные платежи, которые конкурсный управляющий намерен обжаловать. При этом платежи были осуществлены до вынесения судом определения о взыскании вознаграждения и судебных расходов временного управляющего. Конкурсный управляющий пояснил, что Законом о банкротстве не установлены сроки погашения текущих обязательств с момента поступления в конкурсную массу денежных средств.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.


В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.


Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 201 844 руб. 67 коп, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 173 225 руб. 80 коп. и судебные расходы за период процедуры наблюдения в сумме 28 618 руб. 87 коп.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 03.04.2018 № 358 произведено частичное погашение задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 в сумме 16 433 руб. 27 коп.

ФИО3 обратился к конкурсному управляющему должника ФИО2 с просьбой о выплате оставшейся части вознаграждения (квитанция от 11.10.2019).

В связи с тем, что конкурсным управляющим не произведено погашение задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3, последний обратился в суд с заявлением.

Согласно выписке по счету должника, предоставленной ПАО «Московский индустриальный банк», 21.02.2018 были произведены выплаты вознаграждения за подтверждение подписи клиента в карточке с образцами подписей и оттиска печати, следовательно, с этой даты конкурсный управляющий ФИО2 производил расчеты.

Как следует из указанной выписки, за период с 21.02.2018 после переоформления карточки подписей, по счету должника были осуществлены следующие операции: 21.02.2018 - возмещение расходов конкурсного управляющего за январь 2018 года в сумме 14 100 руб.; 21.02.2018 - возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 10.01.2018 по 10.02.2018 в сумме 30 000 руб.; 22.02.2018 - за расчетное обслуживание в сумме 60 руб.; 22.02.2018 - комиссия за перечисление на счет физического лица в сумме 207 руб. 49 коп.; 07.03.2018 - комиссия за перечисление на счет физического лица в сумме 233 руб. 51 коп.; 07.03.2018 - за обслуживание системы ДБО в сумме 900 руб.; 16.03.2018 - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 21 290 руб. 32 коп.; 19.03.2018 - комиссия за перечисление на счет физического лица в сумме 212 руб. 90 коп.; 19.03.2018 - за расчетное обслуживание в сумме 30 руб.; 02.04.2018 - за обслуживание системы ДБО в сумме 900 руб.; 04.04.2018 - частичное погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего ООО «Тамара» за проведение процедуры наблюдения в сумме 16 433 руб. 27 коп.


Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции признал обоснованность ее доводов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, к текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, в настоящем споре относятся требования, связанные с выплатой процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение временного управляющего и судебные расходы за процедуру наблюдения.

Конкурсным управляющим не отрицалось, что вознаграждение временного управляющего и судебные расходы за процедуру наблюдения ФИО3 были выплачены не в полном объеме.

О составе и наличии обязанности по осуществлению выплат ФИО3 конкурсный управляющий ФИО2 обязан был знать в силу возложенных на него обязанностей.

Кроме того, на момент осуществления указанных платежей, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должника, ФИО2 был осведомлен о наличии задолженности перед временным управляющим по выплате вознаграждения и судебных расходов и в силу того, что 30.01.2018 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и судебных расходов, данное ходатайство было направлено ФИО3 в адрес ФИО2 (квитанция от 26.01.2018). Также в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 01.04.2018 им было указано, что у должника имелись непогашенные обязательства перед ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3, которая относится к текущим платежам первой очереди, произвел иные текущие расходы, не являющиеся судебными расходами, подлежащими удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем, их погашение преимущественно перед кредитором первой очереди по текущим платежам является неправомерным в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой очереди, конкурсный управляющий не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего, поскольку с нарушением очередности были осуществлены платежи не только по комиссиям банка, но и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также иные платежи.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть списаний были проведены банком без указаний/распоряжений действующего конкурсного управляющего ФИО2 по использованию средств на расчётном счету, отклонен судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 исполнял обязанности в качестве временного управляющего должника с 17.07.2017 до 10.01.2018.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, обжалования его действий (бездействия) в период процедуры банкротства отсутствуют.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт возмещения конкурсным управляющим ФИО3 спорной суммы, отклонен коллегией судей с учетом отсутствия в материалах дела доказательств полного погашения суммы вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов по делу о банкротстве.


На основании вышеизложенного, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы ФИО3

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу № А11-3314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тамара» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков



Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри