Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А61-6839/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-6839/2022

17.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 -ФИО2 (по доверенности от 30.05.2024) (до перерыва) и при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 30.05.2024), представителей общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Авто» ФИО3, ФИО4 (доверенность от 01.01.2024) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2024 по делу № А61-6839/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Авто» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Алания» - ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО5, ООО Эвин Групп Рус», Управление Росреестра по РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, о признании сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслан-Авто» (далее - ООО «Руслан-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее - ООО «Алания»), ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «Алания» от 17.10.2022 по третьему вопросу, признании недействительным соглашения от 17.10.2022 о переуступке прав по договору аренды, заключенному между ООО «Алания» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Алания» на земельный участок с кадастровым номером 15:06:0010101:259 по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 № 1А/№ и соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Эвин Групп Рус» (далее - ООО «Эвин Групп Рус»), Управление Росреестра по РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обжаловал решение суда, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не изучена балансовая стоимость активов общества, не истребованы у истца доказательства извлечения прибыли от использования земельного участка, а также не учтено, что земельный участок не является собственностью общества и не является его активами. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у ООО «Алания» задолженности по арендной плате, которая погашена ФИО1 При этом, одобрение заключения сделки произведено в установленном порядке, путем извещения всех участников общества и принятия решения большинством голосов участников. Деятельность общества не связана с сельскохозяйственным назначением земельного участка. Доказательства того, что переуступка права аренды на земельный участок привела к существенному изменению масштабов деятельности общества, истцом не представлены.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что на протяжении последних лет ООО «Алания» не обрабатывало земельный участок, что привело к ухудшению его сельскохозяйственных качеств. Хозяйственная и финансовая деятельность обществом не велась, отчеты в соответствующие контрольные органы не подавались. От имеющегося права аренды ни один из участников не получал прибыли. Следовательно, данная сделка не может быть признана крупной, а является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Просил приобщить к материалам дела налоговые декларации общества за 2022 год и квитанции об оплате аренды по соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях ООО «Руслан-Авто» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что балансовая стоимость составляет 0 рублей, в связи с чем, оспариваемая сделка является крупной. Также отмечает, что соглашение о переуступке права аренды является сделкой с заинтересованностью, порядок согласования которой нарушен. Кроме того, полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 26.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.07.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО «Руслан-Авто» и ФИО1

Представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Руслан-Авто» возражали по доводам апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций общества за 2022 год и квитанций об оплате аренды по соглашению, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела указанные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2024 по делу № А61-6839/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 создано ООО «Алания», участниками которого являлись ФИО6 - 20% уставного капитала; ООО «Вятлесэкспо» - 30% уставного капитала; ООО «Эвин Групп Рус» - 30% уставного капитала.

ООО Руслан-Авто» также является участником ООО «Алания» с долей в уставном капитале 20%.

04.06.2018 ООО «Вятлесэкспо» прекратило деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

23.08.2022 ФИО6 заключил с ФИО5 договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 20 000 руб.

ООО «Эвин Групп Рус» в адрес ООО «Алания» направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме очного голосования по вопросу о передаче права аренды (переуступке) земельного участка с кадастровым номером 15:06:0010101:259, находящегося у общества в аренде на основании договора № 1А/З от 18.01.2016 (т. 3, л. д. 105).

На основании данного требования, 13.09.2022 генеральным директором ООО «Алания» ФИО7 в адрес всех участников - ООО Руслан-Авто», ООО «Эвин Групп Рус», ООО «Вятлесэкспо», ФИО5 направлены соответствующие уведомления о созыве внеочередного собрания участников общества на 17.10.2022 с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, что подтверждается списком почтовых отправлений и информацией с сайта «Почта России» (т. 3, л. д. 106-121).

Согласно данным уведомлениям для проведения собрания сформирована следующая повестка:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества состава участников, присутствующих при его принятии.

2. Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания).

3. Передача права аренды (переуступка) земельного участка с кадастровым номером 15:06:0010101:259 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, северо-западнее г. Ардон, принадлежащего обществу на праве аренды согласно договора аренды земельного участка № 1А/3 от 18.01.2016.

17.10.2022 было проведено внеочередное собрание участников ООО «Алания», на котором присутствовали участники, обладающие 50% доли в уставном капитале общества - ООО «Эвин Групп Рус» (30%) и ФИО5 (20%).

Согласно протоколу от 17.10.2022 (т. 3, л. д. 124), присутствующими участниками по третьему вопросу повестки дня принято решение: передать право аренды земельного участка кадастровый номер 15:06:0010101:259, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, северо-западнее г. Ардон, принадлежащего обществу на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № 1А/3 от 18.01.2016, ФИО1

Полагая, что решение внеочередного собрания участников ООО «Алания» 17.10.2022 по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением действующего законодательства, положения устава ООО «Алания», а также нарушает права и законные интересы участника общества, ООО Руслан-Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из всех четырех участников, уведомления получены только ФИО5 и ликвидированным ООО «Вятлесэкспо». Дата получения данного уведомления противоречит пункту 10.2.5 устава общества, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 календарных дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. Суд также посчитал, что уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «Алания» не является надлежащим, поскольку не содержит сведений о том, кому конкретно инициатор внеочередного собрания намерен предложить уступить право аренды и на каких условиях. Кроме того, в оспариваемом протоколе в разделе подписей, указано, что за принятие решения голосовали участники ООО «Золотой колос», которое не входит в состав участников ООО «Алания». ФИО5 является единственным участником и генеральным директором ООО «Золотой колос», а также родным братом ФИО1, которому переуступлено право аренды. Следовательно, фактически имела место сделка с заинтересованностью, порядок согласования которой нарушен. Более того, в указанном протоколе не отражены какие-либо условия договоров по передаче (отчуждению) имущества, в том числе существенные (данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды); проекты договоров не предложены на обсуждение участникам, не приложены к протоколу общего собрания общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 1 статьи 31 Закона № 14-ФЗ установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 37 Закона № 14-ФЗ указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что один из участников общества - ООО «Вятлесэкспо» (30% доли в уставном капитале общества) прекратил деятельность 04.06.2018, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Данное общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Следовательно, данный участник общества, с момента утраты его правоспособности, не мог принимать участие в собрании участников общества 17.10.2022. Доказательства того, что доля ООО «Вятлесэкспо» перешла к обществу или иным его участникам в материалы дела не представлено.

Таким образом, общее количество участников, которые могли присутствовать на собрании 17.10.2022, составляет 70%, из которых ФИО5 - 20%, ООО «Эвин Групп Рус» - 30%, ООО Руслан-Авто» - 20%.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники, обладающие 50% доли в уставном капитале общества - ООО «Эвин Групп Рус» (30%), ФИО5 (20%).

Апелляционный суд также учитывает, что нотариусом г. Владикавказа ФИО8 удостоверен факт принятия решений участников ООО «Алания», о чем выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица (запись № 07/103-н/15-2022-3-735).

Вместе с тем, решение о заключении соглашения о переуступке права аренды принималось в пользу ФИО1, который являлся родным братом участника ООО «Алания» - ФИО5, в связи с чем, в отношении указанной сделки имелась заинтересованность.

В пункте 10.2.3 устава указано, что общее собрание участников общества принимает решение об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность. Данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, 20% голосов ФИО5 не учитываются при определении большинства голосов.

В связи с чем, в голосовании по данному вопросу повестки дня могли принимать участие только ООО «Эвин Групп Рус» (30%) и ООО Руслан-Авто» (20%).

Поэтому данное решение об одобрении заключения сделки принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, что соответствует положениям пункта 8 статьи 37, пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, Уставу общества, следовательно, порядок принятия решений соблюден.

Иные, указанные судом первой инстанции нарушения порядка созыва собрания и его проведения, являются несущественными, по сути, носят технический характер и не могут являться основанием для признания таких решений недействительными.

Кроме того, следует отметить, что директором общества в адрес всех участников направлялись уведомления о проведении собрания 17.10.2022. Само по себе, несоблюдение тридцатидневного срока для извещения о проведении собрания не свидетельствует о существенном нарушении порядка его проведения, поскольку в собрании принимали участники, обладающие 50% голосов, из 70% голосов, которые могли принимать участие в собрании.

При этом в рассматриваемой ситуации, голосование истца, владеющего 20% доли в уставном капитале общества, против заключения данного соглашения не могло повлиять на результаты голосования.

Более того, пунктом 10.2.3 устава предусмотрено, что общее собрание участников общества принимает решение об одобрении крупной или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально право аренды на спорный земельный участок предоставлено ФИО9 (т. 3, л. д. 43-47).

08.10.2016 между ФИО9 и ООО «Алания» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем). Данное право аренды передано ООО «Алания» на безвозмездной основе (т. 3, л. д. 62-66).

По условиям соглашения ООО «Алания» обязалось использовать земельный участок для овощеводства, а также производить арендные платежи за пользование земельным участком.

Вместе с тем, согласно представленным в суд первой и апелляционной инстанций налоговым декларациям за 2022 год, бухгалтерскому балансу за 2019 год в отношении ООО «Алания» сведения о наличии какой-либо деятельности отсутствуют, отчетность «нулевая».

Таким образом, определить соотношение балансовой стоимости активов ООО «Алания» и стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды по данным бухгалтерского учета общества не представляется возможным.

Доказательства того, что стоимость права аренды земельного участка составляет более 1 000 000 руб., истцом в материалы дела также не представлено.

При этом, как пояснил ответчик, что на протяжении последних лет ООО «Алания» не обрабатывало земельный участок, что привело к ухудшению его сельскохозяйственных качеств. Хозяйственная и финансовая деятельность обществом не велась, отчеты в соответствующие контрольные органы не подавались. От имеющегося права аренды ни один из участников не получал прибыли.

Данные сведения истцом не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для квалификации заключенной сделки как крупной отсутствуют.

Кроме того, на момент перехода прав к ФИО1 у общества имелась задолженность по арендной плате, которая погашена ФИО1 (т. 4, л. д. 3).

Следует также отметить, что в соответствии с уставом общества и согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Алания» является «Деятельность по управлению финансово-промышленными группами». Доказательств того, что передача права аренды на спорный земельный участок привела к неблагоприятным последствиям для общества и его участников в виде невозможности осуществлять деятельность, привела к прекращению деятельности, причинила ущерб обществу или его участникам, в материалы дела не представлено.

Напротив, в условиях фактического отсутствия ведения хозяйственной деятельности общества, передача права аренды привела к избавлению от обязанности уплачивать арендные платежи за земельный участок, а также к исключению возможного риска о расторжении договора ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, установив, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью принято большинством голосов, данная сделка не являлась крупной для общества, в условиях не осуществления обществом какой-либо хозяйственной деятельности не причинило ущерб его участникам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «Алания» от 17.10.2022 по третьему вопросу, признании недействительным соглашения от 17.10.2022 о переуступке прав по договору аренды, заключенному между ООО «Алания» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Алания» на земельный участок с кадастровым номером 15:06:0010101:259 по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 № 1А/№ и соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2016.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2024 по делу № А61-6839/2022, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2024 по делу № А61-6839/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Авто» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова