Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-46320/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48606/2017-ГК

Дело № А40-46320/2017
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОПТИМА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-46320/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО «НОВО» к АО «ОПТИМА» о взыскании 4 474 616 рублей,

при участии в судебном заседаний представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.08.2017),

от ответчика – извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «НОВО» (далее – истец) к АО «ОПТИМА» (далее – ответчик) о взыскании 2 640 655 рублей задолженности по договору поставки и 1 833 961 рубля 83 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Д15/ОИ-272 от 17.08.2015, согласно которому ответчик обязан принять и оплатить товар на общую сумму 24 081 310 рублей. Окончательный расчёт поставленного в полном объёме товара производится ответчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента поставки и подписания покупателем товарной накладной. В соответствии с пунктом 2.2. договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в следующем порядке: первый авансовый платёж в размере 25% от стоимости товара, что составляет 6 020 327 рублей 50 копеек, производится покупателем в срок до 21.12.2015; второй авансовый платёж в размере 25% от стоимости товара, что составляет 6 020 327 рублей 50 копеек, производится покупателем в срок до 31.01.2016; окончательный расчёт поставленного в полном объёме товара, производится покупателем в течение 15-ти рабочих дней с момента поставки и подписания покупателем товарной накладной. Пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Во исполнение условий договора истец 03.06.2016 осуществил поставку товара в соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация товара № 1), которая ответчиком была принята. Об этом свидетельствует подпись представителя ответчика в накладной № 137 от 03.06.2016, удостоверенная печатью организации.

Ответчиком оплата поставленного товара полностью не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 640 655 рублей.

На основании пункта 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 29.06.2016 по 15.03.2017 в размере 1 833 961 рубль 83 копейки.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, то основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка на то, что взыскание неустойки за период с 29.06.2016 по 23.08.2016 является неверной, также подлежит отклонению, поскольку первая поставка была произведена 03.06.2016, что следует из товарной накладной № 137. Ответчик дату принятия товара в накладной не указал, поэтому следует считать, что датой принятия товара является дата, указанная в накладной – 03.06.2016.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-46320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОПТИМА» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков