Решение от 29 января 2018 г. по делу № А51-20370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20370/2016
г. Владивосток
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2003)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.1999)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ЗАО «Реал Инвест»; общество с ограниченной ответственностью "Алмикс"; инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании недействительным постановления

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (деле – общество, ООО «Восточные ворота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Артемовского городского округа от 16.08.2016 №677-па об отмене разрешения на строительство от 01.04.2016 №RU25-302-020-2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями суда от 26.10.2016 и 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Реал Инвест», ООО "Алмикс", Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция).

Стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, незаконность оспариваемого постановления обоснована заявителем тем, что обращение Инспекции от 14.07.2016 №52огр/432, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу №А51-15039/2015, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта, не содержат указания о наличии законных оснований для прекращения действия разрешения на строительство.

Считает, что оспариваемое постановление не содержит ни одного из оснований, предусмотренных ч.21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для отмены разрешения на строительство, перечень которых является исчерпывающим.

По утверждению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как создает препятствия к государственной регистрации прав на построенный объект.

Ответчик письменный отзыв не представил. В ходе рассмотрения дела возражал в отношении заявленных требовании, устно пояснял, что оспариваемое постановление принято в связи с отсутствуем у заявителя прав на земельный участок, что, по его мнению, подтверждается обращением Инспекции от 14.07.2016 №52огр/432, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу №А51-15039/2015.

Третье лицо – ООО «Алмикс» считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку разрешение на строительство №RU25-302-025-2016 от 30.06.2016 выдано заявителю незаконно, ввиду того, что ЗАО «Реал Инвест» передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:991 ООО «Алмикс», в связи с чем ООО «Алмикс» является единственным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:991.

Третье лицо - Инспекция считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в обоснование пояснила, что в своем обращении от 14.07.2016 исх.№ 52огр/432 об отмене разрешения от 01.04.2016 № RU25-302-020-2016 не заявляла, да и не могла заявлять, поскольку при строительстве именно этого объекта в силу градостроительного законодательства не должен осуществляться региональный государственный строительный надзор, т.к. проектная документация на строительство торгово-спортивного центра не подлежит экспертизе.

Указала также на то, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А51-15039/2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по указанному делу, которым требования ООО ИК «Восточные ворота» удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации Артёмовского городского округа, выразившиеся во внесении изменений в разрешения на строительство от 17.10.2014 № RU25302000-000060, от 29.12.2014 № RU25302000-000091 и № RU25302000-000094 объектов капитального строительства: жилого комплекса, в составе трех объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030104:991, площадью 18 788 кв.м, повлекших передачу прав на строительство, поименованных в них объектов обществу «Реал Инвест», как создающие препятствия для продолжения заявителем предпринимательской деятельности в сфере капитального строительства.

Инспекция также указала на тот факт, что в решении суда от 05.05.2017 по делу № А51-17541/2016, в рамках которого ЗАО «Реал Инвест» в обоснование заявленного требования ссылалось на отсутствие у ООО ИК «Восточные ворота» прав на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:991, данный довод был отклонен.

По мнению Инспекции, Администрация Артёмовского городского округа не могла не знать о вступившем в законную силу судебном акте, поскольку оспариваемое постановление принято Администрацией Артёмовского городского округа 16.08.2016, в то время как резолютивная часть постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А51-17541/2016, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 оставлено без изменения, оглашена 08.08.2017.

Кроме того, отменяя 16.08.2016 разрешение на строительство от 01.04.2016 № RU25-302-020-2016, выданное ООО ИК «Восточные ворота», орган местного самоуправления не учел, что 20.06.2016 выдал разрешение № RU25-302-025-2016 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

ЗАО «Реал Инвест» письменный отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.04.2016 администрацией г.Владивостока обществу «Восточные ворота» выдано разрешение на строительство №RU25-302-020-2016, на строительство торгово-спортивного центра на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030104:991 сроком действия до 01.07.2016.

20.06.2016 администрацией г.Владивостока обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№RU25- 302-025-2016, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030104:991 возведен объект капитального строительства – торгово-спортивный центр, общей площадью 99,2 кв., количество этажей 2.

16.08.2016 администрацией Артемовского городского округа вынесено постановление №677-па об отмене разрешения на строительство от 01.04.2016 №RU25-302-020-2016, выданного ООО Инвестиционная компания «Восточный ворота».

Как следует из преамбулы постановления Администрации Артёмовского городского округа от 16.08.2016 № 677-па, основанием для отмены вышеуказанного разрешения на строительство послужило обращение инспекции от 14.07.2016 № 52огр/432, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06ю.2016 №А51-15039/2016.

Не согласившись с действиями администрации по вынесению постановления об отмене разрешения на строительство, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьих лиц, проанализировав законность оспариваемых действий, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору, администрация должна доказать правомерность отмены ранее выданного разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Закрытый перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство приведен в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ и включает в себя следующие обстоятельства: принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, право администрации на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается исключительно в случаях, указанных в пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отмены разрешения на строительство от 01.04.2016 №RU25-302-020-2016, указано, что оно издано на основании обращения Инспекции от 14.07.2016 №52огр/432, принимая во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу №А51-15039/2016.

Указанные доводы поддержаны представителем администрации при рассмотрении дела, а также дополнены доводом об отсутствии права на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:991.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу № А51-17541/2016, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, ЗАО «Реал Инвест» отказано в признании незаконными действий администрации Артемовского городского округа по выдаче разрешения на строительство №RU25-302-020-2016 от 01.04.2016 торгово-спортивного центра и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU25-302-025-2016 от 20.06.2016.

ЗАО «Реал Инвест» в обоснование заявленного требования ссылался на отсутствие у ООО ИК «Восточные ворота» прав на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:991.

В рамках дела №А51-17541/2016 суд установил, что, выдавая ООО ИК «Восточные ворота» разрешение на строительство №RU25-302-020-2016 от 01.04.2016 торгово-спортивного центра и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25-302-025-2016 от 20.06.2016, администрация исходила из того, что к заявлениям были приложены предусмотренные частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 ГрК РФ документы, оснований для отказа, установленных частью 13 статьи 51 и часть 6 статьи 55 ГрК РФ, органом местного самоуправления выявлено не было.

Рассматривая довод ЗАО «Реал Инвест» о том, что является единственным обладателем прав на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:991, а также единственным застройщиком указанного земельного участка, суд принял во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2016 №Ф03-4219/2016 по делу №А51- 15039/2015, который пришел к выводу, что ООО ИК «Восточные ворота», обладая на праве временного пользования (договор субаренды от 01.10.2014, заключенный с ООО «Алмикс») земельным участком с кадастровым номером 25:27:030104:991, обеспечило подготовку проектной документации и ее экспертизы, в порядке статьи 51 ГрК РФ получило у администрации разрешения на строительство от 17.10.2014 №RU25302000-000060, от 29.12.2014 №RU25302000-000091, от 29.12.2014 №RU25302000-000094 и непосредственно осуществляло строительство объектов капитального строительства, соответственно, являлось по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком.

ООО «Алмикс», являясь на основании договора аренды от 12.02.2010 №77 арендатором указанного выше земельного участка, какую-либо деятельность, связанную с получением разрешений на строительство, не производило, строительством не занималось, застройщиком применительно к названному земельному участку не признавалось.

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 13.05.2015 ООО «Алмикс» передало, а ЗАО «Реал Инвест» приняло все права и обязанности по договору аренды от 12.02.2010 №77, после чего последнее в порядке части 21.5 статьи 51 ГрК РФ обратилось с заявлением (уведомлением) в администрацию о внесении изменений в разрешения на строительство, полученные ООО ИК «Восточные ворота».

Прежний правообладатель земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:991 (ООО «Алмикс») разрешения на строительство от 17.10.2014 №RU25302000-000060, от 29.12.2014 №RU25302000-000091, от 29.12.2014 №RU25302000-000094 не получал, застройщиком не являлся, следовательно, у ЗАО «Реал Инвест» не возникло право требовать в порядке части 21.5 статьи 51 названного Кодекса внесения изменений в разрешения на строительство, выданных другому юридическому лицу, а у администрации – совершать оспариваемые действия, поскольку ООО ИК «Восточные ворота» продолжало использовать спорный земельный участок, осуществлять строительство объектов, указанных в разрешениях на строительство, и возражало против прекращения договорных обязательств.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ООО ИК «Восточные ворота», вопреки доводам ЗАО «Реал Инвест», на момент совершения администрацией оспариваемых действий не было утрачено право пользования спорным земельным участком по договору субаренды от 01.10.2014, заключенному между ООО «Алмикс» (арендодатель) и ООО ИК «Восточные ворота» (арендатор), на основании которого, как правоустанавливающего документа, последнему были выданы разрешения на строительство.

В рамках дела №А51-17541/2016 суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что доводы ЗАО «Реал Инвест» об отсутствии у ООО ИК «Восточные ворота» на момент выдачи администрацией разрешения на строительство №RU25-302-020-2016 от 01.04.2016 торгово-спортивного центра и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU25-302-025-2016 от 20.06.2016, прав на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:991, а также о том, что ЗАО «Реал Инвест» является единственным застройщиком земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:991, являются необоснованными и правомерно отклонены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-17541/2016, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2016 по делу № А51-15039/2015 суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания считать, что разрешение на строительство от 01.04.2016 № RU25-302-020-2016 было выдано незаконно и подлежало отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Администрации Артёмовского городского округа принято также на основании письма Инспекции от 14.07.2016 № 52огр/43.

Вместе с тем, как судом установлено и согласно пояснениям Инспекции, письмом от 14.07.2016 № 52огр/432 последняя, руководствуясь ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направила в орган местного самоуправления, на территории которого осуществляется строительство объектов капитального строительства, обращение ЗАО «Реал Инвест» по вопросам предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:991, площадью 18 788 кв.м, для жилищного строительства без проведения торгов, незаконного включения земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:4992, площадью 4 388 кв.м в состав проектной документации «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края».

В обращении ЗАО «Реал Инвест» ставился вопрос о законности строительства ООО ИК «Восточные ворота» жилых домов в <...>.

В силу действующего законодательства, право администрации на издание оспариваемого постановления о прекращении действия разрешения на строительство допускается исключительно в случаях, указанных в пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

Между тем, указанные в постановлении администрации от 16.08.2016 №677-па основания для отмены разрешения на строительство, не предусмотрены в качестве такового в пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Более того, из материалов дела судом установлено, что, отменяя 16.08.2016 разрешение от 01.04.2016 № RU25-302-020-2016, орган местного самоуправления не учел, что 20.06.2016 выдал разрешение № RU25-302-025-2016 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

При этом каких – либо распорядительных решений в отношении данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией оспариваемым постановлением не принято.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания, предусмотренные № 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями ГрК РФ, для отмены разрешения на строительство от 01.04.2016 №RU25-302-020-2016 и принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, принятие оспариваемого постановления об отмене разрешения на строительство от 01.04.2016 №RU25-302-020-2016, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствие для государственной регистрации права на объект и реализации права на торгово – спортивный центр, в отношении которого у обществом получено разрешение на ввод объект в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, а постановления администрации Артемовского городского округа от 16.08.2016 №677-па, признанию недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате заявителем государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем при подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление администрации Артемовского городского округа от 16.08.2016 №677-па «Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2016 №RU25-302-020-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота», как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению №754 от 01.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.