Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А41-104794/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104794/17
14 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фроузен Мар» и ООО «Тесей» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.18, принятое судьей Н.А. Кондратенко по делу № А41-104794/17 по исковому заявлению ООО «Тесей» к ООО «Фроузен Мар» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 29.05.18 и от 10.01.18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тесей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фроузен Мар» о взыскании задолженности по договору поставки (товарные накладные № 450 и № 452 от 14.02.2017, № 476 от 17.02.17) в сумме 1 946 950 руб., пени за просрочку за период с 15.02.2017 по 12.12.17 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки (товарные накладные № 450 и № 452 от 14.02.2017, № 476 от 17.02.2017), в сумме 583 394,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 900 450 руб. задолженности за поставку по товарной накладной № 450 от 14.02.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО «Фроузен Мар» и ООО «Тесей»

ООО «Фроузен Мар» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Тесей» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскания задолженности за поставку в сумме 1 035 500 руб. по товарной накладным № 452 от 14.02.2017 и № 476 от 17.02.2017, пени в сумме 583 394,7 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Тесей» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фроузен Мар».

Представитель ООО «Фроузен Мар» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тесей».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тесей» и ООО «Фроузен Мар» заключен договор поставки № 20-1016/С от 20.10.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить морепродукты и рыбную продукцию.

Исковые требования заявлены истцом в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по товарным накладным № 450 от 14.02.2017, № 452 от 14.02.2017, № 476 от 17.02.2017 в размере 1 946 950 руб.

Положением статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положением статьи 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Норма статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным Постановлением.

Как установлено судом, товарные накладные № 452 от 14.02.17, № 476 от 17.02.17 на сумму 1 046 500 руб. содержат подписи о получении водителями Котелевец и Могуль, которые согласно справке ответчика не являются штатными водителями ответчика.

Кроме того, представленные в качестве доказательства получения товаров ранее водителями со стороны ответчика, которые в последующем были оплачены, имеют доверенности от ООО «Фроузен Мар».

Вместе с тем, организацией ответчика не выдавались доверенности на Котелевец и Могуль, истцом доказательств обратного не представлено.

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт отгрузки и получения товара именно в интересах ответчика.

Истец не представил доказательства получения товара ответчиком через представителей на основании надлежаще оформленных доверенностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом не доказано, что Котелевец и Могуль осуществляли ранее приемку товара для ответчика и полномочия указанных лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не может считаться обязанным перед истцом по отгрузкам поставленного товара по товарным накладным № 452 от 14.02.2017, № 476 от 17.02.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности (основного долга) и неустойки по товарным накладным № 452 от 14.02.2017, № 476 от 17.02.2017.

В отношении требования истца о взыскании денежных средств по товарной накладной № 450 от 14.02.2017 установлено следующее.

По товарной накладной № 450 от 14.02.2017 товар получен штатным водителем ФИО5, который был опрошен в качестве свидетеля в рамках дела (протокол л.д. 159). ФИО5 подпись свою не оспорил, пояснил, что доверенность от 14.02.2017, действительная до 24.02.2018 (л.д. 17), ему принадлежит, так же неоднократно получал по ней товар от истца.

Следовательно, товарная накладная № 450 от 14.02.2017 подписана ФИО5 в период действия доверенности.

Заявлений о фальсификации товарной накладной № 450 от 14.02.17 в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки продукции в адрес ответчика по товарной накладной № 450.

Ссылка ответчика на отсутствие в его путевом листе за 14.02.2017 маршрута в адрес истца не принимается, т.к. путевой лист является внутренним документом общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания 900 450 руб. задолженности за поставку по товарной накладной № 450 от 14.02.2017.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по товарной накладной № 450 от 14.02.2017, суд первой инстанции сослался на то, что в расчете, представленном в иске графы «начальная дата», «конечная дата», «количество дней просрочки» не заполнены, что не позволяет суду определить (проверить) обоснованность расчета.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованным, а требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по товарной накладной № 450 в размере 271 035,45 руб. – подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, в исковом заявлении отражен расчет пени, произведенный исходя из суммы всех заявленных истцом требований по мере их увеличения в календарном порядке по 12.12.2017, а не в отношении каждой отдельной из трех накладных.

В расчете графы «начальная дата», «конечная дата», «количество дней просрочки» заполнены не в отношении каждой отдельно взятой накладной, а в отношении общей суммы долга по всем спорным накладным нарастающим итогом.

Именно от этой общей суммы долга в зависимости от количества дней его просрочки и определяется сумма пени.

Такая форма расчета общей суммы пени позволяет установить из расчета все необходимые данные для отдельного расчета пени по каждой отдельно взятой поставке.

В частности, показатели «начальная дата просрочки», «конечная дата просрочки», «количество дней просрочки» для накладной № 450 от 14.02.17 за период с 15.02.17 по 19.02.17 (18 и 19 были выходными днями в 2017 году) будут теми же самыми как это указано при расчете пени на сумму долга 1 419 500 руб., который образовался из двух накладных с одним и тем же числом – 14.02.2017. Таким образом, просрочка по данной накладной за данный период составит указанные в таблице 5 дней. Соответственно, просрочка оплаты данной накладной за период с 20.02.2017 по 12.12.2017 также видна из таблицы и составляет 296 дней (т. 1 л.д. 2-оборот).

Следовательно, пени по накладной № 450 от 14.02.17 должны составить: 271 035,45 руб. (900 450 × 0.1% × [5+296]).

Из изложенного следует, что расчет пени, представленный истцом в иске, проведен по обоснованной методике и содержит все данные, позволяющие его проверить, в том числе, рассчитать сумму неустойки в отношении задолженности по товарной накладной № 450 от 14.02.2017.

Суд первой инстанции вправе был отложить рассмотрение дела и обязать истца представить понятный мотивированный расчет.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 271 035,45 руб. за просрочку оплаты по товарной накладной от 14.02.2017 № 450 – удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик своими действиями показал, что он признавал факт получения спорного товара и соответствующих первичных документов по нему, признается несостоятельным, поскольку ответчик в апелляционном суде отрицал получение товара по товарным накладным № 452 от 14.02.2017, № 476 от 17.02.2017.

При этом признание этого факта ответчиком в любом случае не освобождало бы истца от обязанности подтверждения факта передачи товара по товарным накладным № 452 от 14.02.2017, № 476 от 17.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания необоснован, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание факта передачи товара по товарным накладным № 452 от 14.02.2017, № 476 от 17.02.2017 в данном случае правомерно возложено судом на истца.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 16 506 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу № А41-104794/17 изменить.

Довзыскать с ООО «Фроузен Мар» в пользу ООО «Тесей» неустойку за просрочку оплаты по товарной накладной № 450 в размере 271 035 руб. 45 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4 503 руб.

Всего взыскать с ООО «Фроузен Мар» в пользу ООО «Тесей» задолженность в размере 900 450 руб., неустойку в сумме 271 035 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 16 506 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич