Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А38-5041/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5041/2016
07 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 по делу № А38-5041/2016, принятое судьей Лежниным В.В. по иску открытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества специальное конструкторское бюро «Хроматэк», о понуждении к заключению договора аренды, при участии в судебном заседании представителя ОАО «Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2016 (сроком действия на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения» (далее – общество, ОАО «ОКБ Фармбиомаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – Теруправление), в котором просил:

- понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983 площадью 1015 +/- 11 кв.м на условиях договора аренды земельного участка в редакции истца;

- понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:984 площадью 14907 +/- 43 кв.м на условиях дополнительного соглашения к договору аренды № 866-Ф от 25.10.2006 в редакции истца.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 17.10.2016 производство по делу в части требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983 площадью 1015 +/- 11 кв.м на условиях договора аренды земельного участка в редакции истца прекращено в связи с отказом истца от требования (т. 3, л.д. 6, 10).

Решением от 29.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:984 на условиях дополнительного соглашения к договору аренды № 866-Ф от 25.10.2006 в редакции истца.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ОКБ Фармбиомаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что первоначально при заключении договора аренды Теруправление осуществило оценку не рыночной стоимости земельного участка (отчет №182-3/12-09), а рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком. Рыночная стоимость участка была определена только в 2015 году в отчетах ООО «Эксперт» № Ю059Н.18.14 и № Ю059Н.19.14, следовательно, условия, на которых происходило фактическое заключение дополнительного соглашения, являлись новыми. Также заявитель оспаривает вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты права, так как требование об урегулировании протокола разногласий по юридическому и фактическому смыслу соответствует заявленному требованию.

Представитель истца в судебном заседании и дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенные доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 29.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2006 Теруправлением и ОАО «ОКБ Фармбиомаш» был заключен договор аренды № 866-Ф земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0089 общей площадью 23 075 кв.м, который был расположен по адресу: <...> примерно в 44 метрах от д. 94 по направлению на юго-запад (т. 1, л.д. 16-17, т. 2, л.д. 19).

Земельный участок передан арендатору по акту (т. 1, л.д. 18).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 18, оборот).

Дополнительным соглашением от 20.09.2007 в договор внесены изменения, согласно которым площадь арендованного земельного участка составляет 15 922 кв.м, а его кадастровый номер изменен на 12:05:0402002:0122. Размер арендной платы определен с учетом соответствующих ставок (т. 1, л.д. 19).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 26.10.2007 (т. 1, л.д. 111, 113-119).

В связи с принятием Постановления № 582 Теруправление известило арендатора об установлении арендной платы за земельный участок в размере 137 725 руб. – на основании рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Интер-Маркет» № 182-3/12-09 (т. 1, л.д. 112, т. 2, л.д. 28-48).

В последующем арендная плата ежегодно изменялась в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, о чём арендатор уведомлялся письмами № 03-860 от 2.03.2012, №03-997 от 27.03.2013 и № 02-568 от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 20-22).

На основании распоряжения Теруправления № 1243 от 15.08.2014, принятого по заявлению ОАО «ОКБ Фармбиомаш» и ЗАО СКБ «Хроматэк», земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:0122 был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:984 площадью 14907 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983 площадью 1015 кв.м (т. 2, л.д. 27).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано за Российской Федерацией в ЕГРП 28.07.2015 (т. 1, л.д. 23-42, 120-124, 125-133, т. 2, л.д. 5-18).

24.11.2015 Теруправлением издано распоряжение № 1278 о предоставлении ОАО «ОКБ Фармбиомаш» земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983 (т. 1, л.д. 67). При этом Теруправление представило обществу для подписания проект договора аренды указанного земельного участка № 1570-Ф от 24.11.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983, а также проект дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору № 866-Ф от 25.10.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:984 (т. 2, л.д. 68-69, 70).

В проектах соглашений арендная плата была установлена как произведение рыночной стоимости земельных участков, определенной ООО «Эксперт» в отчетах №Ю059Н.18.14 и № Ю059Н.19.14, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, выраженной в процентах: 35 557 руб. 50 коп. в год или 2963 руб. 12 коп. в месяц за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983, 396 165 руб. в год или 33 013 руб. 75 коп. в месяц за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:984 (т. 2, л.д. 49-106, 107-164).

ОАО «ОКБ Фармбиомаш» не согласилось с предложенными проектами и направило в адрес Теруправления протоколы разногласий в виде иных проектов соглашений, предусматривающих определение арендной платы на прежних условиях – с учетом односторонних изменений арендной платы путем индексирования на уровень инфляции согласно уведомлениям арендодателя № 03-860 от 02.03.2012, №03-997 от 27.03.2013 и №02-568 от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 73-78, 79-80).

Однако арендодатель отклонил протоколы разногласий (т. 2, л.д. 71, 73), что послужило основанием для обращения ОАО «ОКБ Фармбиомаш» в арбитражный суд с требованием о понуждении арендодателя заключить соглашения об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:984 на условиях, предложенных обществом.

В связи с отказом общества в ходе рассмотрения настоящего спора от требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983, по существу было рассмотрено требование истца о понуждении ответчика по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:984 на условиях, предложенных истцом.

Исходя из обстоятельств спора и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключение соглашения об аренде земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:984 от имени Российской Федерации обязательно для уполномоченного органа – Теруправления. При этом проект такого соглашения был направлен Теруправлением в адрес ОАО «ОКБ Фармбиомаш», от которого в установленный срок получен протокол разногласий в виде проекта соглашения на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Положения приведенной нормы права свидетельствуют о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае является предъявление в суд требования об урегулировании возникших при заключении дополнительного соглашения разногласий, которое, вопреки доводам заявителя жалобы, фактически и рассмотрено судом по существу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Поскольку размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и иной публичной собственности, является регулируемой ценой, то и размер арендной платы по договору в отношении спорного земельного участка должен был определяться в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российская Федерация от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила № 582), которым предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Ввиду образования земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:984 из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122 условие о регулируемом характере арендной платы в отношении каждого из вновь образованных участков сохраняется.

Следовательно, правильным является вывод суда о правомерности расчета размера арендной платы по дополнительному соглашению к договору аренды в редакции Теруправления (в соответствии с пунктом 6 Правил № 582).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленного истцом требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 по делу № А38-5041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова