Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А81-13233/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13233/2021
15 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу № А81-13233/2021 (судья Максимова О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 086 021 руб., и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 176 руб. 67 коп.,

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» - ФИО2 не присоединилась,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2021 № 74-к (далее –контракт) в размере 1 086 021 руб.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 39 176 руб. 67 коп. и штрафа за неисполнение условий контракта в размере 5 000 руб.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13233/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13233/2021 исковые требования предпринимателя о взыскании с учреждения задолженности по муниципальному контракту № 74-К Текущий ремонт нежилого помещения по адресу: г. Губкинский, микрорайон №5, дом № 8 (цокольный этаж) от 01.06.2021 в размере 1 086 021 рубль оставлены без удовлетворения, в иске предпринимателю отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены. С предпринимателя в пользу учреждения взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2021 № 74-К Текущий ремонт нежилого помещения по адресу: <...> (цокольный этаж) за период с 01.08.2021 по 12.10.2021 в размере 39 176 рублей 67 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскано 46 176 рублей 67 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что и в решении об одностороннем отказе от договора, и в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на неполное выполнение работ по договору, а не на отсутствие результатов каких-либо работ в принципе. То есть, ответчик признал частичное выполнение работ. Право заказчика самостоятельно устранить обнаруженные недостатки в контракте отсутствует. Ввиду того обстоятельства, что заказчик не направлял исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием на имеющиеся недостатки, а решение заказчика об одностороннем отказе от контракта получено исполнителем 17.09.2021, то это означает безусловную обязанность заказчика по оплате надлежаще выполненного объема работ, сделанного до момента официального отказа от контракта заказчиком. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что какие-либо работы на объекте выполнялись иными лицами.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленного контрактом порядка формирования цены?

2. Имеет ли выполненная работа потребительскую ценность?

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2024.

В материалы дела от учреждения поступил акт сдачи – приемки выполненных работ от 17.11.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от учреждения поступили дополнительные пояснения с приложением муниципального контракта от 11.05.2021 № 54-К.

В судебном заседании 25.04.2024 апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель учреждения не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: <...> (цокольный этаж), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), из своих материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определяемых разделом 2 контракта.

Цена контракта составила 1 150 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения контракта по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.5.4 контракта, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в срок, предусмотренный пунктом 2.5.3 контракта.

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную (пункт 7.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно); размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодеком Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истец указывает, что работы им выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с чем, 15.09.2021 предоставил ответчику формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры (счета).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по контракту не выполнил, работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 1 086 021 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что предпринимателем объем работ, установленный контрактом, не выполнен, в связи с чем, просил взыскать пени, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы.

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной

его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в установленный контрактом срок, работы по контракту не выполнены.

В адрес подрядчика направлено требование от 20.08.2021 № 89-172-52-1- 04/1000, в котором указано, что в случае непринятия мер по скорейшему завершению работ (в течение 10 дней с момента получения требования), заказчиком будут решаться вопросы об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.4 спорного контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь, в обоснование отказа от подписания документов ответчик ссылался на предъявление истцом к оплате фактически невыполненного (некачественного) истцом объема работ.

Согласно исковому требованию предпринимателя, получив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик в устной форме выразил замечания подрядчику по оформлению представленных документов, в связи с чем подрядчик внес исправления в документацию и повторно представил их в адрес заказчика 17.09.2021.

Заказчик и подрядчик в составе комиссии 22.09.2021 произвели осмотр объекта, в ходе которого представителями заказчика выявлены недочеты, которые, по словам истца, устранены им в период с 22.09.2021 по 25.09.2021.

Повторный осмотр произведен 27.09.2021.

По согласованию сторон 29.09.2021 из КС-2 исключили ряд работ.

Документы по сдаче результатов работ по контракту с учетом исключенных пунктов повторно представлены в адрес заказчика.

Таким образом, по мнению истца, фактически работы им выполнены до вступления в законную силу одностороннего отказа ответчика от контракта на основании статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, подлежат оплате.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, истцом в материалы настоящего дела не представлено, как и не представлены доказательства направления КС-2, КС-3, счета – фактуры, исполнительной документации.

В суд апелляционной инстанции учреждением в подтверждение выполнения работ иным подрядчиком представлены: муниципальной контракт от 11.05.2021 № 54-К, заключенный между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), предметом которого является ремонт помещений по адресу: <...>; техническое задание на ремонт помещений по адресу: <...>; сметная документация; расчет цены контракта; график выполнения строительно-монтажных работ; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021.

Кроме того, как следует из пояснений представителя учреждения, в ходе переговоров выявлен объем работ, который ИП ФИО3 согласился выполнить на безвозмездной основе.

Поскольку работы по контракту истцом не были выполнены, заказчик 01.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил информацию об этом в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решение Заказчика от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А81-591/2022 оспаривалось решение от 20.10.2021 № 089/06/104-608/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с которым было отказано учреждению во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебными актами в рамках данного дела признано решение Управления незаконным, суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление истца по встречному иску по вопросу включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что какие либо документы, подтверждающие выполнение работ предпринимателем по контракту не представлено, в том числе и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу при рассмотрении вопроса о включении указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Предпринимателем не представлены документы подтверждающие выполнение работ в срок до 31.07.2021, как и в более поздний срок.

Отсутствуют документы подтверждающие закупку строительных материалов, назначение ответственного лица (руководителя работ), составление технической документации и т.д. (пункт 4.1 контракта «обязанности подрядчика»).

Представление акта о приемки выполненных работ от 29.09.2021 (идентичный локальной смете заказчика) и справки о стоимости работ в отсутствие подписей, как исполнителя, так и заказчика, не являются, по мнению суда, доказательствами добросовестности подрядчика.

В части встречных исковых требований учреждения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную (пункт 7.3.2).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, а также неисполнения обязательств по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчик (заказчик) правомерно начислил истцу (подрядчику) пени в размере 39 176 рублей 67 копеек и штраф в сумме 5 000 рублей.

Поскольку контракт считается расторгнутым 13.10.2021, пени за просрочку выполнения работ правомерно начислены заказчиком за период просрочки с 01.08.2021 по 12.10.2021 по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа исходя из стоимости муниципального контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного ходатайство предпринимателя о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что проведение судебной экспертизы, без доказательств факта выполнения работ приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Работы по спорному объекту фактически были выполнены силами ответчика.

Иного истцом не доказано.

Истец не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом тех или иных работ на объекте заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом в связи с указанными обстоятельствами также не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу № А81-13233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева