Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А50-22157/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1790/2019-ГК
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело № А50-22157/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Дубкова А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2019; Анферова Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Белоглазова Я.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Кудинова Д.С., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от третьего лица – акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация»: Макарова Ю.С., паспорт, доверенность от 29.01.2019;

от третьего лица – акционерного общества «СО ЕЭС»: Пивоварова Ю.В., паспорт, доверенность от 22.11.2018; Дрожжина Т.В., паспорт, доверенность от 10.06.2016; Прохоренко В.В., паспорт, доверенность от 07.10.2016;

от третьего лица – публичного акционерного общества «Т Плюс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»; третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; третьего лица – акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2018 года

по делу № А50-22157/2018, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН 5177746277924, ИНН 7722422237)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «СО ЕЭС», акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» - филиал «Пермская ГРЭС»

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – АО «НПО «Микроген», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 838 624 руб. 99 коп. убытков в виде стоимости медицинских препаратов, технология изготовления которых нарушена в результате прекращения подачи электроэнергии 15.06.2017 в 14:03 без какого либо предупреждения или уведомления со стороны ответчика или сетевой организации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «СО ЕЭС», акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» - филиал «Пермская ГРЭС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 (резолютивная часть решения от 19.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил мотивировочную часть решения суда изменить. ПАО «Пермэнергосбыт» не оспаривает принятое решение об удовлетворении исковых требований, но при этом считает ошибочными выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения.

Суд установил факт перерыва подачи электрической энергии истцу, но при установлении причин данного перерыва пришел к неверному выводу о том, что «Стороны подтвердили, что первопричиной аварии явился сбой на Пермской ГРЭС, вследствие чего произошло автоматическое отключение всего Пермско-Закамского энергоузла, от которого было запитано оборудование истца, как основной, так и резервные линии». Из данного вывода суда следует заключить, что в силу положений п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче электроэнергии истцу являлся допустимым (поскольку был вызван мерами по ликвидации аварии), в связи с чем в возмещении убытков необходимо отказать. Вместе с тем, сторонами указанные судом пояснения о первопричинах аварии не давались, на данную причину указывало ОАО «МРСК Урала». Суд ошибочно посчитал причиной перерыва «сбой на Пермской ГРЭС, вследствие чего произошло автоматическое отключение всего Пермско-закамского энергоузла», в то время как фактической причиной является самостоятельное заведение ОАО «МРСК Урала» источников питания истца под действие противоаварийной автоматики АЧР, не согласованное с филиалом АО «СО ЕЭС» - Пермское РДУ (без внесения в Перечень), и допущенное в результате этого отключение истца.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось и третье лицо – ОАО «МРСК Урала», просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ПС 110/35/6кВ «Суханки» оборудована противоаварийной автоматикой, а именно устройством автоматической частотной разгрузки (далее АЧР), предусматривающей отключение потребителей по мере снижения частоты, в соответствии п. 49 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 6 июня 2013 г. № 290, согласно которому под действие противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, могут быть подключены энергопринимающие устройства потребителей всех категорий надежности электроснабжения. АЧР включилась в работу сразу после аварийного отключения на Пермской ГРЭС, потребитель не мог быть уведомлен о перерыве энергоснабжения со стороны сетевой, энергосбытовой организаций. В материалы дела приобщен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 г., согласно которому электроприемники абонента относятся к 1-2 категории энергоснабжения. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. В этой связи сетевая организация не вправе навязывать потребителю категорийность, несмотря на то, что ей может быть очевидна потребность в обеспечении более высокой категории надежности. Указывает, что заявленная категорийность АО «НПО «Микроген» обеспечена со стороны ОАО «МРСК Урала» в соответствии с имеющимся актом БП и ЭО, однако, учитывая, системность произошедшей аварии, а также то обстоятельство, что к устройствам АЧР подключены потребители всех категорий надежности, это не могло повлиять на прекращение энергоснабжения.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец заявляет о непрерывном технологическом процессе производства лекарственных препаратов и заинтересованности в его обеспечении. При этом технические условия отсутствуют, процесс технологического присоединения носит однократный характер, выбор категории надежности электроснабжения является правом потребителя, к устройствам АЧР подключены потребители всех категорий надежности, соответственно, несоблюдение истцом требований относительно обеспечения самого себя автономным источником питания, непринятие им разумных мер, направленных на поддержание заявленного им беспрерывного характера производственного процесса, повлекли возникновение убытков. Ввиду того, что истцом допущена грубая неосторожность и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, выразившиеся в отсутствии автономного резервного источника питания (только при наличии которого можно было избежать возникновение ущерба), причинно-следственная связь между действиями ПАО «Пермэнергосбыт» и убытками АО «НПО «Микроген» отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению третьего лица, не имеется.

Третье лицо – АО «СО ЕЭС», также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не исследовались вопросы о причине возникновения убытков, причинно-следственной связи между неисполнением договорных обязательств ответчиком и возникновением убытков истца, о наличии вины ответчика, а также о принятии истцом мер, направленных на предотвращение убытков.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что убытки истца возникли не в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства, а вследствие невыполнения истцом обязанности по установке автономного резервного источника питания, предусмотренной п. 50 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики (утв. Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, далее - Правила № 290).

Указывает, что ответчик представил суду доводы о том, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, которые необоснованно остались без внимания суда.

Суд при вынесении решения не применил положения п. 46 Правил № 442, п. п. 49, 50 Правил № 290, устанавливающие обязанность ответчика установить автономный резервный источник питания при использовании устройств противоаварийной автоматики, и вопреки указанным нормам пришел к выводу, что токоприемники истца не должны обеспечиваться автономными резервными источниками питания, что привело к вынесению неправильного решения. Кроме того, судом не применены подлежащие применению положения п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, далее – Правила недискриминационного доступа), обязывающие потребителя обеспечить установку и подключение автономного резервного источника питания в порядке, указанном Правилами технологического присоединения, в случае, когда необходимость его установки возникла после завершения технологического присоединения.

Боле того, третье лицо ссылается на то, что истцом не представлена исчерпывающая информация о категории надежности электроснабжения его оборудования, а в материалах дела содержатся документы с разной информацией по данному вопросу, что не позволяет определить категорию надежности электроснабжения конкретного оборудования истца. В условиях, когда категория надежности не обозначена истцом надлежащим образом в документах, истец не сообщил ответчику о категории надежности своего оборудования, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению электроснабжения истца по 1 категории надежности электроснабжения является необоснованным и незаконным. Кроме того, определение категории надежности не влияло в данном случае на необходимость выполнения истцом обязанности по установке автономного резервного источника питания, а следовательно, не имело юридического значения в вопросе определения причины возникновения убытков и виновности ответчика в их возникновении.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», АО «СО ЕЭС», в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От АО «Интер РАО – Электрогенерация» также поступил отзыв, в котором третье лицо, находя решение суда незаконным и необоснованным, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом третье лицо ссылается на то, что судом в должной степени не дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела акта аварийной и (или) технологической брони, являющегося приложением к договору от 20.01.2015 № 62/03-522-300715, имеющего существенное значение для правильного и объективного разрешения дела, учитывая, что законодательство РФ не допускает отключение электроэнергии при наличии согласованного с сетевой организацией акта аварийной брони в отличие от наличия резервных источников питания.

От ОАО «МРСК Урала» поступили отзывы на апелляционные жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» и АО «СО ЕЭС», в которых третье лицо согласилось с жалобой АО «СО ЕЭС», просило ее удовлетворить; ч апелляционной жалобой ПАО «Пермэнергосбыт» не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения.

Кроме того, от АО «СО ЕЭС» поступили пояснения, в которых третье лицо настаивало на доводах жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Урала», доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьего лица – АО «СО ЕЭС», доводы своей апелляционной жалобы, пояснений к ней поддержали.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии графика временного отключения потребления на 2016/2017 гг.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица – ПАО «Т Плюс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НПО «Микроген» (потребитель) и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 62/03-522-300715 от 20.01.2015, в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Электроснабжение объектов истца осуществляется от источника питания - ПС «Суханки», по фидерам БИ-1, БИ-2, напряжение 6кВ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ РП-35, ТП - 6389,6327,6328, 6126,6125, фидерных предохранителях щита 0,4 кВ ТП - 6134.

В силу п. 2.1.2 договора ответчик обязан поддерживать в точках поставки электроэнергии на границе принадлежности между сетевой организацией и потребителем параметры качества электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании.

Согласно п. 9.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору (ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения потребителя указанным требованиям.

15.06.2017 было прекращено электроснабжение истца как потребителя без какого-либо предупреждения.

Как указал истец, в связи с прекращением электроснабжения был нарушен процесс производства лекарственных средств, что зафиксировано в актах от 15.06.2017, от 16.06.2017, от 19.06.2017, в присутствии гарантирующего поставщика от 20.06.2017, в результате чего предприятию причинен ущерб в размере 838 624 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.08.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 20.09.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано правовое основание требований к ПАО «Пермэнергосбыт» как к гарантирующему поставщику, обязанному оказывать услуги по бесперебойной поставке электрической энергии; размер убытков, заявленных истцом, подтвержден расчетами истца, который ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 30 Основных положений № 442 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений № 422).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 15.06.2017 в 14:03 имел место факт перерыва в поставке электроэнергии на объекты истца.

Судом первой инстанции установлено, что причиной аварии явился сбой на Пермской ГРЭС, вследствие чего произошло автоматическое отключение всего Пермско-Закамского энергоузла, от которого было запитано оборудование истца, как основной, так и резервные линии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» указанный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту №1 расследования причин аварии, произошедшей 15.06.2017, а также справке-докладу ФГБУ «Ситуационно-аналитический центр Минэнерго России».

Так, согласно п. 2.2. акта №1 в 14:01:17 произошло ложное срабатывание защиты вводов КИВ-500 автотрансформатора 2АТ на Пермской ГРЭС.

Из справки-доклада следует, что в 14-01 на Пермской ГРЭС действием защиты отключился автотрансформатор 2АТ; действием защит отключились: первая и вторая цепи ВЛ220 кВ «Владимирская-Ирень»; ВЛ 220 кВ «Камская ГЭС-Калино».

«Пермско-Закамский энергоузел» Пермской энергосистемы выделился на изолированную работу от ЕЭС России с частотой 51Гц.

В 14-06 в выделившемся энергорайоне на Пермской ГРЭС отключился энергоблок № 1 (800 МВт) с последующим кратковременным снижением частоты до 46,9 Гц и работой АЧР (предварительно в объеме 350 МВт).

Таким образом, отключение энергопринимающих устройств истца явилось следствием нарушений, указанных в акте №1.

Ответчик, признавая за собой обязанность по бесперебойной поставке электроэнергии, просит отказать в удовлетворении требований на основании п. 8.12 договора и положений законодательства, исключающих его ответственность.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8.12 договора при наличии у потребителя энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, Потребитель обязан в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, обеспечить установку автономных резервных источников питания, а также поддерживать их в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использование противоаварийной автоматики.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация не несет ответственности перед потребителем за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем требований настоящего пункта договора об обеспечении наличия двух независимых резервных источников снабжения электрической энергией, а также автономных резервных источников питания и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства, в том числе возникновение ущерба (убытков) у потребителя.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Из материалов дела следует, что в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 года сетевая организация гарантировала истцу энергоснабжение по 1-2 категории надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств леофильного корпуса истца к 1 категории надежности подтверждено, в том числе актом обследования Ростехнадзора №22-141-1 от 19.01.2007.

Технические условия были выданы истцу в 1999 году, без указания на автономные источники питания, данный пункт впоследствии также не включался ни в один совместно подписанный сторонами акт.

Договор электроснабжения № 62/03-522-300715 содержит указание на условия техприсоединения, выданные в 1999 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент аварии заявительный характер надежности оборудования не был декларирован истцом, однако он сам относит его к первой категории.

Согласно абзацу третьему пункта 14 (1) Правил технологического присоединения отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Абзацем пятым пункта 14 (1) Правил технологического присоединения установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из приведенных норм следует, что отнесение энергопринимающих устройств потребителя к первой категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены обязательства по установлению двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Кроме того, для обеспечения надежности электроснабжения леофильного корпуса между истцом и третьим лицом подписан акт технологической и аварийной брони в 2011 году, в котором указано что время завершения технологического процесса в корпусе №4 (сублимационные установки) составляет 76 часов (т. 3 л.д. 13-17).

Вместе с тем, 15.06.2017 оба электроприемника истца, в том числе резервный, были отключены.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за возникшие в связи с перерывом подачи электроэнергии на истца не имеется.

С учетом изложенного, следует вывод, что ответчиком не обеспечена бесперебойная подача электроэнергии на объекты истца, в результате чего произошла остановка процесса приготовления продукции (бифидобактерин, интерферон, лидаза).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в том числе угроза для жизни и здоровья людей, угроза пожаров и взрывов в результате отключения электроснабжения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Размер убытков определен истцом в виде стоимости забракованной продукции, за исключением плановых (технологических) потерь, и составил 838 624 руб. 99 коп.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер убытком подтвержден представленными истцом документами, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года по делу № А50-22157/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева