Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-191/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-191/2019
11 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3, о признании недействительным решения № 084V12180001015 от 30.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.12.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 31.12.2018, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «Уралсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска (далее – ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 084V12180001015 от 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – третье лицо, фонд социального страхования).

В обоснование заявления общество ссылается, что непринятые к зачету Фондом социального страхования расходы страхователя на страховое обеспечение работника ФИО5 в сумме 4989 руб. 80 коп. не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку не утрачивают своей социальной направленности и не являются частью заработной платы работника в связи с осуществлением трудовых функций. Также заявитель полагает, что выплаты в сумме 155 руб., произведенные работнику ФИО6 под отчет на закуп товарно-материальных ценностей для организации, не являются ее доходом и также не подлежат обложению страховыми взносами.

Ответчик в отзыве сослался на то, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, со ссылкой на занижение страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на сумму выплат, произведенных работникам, а именно: непринятые к зачету Фондом социального страхования расходы страхователя на страховое обеспечение работника ФИО5 в сумме 4 989 руб. 80 коп.. и выданные по авансовому отчету от 31.05.2016 № 38 ФИО6 под отчет денежные средств в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Третье лицо в письменном мнении оставило на усмотрение суда разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель фонда социального страхования в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 084V10180001409 от 26.10.2018 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 084V12180001015 от 30.11.2018, согласно которому обществу доначислена недоимка в сумме 1 394 руб. 25 коп., пени в размере 2 руб. 65 коп., общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме штрафа в сумме 278 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным решением фонда, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

1. Основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод пенсионного фонда о необходимости обложения страховыми взносами произведенных обществом выплат работнику ФИО5 на сумму 4989,80 руб. в виде пособия по временной нетрудоспособности, не принятых к зачету Фондом социального страхования (недоимка 1352,24 руб. и штраф 270,45 руб.).

Так, в ходе проверки фондом установлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов, произведенных обществом с нарушением требований законодательных и иных нормативно правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в соответствии с Реестром сведений, предоставленным Фондом социального страхования, в сумме 4989,80 руб.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования пояснил, что при проверке правильности назначения, исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлено неверное исчисление обществом пособия при осуществлении указанным работником ухода за больным ребенком, вместо 8732,15 руб. следовало оплатить 3742,35 руб., переплата составила 4989,80 руб., что отражено в акте № 537 н/с от 01.11.2018 и решении 324/537 от 10.12.2018).

Пенсионный фонд пришел к выводу, что суммы перечисленных указанному работнику выплат, которые не приняты к зачету фондом социального страхования по результатам соответствующей проверки, подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

С указанным выводом фонда согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Аналогичная по содержанию норма содержится и в ст. 420 НК РФ.

При этом как ст. 7 Закона № 212-ФЗ, так и ст. 420 НК РФ, не регламентирует, что следует понимать под выплатами и вознаграждениями «в рамках трудовых отношений».

Термин «трудовые отношения» закреплен в ст. 15 ТК РФ, согласно которой - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа приведенных норм следует, что трудовые отношения можно охарактеризовать следующими признаками (в их совокупности и взаимной связи):

- основаны на трудовом договоре;

- предусматривают исполнение работником конкретной трудовой функции;

- всегда осуществляются за вознаграждение (заработную плату).

В ст. 129 ТК РФ содержится понятие заработной платы, под которой понимается, прежде всего, вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949 г.) термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода 6 исчисления всякое вознаграждение или заработок, которые могут быть исчислены в деньгах и установлены соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Следовательно, не любые выплаты работодателя в пользу работника можно квалифицировать как выплаты именно в рамках трудовых отношений или выплаты в форме оплаты труда. Под выплатами в рамках трудовых отношений следует понимать только те выплаты в пользу работника, которые произведены за выполнение им трудовой функции (т.е. конкретного вида поручаемой работы).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Поэтому эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441).

Таким образом, суммы не принятых фондом к зачету расходов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений.

Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате пособий не изменяет статус выплаченных средств как страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы в любом случае не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций (п. 34 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017).

В рассматриваемом случае, указанные в акте № 537 н/с от 01.11.2018 и решении № 324/537 от 10.12.2018 нарушения в части спорного работника общества сводятся к арифметически неверному исчислению пособий, а потому на стороне общества отсутствует злоупотребление правом.

Выводов фонда социального страхования о том, что действия общества сопряжены с умыслом и являются злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда указанное решение не содержит, такое злоупотребление обществу не вменяется и в ходе проверки фондом социального страхования не установлено (что также подтверждено представителем фонда социального страхования в судебном заседании, а также следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-190/2019).

Иного оспоренное решение пенсионного фонда не содержит.

При этом, факты наступления страховых случаев фондом не оспариваются, как и то обстоятельство, что спорные выплаты произведены заявителем именно в связи с наступлением таких страховых случаев.

То обстоятельство, что спорная выплата произведена обществом застрахованному лицу в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяет социальной направленности произведенных выплат (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 310-КГ16-10201, от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, от 26.01.2018 № 307-КГ17-21301, от 19.02.2018 № 304-КГ17-22744).

Таким образом, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате пособия в данном случае не изменяет статус выплаченных средств как страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая.

Указанные суммы в любом случае не являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций, которые в данном случае не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения ими работы, в связи с чем нельзя признавать такие пособия оплатой труда и объектом обложения страховыми взносами.

Тот факт, что фонд не принял их к зачету, сам по себе не изменяет правовой природы выплаты и не позволяет квалифицировать ее как оплату труда. В данном случае спорные выплаты не являются оплатой труда, а имеют иную социальную направленность.

При таких обстоятельствах, оспоренное решение пенсионного фонда в указанной части вынесено при отсутствии достаточных оснований, а потому в этой части подлежит признанию недействительным.

2. Основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод пенсионного фонда об отсутствии документального подтверждения произведенных обществом расходов на сумму 155 руб., связанных с выдачей денежных средств работнику ФИО6 на хозяйственные расходы (недоимка 42,01 руб., пени 8,40 руб., штраф 2,65 руб.).

Так, в ходе проверки фондом установлено, что в мае 2016 года сотруднику Общества ФИО6 выданы денежные средства на хозяйственные расходы. ФИО6 представлен авансовый отчет от 31.05.2016 № 38, с приложением товарного чека на сумму 155 руб. с нечитаемыми реквизитами, что не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к первичным учетным документам.

Пенсионный фонд пришел к выводу, что представленный документ не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к первичным учетным документам, а потому не может быть принят и учтен.

С указанным выводом фонда согласиться нельзя.

Так, как указано выше, согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые осуществляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Выплаты работникам под отчет на приобретение товаров, выполнение работ (услуг) для нужд организации не являются выплатами в пользу работников по трудовым договорам.

В данном случае, допустимых и достаточных доказательств того, что полученные спорным работником от общества денежные средства поступили в его личное распоряжение и явились его экономической выгодой, пенсионным фондом не представлено.

Доказательств того, что полученные работником общества денежные средства в сумме 155 руб. под отчет на хозяйственные нужды являются вознаграждением за выполненную работу или не были использованы обществом в производственной деятельности, пенсионным фондом не представлено.

Ссылки пенсионного фонда на недостатки в оформлении документов сами по себе таким доказательством не являются.

Следовательно, указанные денежные средства не подлежат включению в базу по страховым взносам.

При таких обстоятельствах, оспоренное решение пенсионного фонда в указанной части вынесено при отсутствии достаточных оснований, а потому в этой части подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспоренное решение – признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска № 084V12180001015 от 30.11.2018.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников