Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А50-11902/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14255/2019-ГК
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А50-11902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., при участии:

от истца: Колышкин И.В., удостоверение, доверенность от 29.10.2019;

от ответчика, ПАО «Пермская энергосбытовая компания»: Нуруллина О.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Ваганова О.С., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу № А50-11902/2019

по иску индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304590335800381, ИНН 590300785632)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970; ИНН: 6671163413)

о признании акта неучтенного потребления электроэнергии недействительным (незаконным),

установил:

ИП Турбина С.А. (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием к ОАО «МРСК «Урала» (далее – соответчик 1) и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – соответчик 2) о


признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии от 15.03.2019 № БУ 1801016-КуРЭС.

Решением от 07.08.2019 Арбитражный суд Пермского края признал незаконным акт № БУ 1801016-КуРЭС о безучетном потреблении электрической энергии от 15.03.2019, составленный ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго».

В требованиях индивидуального предпринимателя Турбиной С.А. к ПАО «Пермэнергосбыт» - отказано.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя Турбиной С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что акт № БУ 1801016-КуРЭС о безучетном потреблении электрической энергии от 15.03.2019 составлен ОАО «МРСК Урала» в соответствии с пунктами 193 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), содержит все необходимые сведения. Требование об уведомлении потребителя было исполнено; уведомлением от 06.03.2019 б/н, согласно которому Турбина С.А. была приглашена на составление акта безучетного потребления на 15.03.2019 на 10:00. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений почты России 11.03.2019 была зафиксирована неудачная попытка вручения. Оспаривает факт вмешательства в работу прибора учета третьих лиц. Не согласен с выводом суда о том, что фотоматериалы не подтверждают факт самовольного подключения потребителя. Суд также ошибочно указал, что расчет, приведенный в акте, не верный.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», поддержал позицию истца.


С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 сетевая организация провела проверку прибора учета истца, во время которой было обнаружено, что на вводных автоматах видны следы вскрытия марок сетевой организации, что зафиксировано в акте осмотра.

По результатам проверки истец был приглашен на составление акта о безучетном потреблении. В обжалуемом акте от 15.03.2019 указывается на безучетное потребление с 18.03.2018 по 14.02.2019 в размере 361800 кВт*ч, акт составлен в отсутствие представителей истца, так как последние для составления акта не явились.

В обоснование своих требований истец указывает, что в отсутствие его представителей сотрудниками сетевой организации был произведен осмотр принадлежащего ему прибора учета, расположенного на объекте электросетевого хозяйства по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское Сельское поселение, д.Ванюки. Сотрудники сетевой организации самостоятельно вскрыли защитный кожух прибора учета и установили нарушение в виде вскрытия марки сетевой организации на вводных автоматах. По результатам проверки был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, в котором указывается, что представитель потребителя не явился, объем безучетного потребления определен по максимальной мощности объекта электросетевого хозяйства истца в размере 361800 кВт/ч за период с 18.03.2018 по 14.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442 и исходил из того, что факт несоответствия акта безучетного потребления требованиям законодательства подтвержден материалами дела.

В части отказа в иске ко второму ответчику решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.


Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств неучтённого потребления электроэнергии является акт, составляемый в соответствии требованиями Основных положений № 442, на лицо, уполномоченное на составление данного акта, возложены обязанности неукоснительного соблюдения порядка проведения проверки прибора учёта и требований к составлению и содержанию акта о неучтённом потреблении.

Фотосъемка и (или) видеозапись, по мнению апелляционного суда, не должна ограничиваться фиксацией только самого выявленного нарушения, в настоящем случае – это фотография прибора учёта, на котором отсутствует пломба госповерителя. Как и в случае участия незаинтересованных лиц, фотографирование и(или) видеозапись должна позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте: времени, месте проверки; присутствия каких-либо иных лиц (в данном случае – дежурного электрика, который, как указано в акте был, но не представился и отказался подписать


акт); наличие/отсутствие пломб и знаков визуального контроля в момент получения доступа инспектора к прибору учёта и прочих указываемых в акте сведений. При надлежащей фиксации указанных обстоятельств сомнения были бы устранены, а все доводы истца и возражения ответчика могли быть проверены.

Из акта осмотра следует, что прибор учета расположен на опоре электроснабжения вне территории истца. Как следует из пояснений представителей сторон, опору от территории истца разделяет дорога и забор склада. Никаких сетей, проводов, иных приспособлений, свидетельствующих о возможности безучетного присоединения не обнаружено. Представители ответчика предположили, что истец мог осуществить присоединение к водному автомату при выполнении работ с большой энергоёмкостью (электросварка).

Из материалов дела следует, что прибор учета принадлежит истцу, последний выполняя функции собственника, обеспечил его защиту в виде запираемого металлического ящика. Сетевая организация не имела свободного доступа к прибору учета, следовательно, при его осмотре обязана была известить потребителя.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 предварительное уведомление о предстоящей проверке необходимо, если к приборам учета потребителя требуется допуск. Вместе с тем, осмотр прибора учёта был выполнен без потребителя. Обстоятельства того, что ящик был вскрыт третьими лицами, было установлено, в том числе по сведениям ОАО «МРСК Урала» при рассмотрении заявления ответчика о привлечении ИП Турбину С.А. к уголовной ответственности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2019).

Таким образом, обстоятельства отпирания ящика, где установлен прибор учёта, в отсутствие потребителя или незаинтересованных лиц, в отсутствие видеосъёмки, не могут свидетельствовать об объективности проверки и установленных в её результате обстоятельств.

Кроме того, иные, представленные ответчиком доказательства, также не позволяют подтвердить достоверность сведений, содержащихся в оспариваемом акте.

Истец верно указывает, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационнй ответственности сторон от 23.03.2017 ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела эксплуатационной ответственности возлагается на владельца источника питания. Истец отвечает только за линию передачи электроэнергии, идущую от контактов соединений до объекта электроснабжения. Опора 10 Вл 0,4 кВ ЦЭС, на которой размещён прибор учёта, расположена за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 57-62).

В соответствии с актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 17.03.2017 № 45-АДПУ-05273 персоналом сетевой организации установлены пломбы и наклеены марки на клеммную колодку счётчика (150263751); коммутационный аппарат (150263752, 150263753), другое (150263750).


В акте осмотра (проверки) от 14.02.2019 ответчиком указано на наличие наклеек 150263750 (на корпусе) и 150263751 (на клеммной крышке). В акте указано также на нарушение: на вводном автомате видны следы вскрытия марок сетевой организации. Однако, когда и какие конкретно марки были нанесены на вводной автомат, ответчик доказательств не представил.

На фотографиях (л.д. 131, 132) видно, что на металлическом кожухе, закрывающем автоматы нанесены марки 150263752 и 150263753, которые повреждены в месте расположения винта. Иначе говоря, такое повреждение допускает беспрепятственный доступ к автоматам. Вместе с тем, как видно на фотографии л.д. 148, защитные марки наклеиваются на сами автоматы, то есть наклейки ещё расположены под защитным кожухом. Представленные фотоматериалы, показывают, что имело место вскрытие крышки прикрывающей вводные автоматы, однако не подтверждают, что имеются следы самовольного подключения.

При таких обстоятельствах судом не усматривается соответствие содержания оспариваемого акта в части указания нарушения потребителя фактическим обстоятеьствам, обнаруженным в ходе проверки.

Фотоматериалы, составленные в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц, не могут однозначно подтвердить момент повреждения защитных марок 150263752 и 150263753. Более того, сетевая организация не отрицает факт проведения инструментальной проверки, для которой требуется обеспечить доступ к автоматам (снять защитный кожух).

Указание в акте о безучётном потреблении на некорректность работы индикатора нагрузки не доказывает факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта. Ответчик не пояснил способ определения некорректности работы индикатора, в чём некорректность выражалась. Сведения акта опровергаются представленным истцом свидетельством о поверке № 12/27126 от 15.05.2019 и протоколом к нему № 27955/1 от 15.05.2019, согласно которым прибор учёта потребителя № 697811 пригоден к применению (л.д. 62-71).

С учётом изложенного истец обоснованно заявил требование о признании акта неучтенного потребления электроэнергии от 15.03.2019 № БУ 1801016- КуРЭС незаконным, как не соответствующего требованиям по процедуре проведения проверки и составлению акта, так и по несоответствию содержания акта фактическим обстоятельствам проверки. Такой акт не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного и потребления ответчиком электроэнергии.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат


фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу № А50-11902/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева