Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А27-1957/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-1957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Павлюк Т.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (07АП-1775/2017) на определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А27-1957/2016 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 304420530200064, ИНН <***>, г. Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650099, <...>) о признании недействительным решения от 25.09.2015 № 204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: ФИО4, доверенность от 19.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене стороны (взыскатель) по делу № А27-1957/2016, мотивируя тем, что 31.01.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя по делу № А27-1957/2016 - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины,45 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 250 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что Инспекция в нарушение положений статьи 48, 65 АПК РФ не была ознакомлена с документами, на которые ссылается заявитель.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 204 от 25.09.2015 признано недействительным, с Инспекции в пользу ИП ФИО3 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

05.06.2017 выдан исполнительный лист.

Определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области с Инспекции в пользу ИП ФИО3 взыскано судебных расходов в размере 250 000 руб.

26.01.2018 выдан исполнительный лист.

В подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленному в рамках настоящего дела правоотношению ФИО2 представлен договор уступки права требования от 31.01.2018, заключенный между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования судебных расходов к Инспекции (должник), основанные на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу А27-1957/2016, в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины и 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы и на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу А27-1957/2016, в размере 250 000 руб. (пункт 1, 1.1, 1.2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу и, в частности, уступку требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о неознакомлении с документами, на которые ссылается заявитель, как не влияющий на принятие правильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 выбыл из установленного судом правоотношения на основании договора уступки права требования от 31.01.2018, в связи с чем, право требования взыскания присужденной суммы задолженности перешло к ФИО2

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор уступки права требования от 31.01.2018 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.В. Марченко


Судьи Т.В. Павлюк


ФИО1