Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А33-28991/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28991/2016
г. Красноярск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.01.2023, ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

третьего лица (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю) – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № ИК-237-21903,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу № А33-28991/2016,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-28991/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-28991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 28.06.2023 судом отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу №А33-28991/2016.

27.10.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление об изменении способа исполнения решения, в котором заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022, обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 12 месяцев за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт здания по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30»А», стр. 5. Кадастровый номер участка –24:50:0500154:41».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-28991/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исполнение решения суда о сносе самовольной постройки приведет к нарушению прав третьего лица, являющегося собственником соседнего здания - строения 6, и создаст угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в строении 6;

- ответчиком были приведены доказательства возможности устранения нарушений правил пожарной безопасности и приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не прибегая к сносу здания;

- в данном случае приведение постройки в соответствие с установленными требованиями является одним из способов исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц (администрации города Красноярска, ПАО «КБ «Восточный», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, АО «Банк ДОМ.РФ»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

Таким образом, необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявитель обосновывает тем, что проектируемое под снос здание имеет общую стену с соседним зданием; снос объекта невозможен, поскольку в ходе проведения работ будет повреждено соседнее здание, не принадлежащее ответчику. Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем возложения обязанности на ответчика в течение 18 месяцев за свой счет осуществить приведение спорного нежилого здания в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт здания по адресу: Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», дом 30»А» стр. 5, кадастровый номер участка- 24:50:0500154:41».

Заявитель представил:

- проектную документацию, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа» № 1165/23-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ФИО5). Капитальный ремонт здания по адресу: Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», дом 30»А» стр. 5, кадастровый номер участка-24:50:0500154:41,

- положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении объекта экспертизы: Капитальный ремонт здания по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30»А», стр. 5. Кадастровый номер участка - 24:50:0500154:41, утвержденное обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»,

- справку главного инженера общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» исх. № 103 от 27.12.2023,

- заключение общества с ограниченной ответственностью «КрасТест» № 366-23ПБ от 29.12.2023, согласно которому нежилое здание по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30»А», стр. 5 возможно эксплуатировать в качестве складского (класс функционального назначения Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения) при условии выполнения мероприятий, указанных в пункте 1,2,3,4,5 заключения. Данные мероприятия технически выполнимы и могут быть реализованы на данном объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снос нежилого здания и приведение нежилого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности не являются тождественными понятиями.

Изменение способа исполнения и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 путем возложения на ответчика обязанности за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в соответствие с установленными требованиями, устранения нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения предлагаемых мероприятий, полностью изменяет суть и содержание решения суда от 05.03.2022.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Материалы настоящего дела не подтверждают возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о небезопасности демонтажа конструкций, а также о том, что замена способа и порядка исполнения решения необходимы для исключения нарушения прав иных лиц, а исполнение решения может привести к обрушению стены. В силу норм действующего законодательства обязанность по обеспечению безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возложена на должника (заявителя). Для исполнения решения необходимо при выполнении работ соблюдать все установленные и предъявляемые требования к таким видам работ. Оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например, за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания, должны быть возложены на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заявитель не доказал, что исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе спорного строения, указанные им обстоятельства имели место в период рассмотрения дела и не возникли на стадии исполнительного производства. Более того, приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта до той степени, при которой результат такого применения приведет к замене одного судебного акта другим, улучшающим положение ответчика через уменьшение объема присужденного исполнения, не отвечает свойству обязательности судебного акта, закрепленному в части 1 статьи 16 Кодекса.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 отсутствуют.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу № А33-28991/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу № А33-28991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан