Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А03-1622/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1622/2023
г. Томск
27 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП6011/2023) на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1622/2023 (судья Куличкова Л.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск, Удмуртская Республика, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320040000005268), с.Турочак, Республика Алтай, о расторжении Договора-оферты возмездного оказания услуг № 3465 и взыскании убытков в размере 412 000 руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск, Удмуртская Республика, (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320040000005268), с.Турочак, Республика Алтай, (далее – ФИО2) о расторжении договора-оферты возмездного оказания услуг № 3465 и взыскании убытков в размере 412 000 рублей, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.2023, в связи с чем, дело с ее участием подведомственно суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Космотрейд» заключен договор-оферта возмездного оказания услуг № 3465.

12.01.2023 ООО «Космотрейд» направило в адрес ФИО2 претензию об отказе от договора-оферты возмездного оказания услуг №3465 и возмещении убытков, поскольку индивидуальным предпринимателем допущено существенное нарушение договора.

В связи с чем, общество 03.02.2023 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который поступил в арбитражный суд Алтайского края 08.02.2023 года.

13.02.2023 исковое заявление определением судьи оставлено без движения.

14.02.2023 ФИО2 представлены возражения относительно подсудности рассмотрения дела со ссылкой на то, что она с 06.02.2023 индивидуальным предпринимателем не является.

Несмотря на обращения ФИО2, 16.02.2023 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 06.02.2023 ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имела.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание право стороны на рассмотрение спора судом, к подведомственности которого оно относится, и 16.02.2023 принял к производству исковое заявление в нарушение правил подсудности.

Учитывая, что до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 не имела, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – передаче в Арбитражный суд Алтайского края для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1622/2023 отменить.

Передать дело в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня 2 вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи В.М. Сухотина


Н.В. Марченко