Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А71-964/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18221/2019-АК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А71-964/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г. Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2019 года

по делу № А71-964/2019

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостДрев» (ИНН 1821011773, ОГРН 1141821000188)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ИНН 7701067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании 732 260 руб. 00 коп. страхового возмещения, 41 443 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостДрев», п. Ува УР (далее – истец, ООО «РостДрев») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании о взыскании 314 900 руб. страхового возмещения, 32 829,39 руб. процентов, 20 000 руб. за досудебную экспертизу, 12 000 руб. за юридические услуги, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось по причине отсутствия нарушения прав страхователя, а так же в виду установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела только в судебном заседании. При этом, как указывает ответчик, страховая выплата произведена ответчиком в установленный 60-ти дневный срок.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, письменный отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 около 07 часов 30 минут Ушаков И.И,, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н М512ВС/18, следуя по дороге выезд из 125 квартала Ува-Туклинского лесничества на автодорогу Ува-Вавож на 1 км. превысил скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние и особенности транспортного средства, в связи с чем, совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании заключенного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

02.04.2018 по направлению страховщика экспертом ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 1 100 400 руб.

Признав факт конструктивной гибели транспортного средства КАМАЗ, г/н М512ВС/18, страховщик произвел расчет страхового возмещения, исходя из страховой суммы по договору страхования (1 652 130 руб.) с учетом индексации (0,94) за вычетом стоимости годных остатков (1 050 500 руб.), безусловной франшизы (16 521,30 руб.), повреждений, не относящихся событию (2600 руб.). По расчетам ответчика, страховое возмещение составляет 483 380,90 руб., указанная сумма перечислена истцу 19.07.2018.

Не согласившись с расчетом ответчика в части определения стоимости годных остатков, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ИП Абубакирова М.Р. №02-04-Э-18 от 15.10.2018 стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ, г/н М512ВС/18 без учета износа составила 1 215 641 руб.

09.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 732 260,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 230,92 руб., также возместить 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом суд первой инстанции учел результаты судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела не исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в отношении ООО «РостДрев», в связи с чем, исковые требования о взыскании 314 900 руб. страхового возмещения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, истцом заявлено требование о взыскании 32 829,39 руб. процентов с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы в указанной части, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктами 42, 48 Постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, ссылаясь установленный п.10.3 Приложения №1 к Правилам страхования срок на добровольную выплату страхового возмещения (20 рабочих дней), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 16.09.2019 в сумме 32 829,39 руб.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, и срок для начисления процентов следует исчислять по истечении 20 рабочих дней с даты получения документов на выплату в соответствии с расчетом истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующие доводы ответчика указал что последним не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для увеличения срока рассмотрения заявления о страховой выплате до 60 дней, из представленных в дело документов не усматривается отсутствие каких-либо документов, не позволяющих страховщику выплатить своевременно и в полном объеме страховое возмещение истцу.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для уменьшения суммы процентов по статье 333 ГК РФ не усматривается, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления).

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении позиции и возражений ответчика в указанной части, опровергаются содержанием судебного акта.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 20 000 руб., понесенными истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявителя основаны на экспертном заключении, которым определена сумма иска, соответственно расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 20 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции в качестве судебных издержек истца.

Кроме того, несогласие ответчика с экспертным заключением ИП Абубакирова М.Р. явилось основанием для назначения судебной оценочной экспертизы и уменьшения истцом суммы иска.

Доводы заявителя жалобы о некачественном проведении экспертизы и оформлении ее результатов, не опровергают установленные судом первой инстанции факты, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 09.11.2018, от 07.12.2018, от 01.02.2019 .

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 52 000 руб., истцом в материалы дела представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № 08/08 от 09.11.2018, № 12/18 от 07.12.2018 на сумму 12 000 руб., расписка в получении денежных средств.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств об уменьшении исковых требований, назначение экспертизы), длительность рассмотрения спора, стоимость услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 52 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 52 000 руб. у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года по делу № А71-964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



В.Г. Голубцов



Л.Х. Риб



C155458584290425821@