Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А45-31408/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-31408/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области (№07АП5117/2022) на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31408/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 № 145-14.6/2-ЮЛ/2021, третье лицо: Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (по 31.12.2023),

от Департамента по тарифам Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 10.08.2022 (на 1 год).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «НГСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 № 145-14.6/2-ЮЛ/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вменяемое обществу нарушение порядка ценообразования при осуществлении процедур подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям подлежит квалификации по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Департамент уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, правонарушение является длящимся, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, представленному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв им не представлен.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Департамента заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления судебных актов суда общей юрисдикции.

Определением от 13.07.2022 судебное заседание отложено на 09 час. 15 мин. 11.08.2022 в связи с удовлетворением ходатайства Департамента.

Определением от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы – судей Зайцевой О.О. и Хайкиной С.Н. на судей Кривошеину С.В. и Павлюк Т.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения судебное разбирательство продолжено с участием представителя Департамента, заявившего ходатайство о приобщении в материалы дела решения Новосибирского областного суда от 23.06.2022 по делу №7-196/2022.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая необходимость оценки представленных Департаментом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительного доказательства судебный акт суда общей юрисдикции, рассмотревшего законность принятого Департаментом в отношении генерального директора ООО «НГСК» ФИО4 постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом процессуальных нарушений прав общества и третьего лица приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы размещены в Картотеке арбитражных дел 02.08.2022, возражения против приобщения документов от общества и третьего лица не поступали.

От Департамента и общества поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением аналогичного дела в суде кассационной инстанции по делу №А45-31406/2021 и исключением принятия противоречивых судебных актов.

Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Определением от 11.08.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (webконференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.

От общества поступило ходатайство, поддержанное в судебном заседании представителем Департамента, об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Департамента, апелляционный суд счел, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Определением от 19.09.2022 производство по апелляционной жалобе Департамента приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-31406/2021.

05.06.2023 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесен судебный акт по делу № А45-31406/2021.

Определением от 26.06.2023 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено к рассмотрению по существу в указанную дату, судом апелляционной инстанции отказано явившемуся в судебное заседание представителю общества в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес Департамента и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности следует считать с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 04.02.2020 №195-ТП-2020/ТП, поскольку дополнительными к нему соглашениями, на которые ссылается Департамент в своей апелляционной жалобе, изменялось только условие по сроку присоединения, размер платы за технологическое присоединение оставался при этом неизменным, довод Департамента о необходимости исчисления срока с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения нормативно не обоснован, в настоящее время акт подписан, размер платы установлен по договору от 04.02.2020, ввиду необходимости представления акта заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание, назначенное на 26.06.2023, по ходатайству представителя общества слушанием откладывалось до 01.08.2023 на 10.00 часов, в том числе для предоставления акта, дополнительных соглашений к договору.

Назначенное на 01.08.2023 в 10 часов 00 минут судебное заседание не состоялось в связи с техническими неполадками в системе онлайн-заседаний на сервере «Право.ру», в связи с чем объявлен перерыв до 11часов 00 минут 08.08.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Определением суда от 08.08.2023 произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Павлюк Т.В. на судью Хайкину С.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и Департамента, поддержавших ранее изложенные правовые позиции по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Профит Групп»

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

По ходатайству представителя общества в материалы дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, акт о технологическом присоединении от 30.06.2021, приложения к договору от 04.06.2020, дополнительные к нему соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения прокурором Калининского района г. Новосибирска дела об административном правонарушении и вынесения Департаментом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ послужил факт нарушения обществом абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Основы ценообразования), пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 (действовавших в спорный период; зарегистрированы в Минюсте России 19.10.2017 за № 48609; далее - Методические указания), пунктов 8-18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее- Правила технологического присоединения №861), выразившийся в непредоставлении заказчику (МУП «УЗСПТС») в период заключения и действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.02.2020 №195-ТП-2020/ТП (далее - договор) права выбора вида ставки платы за технологическое присоединение, нарушении установленного порядка ценообразования.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 17 Правил технологического присоединения №861, пунктом 3 Основ ценообразования плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию и устанавливаются органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Департамент является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования, а также региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике (пункт 1, подпункт 4 пункта 7 Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 № 74-п), и в силу статьи 23.51 КоАП РФ наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

Признавая незаконным оспариваемое постановление Департамента, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о вынесении данного постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 названного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае административным органом в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вменяется обществу нарушение абзаца седьмого пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний, предоставляющих потребителю (лицу, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям) право самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение (стандартизированные тарифные ставки или ставки за единицу мощности).

При этом пунктом 7 Методических указаний установлено, что выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Поскольку на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявителю (потребителю) предоставлено право выбора ставки платы, то в этот же период на сетевой организации лежит корреспондирующая обязанность предоставить заявителю расчеты платы за технологическое присоединение как из стандартизированных тарифных ставок, так и из ставки за единицу мощности.

Таким образом, правовым актом установлен период (срок) исполнения обязанности сетевой организацией по предоставлению заявителю двух расчетов платы за технологическое присоединение - на стадии заключения договора (то есть до момента подписания (заключения) договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное обществом противоправное деяние окончено в момент подписания (заключения) договора без предоставления заявителю альтернативного расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям - 04.02.2020.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 29.10.2021, в связи с чем правомерно признал его незаконным и отменил.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи С.В. Кривошеина



С.Н. Хайкина