Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А60-60120/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1663/2024-ГК
г. Пермь
14 августа 2025 года
Дело № А60-60120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

с участием: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.08.2025, диплом;

от ответчика, ИП ФИО2, - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2023, диплом; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 14.11.2023;

от ответчика, ИП ФИО5, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года

по делу № А60-60120/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сложившихся отношений договором простого товарищества, об


обязании передать документы и обеспечить доступ к общему имуществу товарищества, о взыскании судебной неустойки,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) с требованием признать сложившиеся между индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО2 и ФИО5 отношения в период с начала 2005 года по конец 2021 года договором простого товарищества; обязать ИП ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта устранить существующие препятствия и в последующем не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании следующим движимым и недвижимым имуществом, относящимся к общему имуществу простого товарищества: автомобиль Toyota Camry, 2011 г.в., У777ВЕ66, VIN <***>; автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 г.в., А777ТС96, VIN <***>; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2019 г.в., М777АА96, VIN <***>; колесный экскаватор JCB 4 CXS-4WSSM, г.в., 8304СС66; автобус ХЕНДЭ УНИВЕРС, 2011 г.в., Р666КР96, VIN <***>; автобус ТЕМSА SАFАRI НD12, 2009 г.в., Т530ХЕ96, VIN <***>; автобус 2227US, 2010 г.в., ЕК95966, VIN - <***>; земельный участок по адресу: Свердловская обл., <...> кв.м., кадастровый номер: 66:13:2201001:543; нежилое здание по адресу: Свердловская обл., <...> кв.м., кадастровый номер: 66:13:0000000:1254, с незарегистрированным пристроем, общей площадью ориентировочно 440 кв.м.; нежилое здание по адресу: Свердловская обл., <...> здание 309/1, 1138,9 кв.м., кадастровый номер 66:13:0000000:1220; нежилое здание по адресу: <...> здание 309/2, 197,1 кв.м., кадастровый номер 66:13:0000000:1257; нежилое здание по адресу: Свердловская обл., <...> здание 309, 214.1 кв.м., кадастровый номер 66:13:0000000:1235; нежилое здание по адресу: Свердловская обл., <...> здание 309, 1421.5 кв.м., кадастровый номер: 66:13:2201001:1800; нежилое здание по адресу: Свердловская обл., <...> здание 309, 507 кв.м., кадастровый номер: 66:13:2201001:1799; квартиры в многоквартирном доме по адресу <...>, 33.1 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1710; № 30, 31.7 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1702; № 28, 25.3 кв.м.,


кадастровый номер 66:46:0104004:1699; № 23, 30.8 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1707; № 27, 24.6 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1697; № 19, 24.9 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1703; № 24, 29.5 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1708;

- обязать ИП ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта передать по акту приема-передачи заверенные копии следующих документов: бухгалтерскую отчетность простого товарищества в лице ИП ФИО2, ООО «Медконтроль», а также управленческую отчетность (бухгалтерские книги, записи) за период с 01.01.2021; информацию о купле-продаже объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, а также движимого имущества, с приложением договоров, а также информацию по оплате таких сделок либо информацию о наличии задолженности по таким сделкам простого товарищества в лице ИП ФИО2, ООО «Медконтроль» за период с 01.01.2021; информацию простого товарищества в лице ИП ФИО2, ООО «Медконтроль» об аренде и иному использованию недвижимого или движимого имущества (совместная деятельность, агентские договоры и иное использование) либо имущества, принадлежащего простому товариществу за период с 01.01.2021; выписки из банков, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам простого товарищества, открытых ИП ФИО2, а также ООО «Медконтроль» за период с 01.01.2021; информацию о полученных и выданных простым товариществом в лице ИП ФИО2, ООО «Медконтроль» кредитам и займам в виде соответствующей справки с приложением копий соответствующих договоров займа и кредита за период с 01.01.2021 по дату предоставления документов; копию базы данных «1С» простого товарищества в лице ИП ФИО2, ООО «Медконтроль»; копию базы данных «1С» простого товарищества в лице ИП ФИО5, ИП ФИО6 за период до 01.02.2023.

В случае несвоевременного исполнения ИП ФИО2 решения суда взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку по требованию о признании отношений договором простого товарищества имеют юридическое значение фактически сложившие между сторонами отношения, реально совершаемые действия. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие, что действия сторон на протяжении более 15 лет были направлены на осуществление совместной предпринимательской деятельности


и могут быть квалифицированы только как отношения из договора простого товарищества. Вывод суда об отсутствии между лицами отношений из договора простого товарищества при наличии письменных доказательств соблюдения существенных условий договора, а также признания сторонами факта ведения совместной предпринимательской деятельности, по мнению апеллянта, является необоснованным. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие намерение сторон на объединение вкладов и на ведение совместной предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в 2022 и 2023 годах ФИО2 неоднократно подтверждал, что деятельность ИП ФИО2 и ИП ФИО6 носила совместный характер, у сторон была общая прибыль, которая подлежала распределению, также имелось общее имущество, которое приобреталось на прибыль товарищества и регистрировалось на разных предпринимателей. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ФИО7 факта ведения совместной деятельности с ФИО6, соответственно, такое обстоятельство не требует доказывания в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ. Материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали и на протяжении длительного периода соблюдали все существенные условия договора простого товарищества при осуществлении совместной деятельности: внесения товарищами в совместную деятельность значительных вкладов как имущественного, так и неимущественного характера, соблюдения условий о соединении вкладов товарищей, совместных действий и общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, соблюдения условий о распределении прибыли и убытков, а также ведения совместного бухгалтерского учета, соблюдения условий о формировании общего имущества. Суд необоснованно и немотивированно отклонил доводы истца о квалификации спорных правоотношений в качестве отношений из договора простого товарищества при отсутствии иной альтернативной правовой квалификации. Также суд не оценил поведение ИП ФИО2 как участника гражданского оборота при явном наличии признаков, свидетельствующих о его недобросовестности.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители ответчика ИП ФИО2 с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указал на то, что между ИП ФИО6, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор о совместной деятельности, которая включает перевозку пассажиров, грузоперевозки, ремонт и техническое обслуживание автобусов, услуги спецтехники, плановый медосмотр водителей, а также изготовление и продажу пластиковых окон с коммерческим обозначением «Автолюкс».

В 2004 году для организации деятельности по пассажирским перевозкам ИП ФИО6 привлек ФИО2, получившего статус индивидуального предпринимателя.

В качестве вклада в товарищество ИП ФИО6 было внесено движимое и недвижимое имущество. Кроме того, стороны совместно также приобретали движимое и недвижимое имущество, которое является общим имуществом товарищей.

Истец занимался руководством деятельности товарищества и представлял интересы товарищества во взаимодействии с контрагентами и органами власти, отвечал за организацию и развитие направлений деятельности товарищества, за распределение финансовых потоков и активов между товарищами.

Прибыль между товарищами распределялась в равных долях - 50 % ИП ФИО6, 50 % ИП ФИО2

С 2008 года к направлениям деятельности добавилась деятельность по проведению медицинского осмотра водителей, для чего товарищами совместно было зарегистрировано ООО «Медконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с оформлением в собственность кабинета, расположенного по адресу <...> (который стал юридическим адресом ООО «Медконтроль»), в качестве единоличного исполнительного органа и единственного участника по договоренности товарищей был выбрал ФИО2.

Работники принимались на работу в зависимости от трудового функционала и направления деятельности либо к ИП ФИО6, либо к ИП ФИО2, либо в ООО «Медконтроль». При этом сформированный товарищами единый штат водителей и автопарк использовался обоими товарищами для организации всех направлений перевозки - внутригородских, пригородных и междугородних перевозок.

С 2010 года к деятельности товарищества добавились новые направления - оказание услуг по грузоперевозкам и предоставлению спецтехники, а также изготовление и установка пластиковых окон. В связи с чем ФИО6 и ФИО2 предложили ФИО5 присоединиться к товариществу в статусе индивидуального предпринимателя. ФИО5 согласился, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и подписал договор о присоединении.


ИП ФИО5 при присоединении к товариществу внес в качестве вклада свои профессиональные знания, навыки и умения, в частности, он начал заниматься организацией и контролем технологического процесса изготовления окон вплоть до сдачи работ заказчику, осуществлять поиск новых заказов (пункт 5.3 договора присоединения). Для содействия ИП ФИО6 в организации оказания услуг по грузоперевозкам и предоставлению спецтехники ИП ФИО5 передавались необходимые транспортные средства и спецтехника.

В связи с отсутствием имущественного вклада в товарищество и отсутствием бремени несения расходов за счет собственных денежных средств, ИП ФИО5 договорился о доле в товариществе в виде фиксированной денежной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп., затем стал получать по согласованию товарищей фиксированную денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, между сторонами был заключен договор простого товарищества.

Каких-либо разногласий относительно порядка исполнения договора простого товарищества, в том числе относительно размеров внесенных вкладов и порядка распределения прибыли, товарищи до конца 2021 года не имели.

В конце 2021 года истцу стало известно, что часть совместно приобретенных объектов недвижимости была реализована ФИО2 без согласования и разделения дохода с ФИО6, в связи с чем между ними возник конфликт.

В настоящее время все имущество, а также вся бухгалтерская и иная документация простого товарищества «Автолюкс» удерживается ФИО2, часть движимого и недвижимого имущества, принадлежащего товариществу, им отчуждается без согласования с ФИО6

В связи с ограничением ИП ФИО2 доступа ИП ФИО6 к документации и общему имуществу товарищества, истец лишен возможности реализовывать свои корпоративные права, осуществлять свои обязанности в качестве участника товарищества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 162, 420, 422, 432, 1041-1044, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств достижения сторонами соглашения по всем вопросам, позволяющим охарактеризовать их отношения в качестве договора простого товарищества, истец в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика ИП ФИО2, суд


апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения простого товарищества (по версии истца), сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом приведенных истцом доводов о масштабе предполагаемой деятельности спорного простого товарищества, договор простого товарищества изначально должен был представлять собой сделку на сумму, превышающую предел, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Следовательно, договор простого товарищества, признать который просит истец, должен быть совершен именно в письменной форме, однако данное требование соблюдено не было.

Как установлено судом первой инстанции, составленный и подписанный всеми сторонами договор, выражающий волю сторон осуществить деятельность в форме простого товарищества, в материалы дела не представлен, изначально отсутствовал.

При этом в соглашении о присоединении к совместной деятельности «Автолюкс» от 26.04.1010, на которое ссылался истец в подтверждение довода о включении в состав товарищей второго ответчика ИП ФИО5, непосредственно ответчик ФИО2 не участвовал и данное соглашение не


подписывал. Доказательств того, что истец, подписавший данное соглашение, был управомочен действовать от имени ФИО2 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1044 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, указанное соглашение также не подтверждает заключение между сторонами, включая ответчика ФИО2, договора простого товарищества в установленной законом письменной форме.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не лишен возможности, учитывая предмет и основания иска, представить доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что между сторонами возникли фактические правоотношения, отвечающие существенным условиям договора простого товарищества, регулируемые главой 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.


Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Статья 1044 ГК РФ предусматривает, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Как следует из положений ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Между тем, надлежащих доказательств того, что стороны достигли соглашения по таким существенным условиям договора простого товарищества, как состав вкладов, вносимых в общее дело, их денежная оценка, порядок пользования общим имуществом товарищей, ведение его бухгалтерского учета, об обязанностях товарищей по содержанию общего имущества и о порядке возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал на то, что все представленные истцом пояснения и доказательства могут свидетельствовать об иных отношениях по поводу того или иного имущества, например, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, при доказанности соответствующих фактов, но они не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно отношений из договора простого товарищества.

Соответствие всех тех обстоятельств, которые называет истец в обоснование своих требований, критериям, свойственным исключительно отношениям по договору простого товарищества в их совокупности, материалами дела не подтверждается. Фактически позиция истца построена на


использовании в речевом обороте теми или иными лицами словосочетания "совместная деятельность", что недостаточно для того, чтобы охарактеризовать соответствующие отношения в качестве договора простого товарищества в отсутствие всех необходимых элементов, предусмотренных главой 55 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения и сторонами движимого и недвижимого имущества в единоличную собственность о существовании товарищества также не свидетельствуют, с учетом отсутствия каких-либо документов, подтверждающих передачу приобретенного имущества в качестве вклада в простое товарищество (решение о внесении вклада, оценка имущества, акт приема - передачи имущества, сообщение об остаточной и кадастровой стоимости), либо что приобретенное имущество признавалось общим имуществом участников.

Поскольку надлежащих письменных доказательств распределения прибыли и убытков между сторонами, ведения бухгалтерского учета в рамках совместной деятельности, в материалы дела не представлено, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Представленные в материалы дела документы о получении ФИО5 ежемесячно фиксированной суммы денежных средств от ФИО6, об оплате лицензии на использование программного комплекса 1C, никем не заверенные бухгалтерские книги, доказательствами совместного ведения бухгалтерского учета, не являются.

Более того, в материалы дела представлены доказательства передачи предпринимателями друг другу во временное владение и пользование транспортных средств по договорам аренды и фрахтования, а также документы по оплате по договорам.

Кроме того, не может быть принято во внимание представленное истцом заключение № 1-007-24 от 27.05.2024, подготовленное специалистом ООО Агентство «Эксперт-Информ» ФИО8, поскольку его выводы основаны на анализе представленного истцом Журнала учета дохода и расходов в разрезе лиц за 2019-2020 год на 90 листах. Между тем, при исследовании указанного «Журнала» судом установлено, что его содержание фактически представляет собой неизвестно кем сделанные рукописные записи, содержание и достоверность которых невозможно проверить, что не позволяет установить достоверно его относимость к правоотношениям сторон в рамках договора простого товарищества.

Вопреки доводам жалобы, данные ИП ФИО2 показания в рамках проверки материала № 3299 от 24.05.2022, № 9154 от 29.12.2021, № 320 от 23.05.2023, сами по себе существование между сторонами правоотношений в рамках договора простого товарищества не подтверждают, ответчик данное обстоятельство в пояснениях не признавал. Суд первой инстанции верно указал на то, что пояснения сторон о ведении совместной деятельности даны не в правовом значении данного словосочетания применительно к отношениям из договора простого товарищества (глав 55 ГК РФ).


Таким образом, доказательств, не имеющих устный характер и не являющихся свидетельскими показаниями, того, что между истцом и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение по существенным условиям договора простого товарищества, либо того, что их фактические действия свидетельствуют о наличии между ними правоотношений в рамках договора простого товарищества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности необходимой совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований, является правильным.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком ФИО2 правом в силу ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено осуществлением им прав с целью причинения вреда истцу.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сделав вывод о том, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы в качестве договора простого товарищества, не дал иной правовой квалификации этих правоотношений, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку не имеют значения для разрешения спора.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-60120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.О.Муталлиева

У.В.Журавлева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 2:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна